Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-80189/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27710/2020-ГК

Дело №А40-80189/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020

по делу №А40-80189/19 (64-722), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Префектура Центрального административного округа, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО2, ФИО3,

об обязании освободить занимаемые помещения, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 06.11.2019, диплом АВС 0411094 от 10.06.2000;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.03.2019, диплом ДВС 0148784 от 05.07.1999;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6 по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077180528997 от 27.04.2016; ФИО2 – лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «ЦУГИ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.375.409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162.881 руб. 83 коп., задолженности по водоснабжению в размере 1.365 руб. 97 коп., пени в размере 559.581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комната №I, кабинет площадью 35,5 кв.м.; комната №la, коридор площадью 33,5 кв.м.; комната №16, умывальная площадью 1,0 кв.м.; комната №1д, умывальная площадью 1,0 кв.м.; комната №2, кабинет площадью 35,9 кв.м.; комната №4, кабинет площадью 13,1 кв.м.), общей площадью 120 кв. м расположенные в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-80189/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом был применен закон не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии ответа МосгорБТИ от 03.08.2002 №ИС-19895/20 и выписке из ЕГРН от 20.07.2020.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО2 поддержал позицию ответчика , в связи с чем просила отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Поддержала ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц- Префектуры Центрального административного округа и ФИО3.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что дополнительные документы, о приобщении которых просил заявитель, являются ответами на запрошенную информацию, полученные ответчиком от компетентных государственных органов, то последний не представил достаточных доказательств, обосновывающих невозможность их получения до внесения обжалуемого судебного акта, и как следствие приобщения их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Префектурой Центрального административного округа (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор №КГ-032/04-А (далее – Договор) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы - части помещений, площадью 120 кв.м., закреплённых, на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является аренда нежилых помещений общей площадью 120 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, а именно: комната №. I, кабинет площадью 35,5 кв.м.; комната 1а, коридор площадью 33,5 кв.м.; комната №1б, умывальная площадью 1,0 кв.м.; комната №1д, умывальная площадью 1,0 кв.м.; комната №2, кабинет площадью 35,9 кв.м.; комната №4, кабинет площадью 13,1 кв.м.

Срок действия Договора с 01.10.2003 до начала реконструкции, но не позднее 20.09.2004.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что при прекращении договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

После 20.09.2004 арендатор не возвратил переданные помещения, в связи с чем договор с указанной даты считается заключенным на неопределенный срок на основании положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016 №15505 нежилое здание, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 711,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Контора АГНС».

Согласно вышеуказанному распоряжению по акту приёма-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 11.07.2016 №00-00188/16 был передан объект нежилого фонда (всё здание, общей площадью 711,6 кв.м.), расположенный по вышеуказанному адресу, передан ГУП «Контора АГНС» без обременении.

Право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 711,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0001010:1026 зарегистрировано за правообладателем ГУП «Контора АГНС» 29.07.2016г. (номер государственной регистрации права: 77-77/012- 77/012/010/2016-147/1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2016 г.

Распоряжением Департамента городского имущества, г. Москвы от 16.03.2018 №7760 ГУН «Контора АГНС» было переименовано в ГУП «ЦУГИ», что подтверждается листом записи из ЕГРН 05.04.2018 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации «Московский союз художников» обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», Региональной общественной организации «Центр искусства и культуры» с исковым заявлением о выселении и обязании передать по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-159307/2015 в удовлетворении заявленных Предприятием требований было отказано.

В рамках вышеуказанного дела, судом был установлен факт заключения между Префектурой ЦАО и ООО «ЦХО МСХ» договора от 01.01.2004 №КГ-032/04-А г. аренды помещения общей площадью 120 кв.м., в здании расположенном по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3 для использования в целях, творческой мастерской.

При этом, 05.10.2004 ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» направило в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы уведомление о продлении срока действия договора. Между ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» и ФИО2 21.07.2004 заключен договор аренды помещения площадью 120 кв.м. расположенного по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр.3.

01.01.2014 на помещение общей площадью 120 кв.м. заключен договор №839 (л/с <***>) пользования творческой мастерской с ФИО2 и с ФИО3 для использования помещений под творческие мастерские. Названные договоры в настоящее время не расторгнуты в установленном порядке.

Пунктом 5.4.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в установленные настоящим договором сроки (абз. 1).

В случае ненадлежащего исполнения Договора арендатор несёт ответственность перед арендодателем (абз, 3).

Согласно абз. 1 п. 5.4.3. Договора арендатор обязан в течение месяца с даты отправки арендодателем заказного уведомления об изменении условия договора или изменения величины и порядка начисления арендной платы обратиться к арендодателю за переоформлением настоящего договора аренды (перерасчёт арендной платы).

Пунктом 5.1.4. и п. 5.4.3. Договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера величины арендной платы в зависимости от изменений показателей формулы расчёта арендной платы (изменение базовой стоимости 1 кв.м. строительства и/или изменения методики расчёта, введения поправочного коэффициента инфляции, изменение рыночной стоимости 1 кв.м. аренды объекта и т.п.) но не чаще одного раза в год.

Расчет размеров годовой арендной платы, являющиеся согласно п. 6.1. Договора его неотъемлемой частью, сторонами составлен не был.

Полагая, что в спорный период Общество занимало арендованные по Договору помещения, однако не вносило арендную плату, Предприятие обратилась в ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» с целью установления стоимости права аренды помещений по Договору.

В соответствии с отчётом №Н-2018/8/2/21 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 1.75,9 кв.м. (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: <...>» от 19.10.2018 г., выполненного ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» на основании Контракта №2018/8/2 от 24.08.2018 г. и Задания на оценку №21 от 15.10.2018 г. заключённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05,04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 120 кв.м., по состоянию на 29.07.2016 г., составляет 11 911, рублей за один квадратный метр в год без учёта НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов, и, следовательно, 1.429.320 рублей в год без учёта НДС, за всё используемое помещение общей площадью 120 кв.м.

Предприятие 05.04.2018 направило в адрес ответчика уведомление №17.9 об отказе от Договора с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, срок действия договора аренды прекращён 13.07.2018 г.

Однако ответчик помещение не освободил, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 19.12.2018.

В связи с данными обстоятельствами истец посчитал, что на стороне Общества возникла задолженность по арендным платежам в размере 4.375.409 руб. 79 коп.

В силу п. 5.4.13. Договора арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания сторонами договора, и Акта приёма-передачи помещения (при необходимости): заключить договоры на коммунальные услуга: заключить договор на эксплуатационное обслуживание либо осуществлять его самостоятельно.

Пункт 5.4.14. Договора обязывает арендатора вести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений, в общей площади здания, поскольку объект находится в смешанном здании. Договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению заключён ответчиком с ресурсоснабжающей организацией с 01.05.2018 г.

Общество не оплатило задолженность по потребленной тепловой энергии в размере 162.881 руб. 83 коп. за период с 29.07.2016 по 30.04.2018 , а также задолженность по водоснабжению за период с 29.07.2016г по 31.08.2018г. в размере 1.365 руб. 97 коп.

В силу п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трёхсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 Договора при оформлении договора аренды или расчёта арендной платы, начисление пени за несвоевременную оплату производится по истечении двух недель с даты регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы или даты оформления сторонами по договору изменений расчёта арендной платы к договору.

Если договор аренды не подлежит государственной регистрации, начисление пени за несвоевременную оплату производится по истечении двух недель с момента оформления договора аренды.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2016 по 28.02.2019 в размере 559.587 руб. 21 коп.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того , что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-159307/2015, установлен факт занятия Обществом помещения именно на основании Договора аренды, которой не был прекращен и действовал.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик обязан был вносить арендные платежи.

Поскольку расчёты размеров годовой арендной платы, являющиеся согласно п.6.1. Договора его неотъемлемой частью отсутствуют, а порядок установления арендной ставки в данном случае законом прямо не урегулирован, суд посчитал, что к таким отношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

При этом оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, суд первой инстанции нашел его обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные Предприятием требованиям в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что арендатор в спорный период не занимал арендованные помещения, а Договор аренды прекратил свое действие 20.09.2004.

При этом Общество указывает, что фактически помещения занимались третьим лицом - ФИО2

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-159307/2015 судом был установлен факт заключения между Префектурой ЦАО и ООО «ЦХО МСХ» договора от 01.01.2004 №КГ-032/04-А аренды помещения общей площадью 120 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3, для использования творческой мастерской.

При этом 05.10.2004 ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» направило в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы уведомление о продлении срока действия договора.

Между ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» и ФИО2 21.07.2004 заключен договор аренды помещения площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр.3.

01.01.2014 на помещение общей площадью 120 кв.м. заключен договор №839 (л/с <***>) пользования творческой мастерской с ФИО2 и с ФИО3 для использования помещений под творческие мастерские. Названные договоры в настоящее время не расторгнуты в установленном порядке.

При вынесении решения по указанному делу суд первой инстанции установил правомерность нахождения ООО «ЦХО МСХ» в истребуемых помещениях. Основанием отказа в удовлетворении виндикационного иска ГУП «Московское имущество» послужил заключенный между Префектурой ЦАО и ООО «ЦХО МСХ» Договор №КГ-032/04-А аренды помещения общей площадью 120 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3, для использования творческой мастерской.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств возврата помещений из аренды ответчиком не представлено.

Как указано выше, пунктом 3.4. Договора установлено, что при прекращении договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая, что сторонами Договора 20.09.2004 акт о возврате помещения подписан не был, как и он не был составлен на момент вынесения решения по делу №А40-159307/2015, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что с 20.09.2004 Договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что ООО «ЦХО МСХ» направило в адрес Префектуры ЦАО г.Москвы уведомление от 05.10.2004 о продлении срока действия договора.

Также судом установлено, что между ООО «ЦХО МСХ» и ФИО2 21.07.2004 заключен договор аренды помещения площадью 120 кв.м. расположенного по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр.3.

01.01.2014 на помещение общей площадью 120 кв.м. заключен договор №839 (л/с <***>) пользования творческой мастерской с ФИО2 и с ФИО3 для использования помещений под творческие мастерские.

В силу п. 5.3.4 Договора аренды №КГ-032/04-А от 01.01.2004 в случае» сдачи помещений в субаренду, безвозмездное пользование или внесения права аренды в уставный капитал ответственным лицом за объект аренды перед Арендодателем остаётся Арендатор.

Таким образом, довод заявителя о том, что Договор прекратил своё действие с 20.09.2004 и что помещения фактически были переданы третьему лицу (ФИО2), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ.

Письмом от 29,05.2018 г. №013-198 ООО «ЦХО МСХ» указал на то, что договор №КГ-032/04-А на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 01.01.2004 г. носит характер договора безвозмездного пользования, поскольку не содержит расчёта арендной платы, согласованной сторонами.

Доводы ответчика о том, что фактически указанный Договор аренды является договором безвозмездного пользования по причине отсутствия расчёта арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно п. 6.1, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы, в силу п. 5.3.4 Договора №КГ-032/04-А от 01.01.2004 в случае сдачи помещений в субаренду, безвозмездное пользование или внесения права аренды в уставный капитал ответственным лицом за объект аренды перед Арендодателем остается Арендатор.

При этом Общество не соответствует признакам, по которым организация может получить имущество в безвозмездное пользование.

Пунктом 5.4.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за объект аренды в установленные Договором сроки. Контракт №0-428/96 от 28.03.1996 свидетельствует о закреплении за Объединением обслуживания московского союза художников на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 70 кв.м. по адресу: <...>.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.07.1999 №1894-р осуществлен вывод Объединения обслуживания московского союза художников из помещения по адресу: <...>, общей площадью 70 кв.м. в спорное помещение по адресу: <...>, общей площадью 118 кв.м.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 26.12.2000 №4934-Р (далее - Распоряжение Департамента от 26.12.2000 №4934-Р) вышеуказанный Контракт №0-428/96 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах хозяйственного ведения от 28.03.1996 расторгнут (см. п. 3). Пунктом 1.1.

Распоряжения Департамента от 26.12.2000 №4934-Р территориальным агентствам Департамента предписано переоформить международным творческим организациям, творческим союзам Российской Федерации и Москвы в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, в соответствии с представленным творческими союзами Перечнем.

То есть в п. 1.1. Распоряжения Департамента в качестве субъектов, имеющих право на заключение договоров безвозмездного пользования городским недвижимым имуществом, поименованы творческие союзы и организации, являющиеся некоммерческими организациями и за которыми нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 Распоряжения Департамента от 26.12.2000 №4934-Р предусмотрена обязанность творческих организаций и творческих союзов предоставить полный пакет документов для оформления договоров безвозмездного пользования на помещения творческих студий.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы, противоречило бы вышеуказанному распоряжению, поскольку помещение творческой мастерской ранее не находилось у ответчика в хозяйственном ведении, а сам ответчик, являясь коммерческой организацией, не вправе быть стороной такого договора.

Данный вопрос также исследовался Арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-159307/15по иску ГУП «Московское имущество» к РОО «Московский союз художников», ООО «ЦХО МСХ» и РОО «ЦИиК»» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в последующем ГУП «Московское имущество» преобразовано в АО «РЭМ»).

При вынесении решения от 23.09.2016 по указанному делу суд установил, что между Префектурой ЦАО и ООО «ЦХО МСХ» заключён Договор №КГ-032/04-А аренды помещения общей площадью 120 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3 для использования в целях творческой мастерской.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом положений ст.17.1. Закона №135-ФЗ к возникшим правоотношениям сторон также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Закрепление за новым правообладателем арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения влечет перемену Арендодателя в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Договор аренды при этом своей юридической силы не теряет

Таким образом, после регистрации права хозяйственного ведения Арендодателем по указанному выше Договору является ТУП «ЦУГИ» (ранее - ТУП «Контора АГНС»), независимо подписывалось ли между сторонами соглашение о замене лица в обязательстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ введена Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 ст. 53 ч. 4 ст. 53 Закона №135-ФЗ было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ, ч. 4 ст. 53 Закона №135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Учитывая, что спорное имущество принадлежит г. Москвы, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению положения ст. 17.1. Закона №135-ФЗ.

Довод ответчика о том, что данные, установленные Отчётом №Н-2018/8/2/21 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 175,9 кв.м. (этаж 1, помещение I), расположенного по адресу: <...>» от 19.10.2018 г. (далее - Отчёт), не могли применяться в 2020 году для взыскания арендной платы, также подлежит отклонению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно таблице 1 раздела 1 «Основные факты и выводы» указанного Отчёта:

- Цель оценки - Определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды;

- Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения -Для взыскания арендной платы в судебном порядке. Результаты оценки не могут быть использованы по иному назначению;

- Дата оценки - 29.07.2016;

- Дата составления Отчета - 19.10.2018.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Согласно пункту 20 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорным отчётом установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по уже совершённой сделке по состоянию на 29.07.2016 которая могла применяться в течение шести месяцев с даты составления отчета (19.10.2018), то есть до 19.04.2019.

Каких-либо доказательств недостоверности пли недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке размера платы за пользование имуществом, в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность выводов о цене права пользования, определенной на основании отчета об оценке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, оценщиком в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего оценочною деятельность в Российской Федерации.

Суд находит представленный отчет соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленный истцом в качестве доказательства размера арендной платы отчет является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать, выполненное исследование, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-80189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова