Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А45-34200/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34200/2020
город Томск
05 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:


ФИО1,


Судей:


Вагановой Р.А.,



ФИО2,



при ведении протокола секретарем ФИО3 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (№07АП-4049/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (№07АП-4049/2021(3)) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34200/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1319121,48 рубль, неосновательного обогащения в размере 229392 рубля, убытков в размере 835440 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и убытков в размере 2014968 рублей,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг», г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, доверенность № 08 от 27.01.2022;

от ответчика: ФИО5, решение от 04.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – ООО РЦ «Регион») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (далее – ООО «СибТехноСофт») о взыскании неустойки в размере 1591926,72 рублей, неосновательного обогащения в размере 229392 рубля, убытков в размере 835440 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №В-236 от 15.06.2018.

В рамках рассмотрения дела, представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 рублей, право на отказ от иска в части или в полном объеме предоставлен истцу в доверенности №08 от 27.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принял.

Ответчик, организуя свою защиту, обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 399 008 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 615 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (первоначальный заказчик).

Решением от 21.04.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ООО РЦ «Регион» удовлетворены частично, с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 1 008 010 рублей 32 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО РЦ «Регион» в пользу ООО «СибТехноСофт» 1 399 008 рублей, 209 964 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ООО РЦ «Регион» в пользу ООО «СибТехноСофт» (ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 606 738 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО РЦ «Регион» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование данной жалобы ее податель , что выводы суда первой инстанции, основанные на подмене понятия «внедрение программы» на понятие «разработка программы» легли в основу принятия необоснованного решения при определении им потребительской ценности результата труда подрядчика. Фактически потребительская ценность самой программы компании-разработчика («1С») была выдана за потребительскую ценность результата работы подрядчика по внедрению программы. В обжалуемом решении судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, – в основу принятого судом решения положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, № 1127/63.

В дополнении к апелляционной жалобе общество РЦ «Регион» более подробно выразило свое несогласие с проведенной экспертизой , полагает его не обоснованным, также 0441итает , что между сторонами нет согласованного технического задания, а выводы экспертизы сделаны ссылкой на техническое задание.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибТехноСофт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО РЦ «Регион» отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, в части возложения на исполнителя ответственности за срыв сроков окончания работ, поскольку передача результатов с нарушением сроков была обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика, в связи с чем, удовлетворение требований ООО РЦ «Регион» не является правомерным.

ООО «СибТехноСофт» в представленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО РЦ «Регион» оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Регионпродоптторг» (Заказчик, третье лицо) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № В-236 на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы «1С:Управление торговлей 8» (далее – Программный продукт).

В ходе выполнение работ стороны согласовали изменения программного продукта и согласовали разработку программного продукта 1С:Комплексная автоматизация, при этом письменного соглашения между сторонами подписано не было.

В результате реорганизации ООО «Регионпродоптторг» в виде выделения ООО РЦ «Регион» права на программный продукт в соответствии с передаточным актом перешли к выделенному ООО РЦ «Регион». Передача прав пользования программным продуктом «1С» прошла путем перерегистрации на основании акта приема-передачи от 31.01.2020.

После завершения процедуры передачи прав пользования программным продуктом «1С» ООО «Регионпродоптторг» переуступило свои права и обязанности по договору № В-236 от 15.06.2018 ООО РЦ «Регион», о чем ООО «СибТехноСофт» (подрядчик по договору) был уведомлен исх.№ 131/20 от 01.10.2020.

Согласно условиям договора на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы «1С:Комплексная автоматизация» работы выполняются в сроки в соответствии с Планом-графиком сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору) и работы подлежат оплате в размере и в сроки в соответствии со Сметой на проведение работ и графиком финансирования (Приложение № 2 к договору).

Работы выполняются поэтапно, каждый этап имеет сроки начала, сдачи, приемки работ, оплаты по нему, окончание выполнения работ по договору согласно Приложению № 1 - 03.04.2019.

Порядок оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора предусматривает оплату 10% от стоимости каждого этапа работ до начала его выполнения и 90% от стоимости этапа работ в течение 3-х рабочих дней с даты приемки выполненного этапа работ. Общая стоимость работ по договору согласно Приложению № 2 составляет 3221400 рублей.

По договору были выполнены и оплачены следующие этапы работ:

- 1.1., 1.2. приняты по актам № 7005 от 06.07.2018, № 7007 от 16.07.2018 и оплачены платежными поручениями № 2431 от 27.06.2018, № 2562 от 07.07.2018, № 2777 от 20.07.2018;

- 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 приняты по актам № 9000 от 06.09.2018, № 9002 от 06.09.2018, № 9001 от 06.09.2018, № 9010 от 10.09.2018.

Этап 1.4. Протоколом выполнения работ от 17.09.2018 признан сторонами по договору нецелесообразным для выполнения.

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 22.11.2018 стороны зафиксировали задолженность по оплате за выполненные этапы, а также определили сумму для предварительной оплаты при авансировании следующих работ, зафиксировали объемы выполненных работ на момент его подписания. Оплату по условиям дополнительного соглашения необходимо было произвести до 27.11.2018 и при выполнении такого условия Подрядчик прощает долг по оплате пени (статья 415 ГК РФ).

Сумма в размере 778800 рублей, подлежащая оплате за выполненные работы, оплачена 27.11.2018 платежным поручением № 5236.

Сумма в размере 160008 рублей, подлежащая предварительной оплате за выполнение следующих этапов работ, оплачена 27.11.2018 платежным поручением № 5235, 29.11.2018 произведена предварительная оплата за выполнение работ платежным поручением № 5287.

Поскольку ответчик результат работ в установленные договором сроки и позже не передал, истец на основании статьи 715 ГК РФ 27.10.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, возврата неотработанного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что результат выполненной подрядчиком работы может быть использован по назначению при устранении недостатков в ходе мероприятий по пуско- наладке и пришел к выводу о наличии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из проанализированных обстоятельств исполнения работ, подрядчиком нарушены сроки их выполнения.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела, так в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме истец 27.10.2020 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено последним 03.11.2020, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, ход выполнения работ контролировался сторонами в журнале техподдержки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчиком был разработан и принят истцом «План управления проектом» (Устав проекта), согласно пункту 3.6 договора истец обязался соблюдать условия и регламенты Устава проекта.

При этом в уставе проекта ответчик описал технологические риски для истца, обнаруженные в ходе выполнения работ, так ответчик установил и сообщил истцу:

- морально и физически устаревшая техника; для минимизации риска в рамках плана проекта предусматривается приобретение технических средств;

- отсутствие компьютерной техники, необходимой для успешной работы Системы; для минимизации риска предусматривается приобретение необходимых технических средств; для минимизации рисков необходимо составить график приобретения технических средств, соответствующий внедряемым задачам;

- внутрикорпоративная связь; для минимизации риска в рамках проекта невозможно предусмотреть мероприятия, так как данный вопрос сам является проектом.

- результаты и реализация проекта зависят от решения технических сторон проекта и риски передвижения сроков проекта возрастают прямо пропорционально.

Согласно пояснениям ООО «СибТехноСофт», в январе 2019 года была передана для проверки и установлена на тестовый сервер истца рабочая версия программы «1С:Комплексная автоматизация» с перенесенными данными в соответствии с договором.

При тестировании программы на тестовом сервере истца было установлено, что предоставленный сервер самый быстрый из имеющихся у истца, однако, программа на нем работала медленно из-за малой производительности сервера. Поэтому 17.12.2019 по просьбе истца (ФИО6) ответчик подобрал конфигурацию требуемого сервера и направили письмо с подбором оборудования для запуска программы в Опытную эксплуатацию.

Между тем, серверы не были приобретены и установлены ни в 2019 году, ни 2020 году, как планировалось.

В январе 2020 года по вине истца из-за отсутствия надлежащего сервера был сорван этап 3 договора «Опытная эксплуатация» и запуск был перенесен на момент готовности оборудования со стороны истца.

В то же время, несмотря на отсутствие сервера, совместно с уполномоченными представителями истца с 10.01.2020 по 13.03.2020 было проведено тестирование работы новой программы с перенесенными реальными данными за 1 квартал из предоставленной истцом старой программы 1С:Торговля и склад 7.7., по всем разделам учета были проведены семинары с демонстрацией выполненной работы в новой программе.

Кроме того, 14.02.2020 был направлен акт №2001 от 14.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 299 888 рублей, истец, в свою очередь, мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

В апреле 2020 года истец закрыл ответчику доступ к своему тестовому серверу, при этом программный продукт с перенесенными данными осталась на тестовом сервере в распоряжении истца, при этом на момент закрытия доступа претензий по качеству от истца не поступило, в связи с чем, ответчик полагал работы принятыми истцом.

После направления акта от 14.02.2020, возражений по качеству от истца не поступало, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что результат работ передан ответчику 14.02.2020.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы №1127/63 от 09.11.2021, перенос справочников из программы Заказчика «1С:Торговля и склад 7.7» в конфигурацию «1С:Комплексная автоматизация» произведен и соответствует документу «Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы «1С: Комплексная автоматизация 2».

Перенос остатков из программы Заказчика «1С:Торговля и склад 7.7» в конфигурацию «1С:Комплексная автоматизация», произведен с допустимыми расхождениями не выходящими за пределы погрешностей при автоматизированном переносе данных между ИБ, которые могут быть скорректированы на этапе опытнопромышленной эксплуатации. Причины таких отклонений установить не представляется возможным, однако можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так с незавершенностью всех этапов работ по договору. Имеющиеся расхождения являются устранимыми без несоразмерных затрат.

21 исследованных пунктов приложения №1 к договору № В-236 от 15 июня 2018 реализованы с высокой степенью готовности. 6 пунктов не исследовалось, так как они либо отсутствуют в ТХ, либо признаны сторонами нецелесообразными для исполнения, либо из исполнение должно было происходить на этапе опытнопромышленной эксплуатации на оборудовании Заказчика, которое последним Исполнителю предоставлено не было. «Степень готовности» реализованных в ходе исполнения требований по 21 пункту составляет 100%.

«Степень готовности» реализованных в ходе исполнения ТЗ и требований указных в документе в документе «Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы «1С: Комплексная автоматизация 2» составляет около 95,3%, что является высоким показателем «степени готовности».

В работах, выполненных ООО «СибТехноСофт» по договору №В236 от 15.06.2018 недостатков, неустранимых без несоразмерных затрат обнаружено не было.

Использовать полученный результат в соответствии с его назначением, с учетом ограничений проекта, согласованных сторонами в Уставе проекта от 22.08.2018 возможно после предоставления Заказчиком Исполнителю необходимого сервера и прохождения этапа опытно-промышленной эксплуатации с устранением выявленных несущественных недостатков.

Кроме того, согласно исследованным материалам дела, а именно ИБ6, приложению №1 к договору № В-236 от 15 июня 2018, «Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы «1С: Комплексная автоматизация 2» (файл «Тех задание Версия 23.pdf»), которые отражены в Таблицах 3, 4 работы, выполненные ООО «СибТехноСофт» по договору №В236 от 15.06.2018 представляют автоматизированную информационную систему и позволяют выполнить задачи управления и учета согласно Отчету о детальном обследовании.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

При этом ссылка на наличие заключения специалиста по экспертному заключению как на основание для назначение повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобное заключение является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно установил, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе пусконаладки и технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца.

Доводы истца о том, что программный продукт не имеет потребительской ценности для него, поскольку не может быть использован по назначению, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из выводов экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было согласовано техническое задание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку специалист подрядчика получал файлы технического задания , делал по нему запросы и отмечал в журнале программы «Коннект».

Эксперты , ознакомившись с этими данными, сделал соответствующие выводы в экспертном заключении.

Более того, между сторонами неопределенности по предмету обязательства не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части возврата неотработанного аванса.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 1 к договору, окончательная сдача работ по договору 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 8.5. договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств за несвоевременное выполнение работ Подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1591926,72 рублей от стоимости этапов работ за период с 11.09.2018 по 03.11.2020 (дата расторжения договора).

Довод ООО «СибТехноСофт» об отсутствии вины в просрочке исполнения договора, поскольку продукт был готов в конце 2018 года, а весь 2019 год шло его тестирование на сервере ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, письмом от 30.04.2019 заказчик сообщил о наличии недостатков, кроме того, из журнала техподдержки следует, что до конца 2019 года выполнялись работы по устранению недостатков.

После направления акта от 14.02.2020, возражений по качеству от истца не поступало, с учетом изложенного, суд полагает, что результат работ передан ответчику 14.02.2020.

Работы по внедрению в эксплуатацию ответчик выполнить не смог, поскольку в апреле 2020 года истец отключил его сервера, что не может быть поставлено в вину ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит начислению не позднее 14.02.2020 и по расчету суда от стоимости этапов работ за период с 11.09.2018 по 14.02.2020 составляет 1008010,32 рублей.

По встречному иску.

ООО «СибТехноСофт» предъявляя встречный иск, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по этапам 1.1.-1.15. с учетом частичной оплаты в размере 110448 рублей, по этапам 2.1.-2.11. в размере 1217760 рублей, по этапу 3.1. в размере 70800 рублей, поскольку ответчик немотивированно отказался от подписания акта № 2001 от 14.02.2020 и приемки работ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении требований первоначального иска, доводы ответчика по встречному иску являются обоснованными.

Исходя из объема работ выполненных ответчиком с учетом заключения экспертов и стоимости работ, определенных сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подлежат удовлетворению в размере 1 399 008 рублей.

При этом требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ООО «СибТехноСофт» заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости этапов работ, которые не могли быть выполнены по вине заказчика, в том числе этапы 3.2.- 3.6. (опытная эксплуатация и тестирование), а также этапы 4.1.-4.3. (промышленная эксплуатация) в размере 615960 рублей.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел

Материалами дела установлено, что сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены, в связи с чем, ООО РЦ «Регион» заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 715 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик имеет право на оплату стоимости работ, выполненных и переданных до получения одностороннего отказа.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СибТехноСофт» не представлено доказательств противоправного поведения и вины истца в неполучении доходов от исполнения договора в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Дав повторную оценку материалам дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34200/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:М.Ю. ФИО1


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО2