Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-18374/2012

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18374/2012
г. Красноярск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Свежаковой В.И., представителя по доверенности от 28.12.2017 № МИХ/1-04209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018 года по делу № А33-18374/2012, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 179 931 рублей 07 копеек, неустойки в размере 14 897 рублей 79 копеек

Определением от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

05.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 116248093952) (далее – заявитель, Министерство) о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны - Агентства лесной отрасли Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

26.01.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности и неустойки с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» на основании решения от 14.01.2013 по делу №А33-18374/2012 отказано.

В удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края по делу №А33-18374/2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумный срок и своевременно, после обнаружения задолженности по исполнительному документу по делу №А33-18374/2012; министерство не является взыскателем по исполнительному документу по делу №А33-18374/2012, в связи с чем, не представляется возможным запросить дубликат исполнительного документа и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения; согласно распоряжениям Правительства Красноярского края от 13.07.2016 №560-р и от 24.08.2016 № 700-р осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось; исковые требования обусловлены полномочиями органов государственной власти Красноярского края, и министерство обязано принимать все меры по выявлению и взысканию задолженности на любой стадии обнаружения такой задолженности; в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статей 63, 96 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве»; разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, так как два раза произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя (10.01.2014, 13.07.2016); должник не принимал мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения по делу №А33-18374/2012, а взыскатель, со своей стороны, не утратил интерес к исполнению судебного акта и принимает своевременные возможные меры для взыскания задолженности.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что министерством, начиная с августа 2016 года, в Арбитражный суд Красноярского края подано примерно 400 заявлений о процессуальном правопреемстве и 150 заявлений о восстановлении пропущенных сроков по исполнительным документам; планируется подача заявлений в количестве более 150 о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства подтверждают большое количество исполнительных документов, связанных с правопреемством и находящихся в работе правового отдела министерства, что также относится к уважительной причине более поздней подачи заявлений в суд.

Истец (Агентство лесной отрасли Красноярского края) и ответчик (государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами») письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188), о чем 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №2142468007340.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края не обращалось.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 № 224-уг «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края» в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, исковые требования по настоящему делу следуют из полномочий органов власти в области лесных отношений.

Учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.05.2011 №7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Приведенная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 2103.2016 №307-ЭС16-799, от 21.03.2016 №307-ЭС 16-807, от 15.06.2015 №301-ЭС15-6049 об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по делу №А21 -9082/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по делу №А60-46252/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18374/2012 вынесено в полном объеме 14.01.2013, вступило в законную силу 28.01.2013; 13.02.2013 по делу №А33-18374/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004643849 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в доход федерального бюджета 6 842 рублей 35 копеек государственной пошлины.

При этом с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 179 931 рублей 07 копеек задолженности, 14 826 рублей 32 копеек неустойки взыскатель не обращался, исполнительный лист на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 179 931 рублей 07 копеек задолженности, 14 826 рублей 32 копеек неустойки Арбитражным судом Красноярского края не выдавался.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по делу №А33-18374/2012 мог быть предъявлен в срок до 28.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» о признании себя банкротом. Определением от 29.08.2014 заявление принято к производству суда (дело №А33-15324/2014)

Определением от 21.10.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

При этом если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59, пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа по делу №А33-18374/2012 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 194 757 рублей 39 копеек, в том числе 179 931 рублей 07 копеек долга, 14 826 рублей 32 копеек неустойки, к исполнению пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в разумный срок и своевременно, после обнаружения задолженности по исполнительному документу по делу №А33-18374/2012, подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок не подлежит исчислению с момента поступления в правовой отдел министерства из отдела администрирования платежей министерства информации о неоплаченной сумме задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2013 по делу № А33-18374/2012, инвентаризации исполнительных документов в архиве правового отдела министерства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу №А33-17374/2012 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 194 757 рублей 39 копеек, в том числе 179 931 рублей 07 копеек долга, 14 826 рублей 32 копеек неустойки, к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть первая статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая судебные акты по делу №А33-15324/2014, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 №59, обоснованно указал на то, что в случае получения и предъявления взыскателем по настоящему делу исполнительного листа по настоящему делу к исполнению с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления взыскателем исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

Вместе с тем, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

При апелляционном обжаловании министерство настаивало на том, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, так как два раза произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя (10.01.2014, 13.07.2016).

Действительно, в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя: 10.01.2014 Агентство лесной отрасли Красноярского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края; Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края; распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ), с учетом чего, само по себе не заявление Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края по настоящему делу ходатайства о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края не является препятствием для удовлетворения ходатайства Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств министерства в рамках настоящего дела учтена информация из Картотеки арбитражных дел относительно массовости дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами».

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», в феврале 2017 года заявление ходатайств Министерством лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве носило массовый характер с одними и теми же истцом и ответчиком (дела №№А33-21119/2013, А33-19609/2013, А33-17535/2013, А33-1102/2013, А33-1104/2013, А33-1108/2013, А33-1113/2013, А33-20844/2012, А33-20856/2012, А33-20859/2012, А33-18117/2012, А33-18125/2012, А33-18365/2012, А33-18371/2012, А33-18375/2013, А33-18377/2012, А33-18775/2012, А33-18119/2012, А33-18123/2012, А33-18124/2012, А33-18370/2012, А33-18372/2012, А33-18373/2012, А33-18773/2012, А33-19717/2012, А33-19718/2012, А33-19730/2012, А33-19734/2012, А33-20841/2012, А33-20847/2012, А33-20849/2012, А33-20850/2012, А33-20862/2012, А33-20863/2012, А33-1105/2013, А33-1106/2013, А33-1112/2013, А33-1114/2013, А33-1117/2013, А33-1118/2013, А33-1121/2013, А33-17538/2013, А33-18754/2013, А33-19609/2013, А33-19623/2013, А33-20153/2013, А33-20154/2013, А33-20157/2013, А33-20159/2013, А33-21120/2013, А33-21603/2013).

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности и неустойки, об отсутствии у министерства информации о выданном листе по делу №А33-18374/2012, поскольку исполнительный лист судом на взыскание задолженности и пени не выдавался, как не свидетельствующий о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судом первой инстанции учтено, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края и Министерство лесного хозяйства Красноярского края должны были предпринять все меры для выявления всех дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и своевременно обратиться в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве.

Информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, является общедоступной и взыскатель, проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, учитывая обязанность владения законодательством в области права, должен был предпринять дополнительные меры к выявлению должников.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования обусловлены полномочиями органов государственной власти Красноярского края и министерство обязано принимать все меры по выявлению и взысканию задолженности на любой стадии обнаружения такой задолженности; должник не принимал мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения по делу № А33-18374/2012, а взыскатель, со своей стороны, не утратил интерес к исполнению судебного акта и принимает своевременные возможные меры для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2017, то есть по истечение почти двух лет (с 28.01.2016 по 05.12.2017) с даты истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 194 757 рублей 39 копеек, в том числе 179 931 рублей 07 копеек долга, 14 826 рублей 32 копеек неустойки по делу №А33-18374/2012 к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что министерством, начиная с августа 2016 года, в Арбитражный суд Красноярского края подано примерно 400 заявлений о процессуальном правопреемстве и 150 заявлений о восстановлении пропущенных сроков по исполнительным документам; планируется подача заявлений в количестве более 150 о процессуальном правопреемстве, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин более поздней подачи заявлений в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не было исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не восстановлен, в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о замене Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края отказано правомерно.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности и неустойки, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-18374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова