Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-23506/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23506/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-9220/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27- 23506/2019 (судья Сапрыкина А.А.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по иску обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Администрации города Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области Кузбассу (ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе.

В деле участвует Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КФ «Гранит» - ФИО11 по доверенности 17.06.2022 после перерыва (онлайн-заседание);

от Администрации г.Кемерово – ФИО12 по доверенности от 15.12.203 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (с учетом смены наименования, далее также – истец, комитет, КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (далее также – ответчик, ООО КФ «Гранит») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, и передать его по акту приема-передачи Комитету.

15.06.2021 ответчик обратился к суду со встречным иском к Комитету, согласно которого просил признать недействительным (ничтожным) отказ КУГИ КО от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122, выраженный в предупреждении от 30.01.2019 №9-6-01/1252.

Определением от 22.06.2021 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

03.08.2021 ООО КФ «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости – строение рынка, расположенного в районе пересечения пр. Ленинградского и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106). 10.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела А27-15609/2021.

Определением суда от 25.08.2021 судом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела №А27-23506/2019 и №А27-15609/2021 с присвоением объединенному делу №А27-23506/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В последующем исковые требования ООО Коммерческая фирма «Гранит» к Администрации города Кемерово были уточнены, общество просило признать право собственности на объект недвижимости (здание нежилое) – строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м, площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27- 23506/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» к Администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения. Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества к Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23506/2019 отменено в части результатов рассмотрения требований Комитета к ООО КФ «Гранит». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду принять меры по установлению статуса спорного объекта с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дел №А27-26521/2019, №А27-16492/2019, вынести на обсуждение сторон вопрос относительно судьбы объекта с учетом его статуса, разрешить вопрос о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного обществом в рамках дела №А27-23747/2022 требования к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателя ФИО3 при наличии на то соответствующих оснований.

При новом рассмотрении судом установлено, что 19.12.2022 в рамках дела №А27- 23747/2022 общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово с иском о признании права собственности на объект недвижимости (здание нежилое) - строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний кадастровый номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м., площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022 (с учетом уточненной редакции требований от 27.02.2023).

Определением суда от 12.04.2023 дело №А27-23747/2022 объединено с делом №А27-23506/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу №А27- 23506/2019.

04.08.2023 от Администрации города Кемерово в суд поступил встречный иск, согласно которого администрация города Кемерово просит обязать ООО Коммерческая фирма «Гранит» в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, осуществить снос самовольной постройки – объект капитального строительства Торговый комплекс «Ленинградский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина – проспект Химиков.

Определением от 10.08.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе, в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

При новом рассмотрении дела КУГИ Кузбасса были уточнены требования, предъявленные к обществу. Согласно окончательной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет просит обязать ООО КФ «Гранит» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства - торгового комплекса «Ленинградский» и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Требования Комитета к конечном итоге основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для временного размещения рынка, не предоставлялся для строительства капитального объекта, спорный капитальный объект возведен без согласия арендодателя, без получения соответствующих разрешений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, договор аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, каким-либо правом на земельный участок, предполагающим строительство объекта недвижимости, общество не обладает.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, Торговый комплекс «Ленинградский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>) и Администрации города Кемерово (ОГРН <***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, в удовлетворении требований Комитета отказать.

В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на неверную квалификацию судом спорного объекта, неправомерное применение не подлежащей применению нормы ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, вследствие чего суд пришел к неправомерному выводу о распространении на спорный объект правового режима, предполагающего обязательное наличие разрешения на строительство. Данный кодекс введен в действие с 14.05.1998, строительство началось в августе 1997 года. Применительно к периоду сдачи-приемки спорного объекта в эксплуатацию (ноябрь 1999 года), суд неправомерно сослался на СНнП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию закопченных строительством объектов. Основные положения».

Кроме того апеллянты полагают, что имеющийся в материалах дела и неоспариваемый сторонами акт ввода спорного объекта в эксплуатацию от 15.11.1999, составленный муниципальной комиссией, носит полноценный публичный и всеобъемлющий характер, составлен органом муниципального образования в соответствии с исключительной компетенцией муниципалитетов в сфере регулирования вопросов градостроительной деятельности (ст.6 ФЗ от 28.08.1995 №154-ФЗ).

Также апеллянты полагают, что выводы суда о правах общества на земельный участок не учитывают специфики обстоятельств спора и поэтому являются неправомерными. Так, земельный участок по договорам аренды 2001 и 2004 годовпредоставлялся обществу не под будущее размещение какого-либо объекта, а под размещение уже готового, находящего непрерывно на земельном участке с 1999 года конкретного объекта.

Апеллянты полагают, что прекращение договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом от него Комитета само по себе не являетсяпрепятствием для признания права собственности на спорный объект.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлялся ООО «КФ»Гранит» для временного размещения рынка, а не для строительства капитального объекта, спорный объект возведен без согласия арендодателя, без получения соответствующих разрешений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что приходя к выводу, что спорный объект недвижимости возведен обществом без получения на это необходимых в силу закона согласования, разрешений, суд не указал, какие конкретно согласования и разрешения должны были быть получены обществом. Спорный объект был построен в период 1997-1999 годов, а первый договор аренды был заключен в 2001 году, последующий – в 2004 году, под уже готовый объект. Следовательно, общество никак не могло нарушить условия договоров аренды ни до начала строительства, ни во время возведения спорного объекта по причине отсутствия договоров аренды в указанные периоды.

Также апеллянты ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из обстоятельств дела следует, что, принимая в эксплуатацию спорный объект 15.11.1999, Администрация г.Кемерово не могла не знать, что этот объект является капитальным (недвижимым), поскольку в Акте о приеме в эксплуатацию прямо указано на соответствие объекта проекту, а по проект, по заявлению судебного эксперта в рамках дела №А27-26521/2019, изначально предусматривал характеристики объекта как недвижимого. То есть, для Администрации г.Кемерово исковая давность начала исчисляться 15.11.1999. КУГИ на месте арендодателя в договоре аренды земельного участка 2004 года является правопреемником Администрации г.Кемерово.

Кроме того, апеллянтами в тексте дополнений к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1. Является ли объект экспертизы - торговый комплекс «Ленинградский», расположенный в г.Кемерово на пересечении пр.Ленинградский и пр.Химиков, безопасным технически и функционально для возможности его эксплуатации.

2. Соответствует ли в основных своих элементах конструкция сооружения торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в г.Кемерово на пересечении пр.Ленинградский и пр.Химиков, проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898- 2-КМ «Временный рынок. Павильоны».

От Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный объект судом обоснованно квалифицирован в качестве самовольной постройки. Судебными актами по делу № А27-16492/2019 установлено, что на земельном участке ООО «КФ «Гранит» возведен объект капитального строительства, который эксплуатируется как торговый комплекс «Ленинградский». Торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года, принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера. В 2009 году проведен капитальный ремонт здания после пожара, исполнительная документация не сохранилась. Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта ООО «КФ «Гранит» не выдавалась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Комитет, Администрация и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. Суд отмечает, что по ходатайству Администрации после окончания перерыва, как и до него, было организовано онлайн-заседание, обеспечено создание виртуальной комнаты, к которой представитель Администрации после перерыва не подсоединился, в том числе и после телефонного звонка со стороны суда. Поскольку судом работоспособность системы была обеспечена, а причины отсутствия подключения у представителя зависят исключительно от действий самого участника процесса, отсутствие с его стороны необходимых для участия в заседании мер не является препятствием для проведения заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО КФ «Гранит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер вопросов, которые заявитель просит исследовать, отсутствие оснований для такой проверки исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, включая наличие права на землю, предполагающее возможность строительства объекта недвижимости, а также имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, полученного в рамках только этого судебного спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А27- 26521/2019, было установлено, что 12.08.1997 комиссией в составе заместителя Главы администрации г. Кемерово, членов комиссии (включая представителя ИЧП «Гранит») был произведен осмотр площадки для размещения временного рынка, выбранная площадка расположена на пересечении пр. Ленинградского и пр. Химиков, микрорайон 24 Ленинского района (Акт выбора площадки от 12.08.1997).

Спорный торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года.

Торговый комплекс принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999.

Согласно указанного акта, утвержденного начальником территориального управления Ленинского района, в эксплуатацию принят объект – торговый комплекс ООО КФ «Гранит», расположенный по адресу: пр-т Химиков – пр-т Ленинградский, исполненный фирмой ЗАО «Терем-89» по проекту фирмы «АРК».

На основании распоряжения администрации города Кемерово № 1753 Управлением архитектуры и градостроительства 24.07.2001 произведен отвод земельного участка для размещения рынка в целях сдачи в аренду сроком на 2 года.

Земельный участок площадью 3 713,70 кв. м, расположенный в <...> предоставлен обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001 сроком до 24.07.2003(зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 запись № 42-01/00-30/2001-396).

27.02.2004 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №14-0122 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 713,70 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020108:106 (при наличии), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово. ленинский район, микрорайон №24, просп. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, (экономическая зона №17), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для временного размещения торгового рынка. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово – паспортом на установление границ землепользования (при его наличии). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование».

Из п. 1.3 договора аренды следует, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендатора производить улучшение земельного участка, возводить на нем здания, строения и сооружения только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке (п. 4.4.1 договора), а также обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенными в п. 1.2 договора (п. 4.3.1 договора); при расторжении договора передать земельный участок не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием (п. 4.3.17 договора аренды).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2004; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.07.2003 (п. 2.1, п. 2.3 договора аренды).

После окончания срока действия договора аренды общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя. В силу положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора аренды заключенный сторонами договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.

01.02.2019 Комитет направил в адрес ООО КФ «Гранит» предупреждение от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (предыдущий номер 42:24:020108:106) в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Уведомление комитета от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 получено обществом 06.02.2019, договор аренды прекратил свое действие.

Отказ комитета от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 признан судом правомерным. В данной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Судом также было установлено, что в 2019 году Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении ООО КФ «Гранит» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой была выявлена эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв. м, по адресу: <...> с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году был проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО КФ «Гранит» не выдавались.

Предписанием от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, Обществу было предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 24.05.2019.

По факту неисполнения предписания от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 составлен протокол от 01.07.2019 № 01-05-19н-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «КФ «Гранит».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 по делу № А27- 16942/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, ООО «КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу № А27-26521/2019, ООО КФ «Гранит» было отказано в удовлетворении требований о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК».

Ссылаясь на то, что торговый комплекс «Ленинградский» является самовольной постройкой, построен обществом на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта, без согласия арендодателя, получения соответствующих разрешений, договор аренды земельного участка от 27.02.2004 №14- 0122 расторгнут, а также учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 от указанного объекта до настоящего времени не освобожден и не возращен арендодателю, комитет и администрация обратились к ООО КФ «Гранит» с требованием о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на указанный объект, ООО КФ «Гранит» обратилось в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А27-26521/2019, подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный объект - Торговый комплекс «Ленинградский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, является объектом капитального строительства.

Судебными актами по делу № А27-16492/2019 установлено, что на земельном участке ООО «КФ «Гранит» возведен объект капитального строительства, который эксплуатируется как торговый комплекс «Ленинградский». Торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года, принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера.

В 2009 году проведен капитальный ремонт здания после пожара, исполнительная документация не сохранилась.

Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта ООО «КФ «Гранит» не выдавалась.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе заключения специалиста от 15.09.2019 № 92/2019, выполненного ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО13», и отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018, составленного ООО «КВАДРА-АТ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного объекта как некапитального строения, не требующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 делу № А27-16492/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, ООО «КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за не исполнение предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, возлагающего обязанность прекратить эксплуатацию торгового рынка до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела № А27-26521/2019 рассматривалось требование общества к Администрации о признании объекта - строения рынка - введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района города Кемерово.

При рассмотрении указанного дела судом давалась оценка доводам общества о легальности (надлежащего порядка) ввода в эксплуатацию рынка «Ленинградский» в ноябре 1999 года именно в качестве капитального (недвижимого) объекта.

Установлено, что согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 6381/4-3-20, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, сооружение торгового комплекса является недвижимой вещью и объектом капитального строительства. Конструкция сооружения торгового комплекса не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанному муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов. Имеются определенные конструкции, выполненные с отклонением от проекта шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанного муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК»; строительные работы по вышеуказанному изменению объекта относятся к реконструкции. Установить, соответствовал ли объект проекту по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции.

При этом судами отмечено, что акт сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством участка, утвержденный начальником территориального управления Ленинского района 15.11.1999, не содержит ссылок на шифры проекта, не может подменять акт государственной приемочной комиссии, подлежащий оформлению в отношении объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований общества о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» за недоказанностью легальности возведения объекта ввиду отсутствия выданных в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также акта государственной приемочной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по указанному делу от 11.01.2022 № 304-ЭС21-26203 указал, что отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, и исходили из следующего: спорный объект был возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен обществом без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В отношении доводов апеллянтов относительно неверного применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНнП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию закопченных строительством объектов. Основные положения», невозможность распространения на спорный объект правового режима, предполагающего обязательное наличие разрешения на строительство по причине начала его строительства в августе 1997 года, апелляционный суд исходит из следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 72 такого кодекса был введен в действие со дня его официального опубликования (опубликован 11.05.1998 в «Собрании законодательства РФ», 14.05.1995 в «Российской газете»).

Однако, до введения его в действие действовали нормативные правовые акты, предусматривающие определенный порядок в отношении создания объектов капитального строительства.

Так, в силу ст. 17 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) возводить производственные сооружения следовало по согласованию с Советом народных депутатов, предоставившим землю.

СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», введенный в действие Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, Подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям (пункт 1.4). До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты (пункт 1.5).

Кроме этого, было предусмотрено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства (пункт 1.6).

Таким образом, была предусмотрена различная процедура ввода к эксплуатацию объектов капитального характера (государственные приемочные комиссии) и временных объектов.

В пункте 4.17 СНиП 3.01.04-87 был предусмотрен перечень документов, представляемых для ввода построенного объекта в эксплуатацию, в том числе необходимо представить утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию; перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; акты о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии; сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией и иные предусмотренные документы.

Указанный перечень документов, а также ст. 17 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), предполагали получение необходимых согласований как после, так и до возведения объекта.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Так, в соответствии с п. 1, 8 Постановления объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами.

Согласно п. 8 Постановления, рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов.

В материалах дела отсутствует согласование кем-либо возведения спорной постройки в качестве не временного, а в качестве объекта капитального строительства.

Кроме этого, согласно п.п. 1.3, 2.6 Положения о рынках г. Кемерово, утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 31.01.1997, временные объекты и сооружения размещались на территории города до изменения градостроительной ситуации, связанной с реконструкцией и застройкой городских территорий. Поэтому для таких объектов запрещено применение капитальных конструкций. К числу таких объектов относились торговые комплексы, под которыми понималась территория с размещенными на ней тремя и более стандартными объектами временного характера (киоски, павильоны), объединенными единой архитектурно-художественной композицией и комплексным благоустройством.

Из протоколов заседаний Градостроительного совета г. Кемерово за период 1997 - 1999 г.г. также не следует о том, что Советом рассматривался вопрос о размещении рынка в микрорайоне №24 Ленинского района.

Помимо этого, в данном случае имеют правое значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-26521/2019, где было отказано в о признании объекта - строения рынка - введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района города Кемерово.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 6381/4-3-20, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, конструкция сооружения торгового комплекса не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанному муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов, при этом установить, соответствовал ли объект проекту по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции.

Реконструкция объекта в 2009 году требовала получения разрешения на строительство с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Общество не подтверждено осуществление реконструкции с соблюдением того порядка, которые предусмотрен законом, действовавшим в период внесения изменений в объект, при этом материалами дела подтверждено изменение объекта и невозможность установить его первоначальное состояние.

Учитывая указанное выше заключение и судебные акты по делу № А27-26521/2019 апелляционный суд считает доказанным факт несоответствия объекта проекту, при этом не считает обоснованным дальнейшее исследование данного вопроса путем назначения судебной экспертизы с учетом того, что ранее полученные доказательства не опровергнуты, обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении судебных споров с применением тех же стандартов доказывания, что и настоящем деле.

Также материалами настоящего дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что спорный земельный участок был предоставлен ООО КФ «Гранит» под временное размещение рынка.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от 24.07.2001 использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, разработанной МПКФ «АРК» №2952.

Согласно ответа МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» от 30.01.2024 №22 на запрос от 26.01.2024 о предоставлении градостроительной документации, разработанной МПКФ «АРК» №2952, архитектурно планировочное задание (или паспорт) №2952 выполнялось на временно размещаемый объект и содержало архитектурные требования к выполнению внешнего вида и его согласования с УАиГ г. Кемерово.

Также из представленных писем и обращений (л.д.20, 21, 38-41, Том 9) следует, что в 2005 году ООО КФ «Гранит» просило у уполномоченного органа разрешения на оформление разрешительной документации по реконструкции ТК «Ленинградский» (имеющего статус временного сооружения) в капитальном, стационарном исполнении, на что был получен отказ.

Несмотря на то, что договор аренды был заключен уже после возведения объекта, из представленных материалов следует, что и ранее предполагалось возведение только временного объекта.

Так, 12.08.1997 комиссией в составе заместителя Главы администрации г. Кемерово, членов комиссии (включая представителя ИЧП «Гранит») был произведен осмотр площадки для размещения временного рынка. Торговый комплекс принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999.

В этой связи последующее предоставление земли в аренду не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся не для временного размещения рынка, а для размещения объекта капитального строительства. Напротив, на основании распоряжения администрации города Кемерово № 1753 Управлением архитектуры и градостроительства 24.07.2001 произведен отвод земельного участка для размещения рынка в целях сдачи в аренду сроком на 2 года, после чего земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 24.07.2001 для временного размещения торгового рынка сроком до 24.07.2003.

Таким образом, доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, а также на земельном участке, предоставленном для строительства капитального объекта, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установленные обстоятельства в рамках дел №А27-26521/2019, № А27-16942/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект недвижимости - строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО КФ «Гранит» о признании права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению наделен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Факт использования ООО КФ «Гранит» земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен и подтвержден материалами дела, при этом у общества не имеется и не имелось и ранее прав на землю, допускающих возведение объекта капитального строительства.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ООО КФ «Гранит» права на размещение спорного объекта в границах спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Договор аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 расторгнут. Более того, данным договором аренды, как и иными документами, не была предусмотрена возможность возведения капитального объекта на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых допускается сохранение спорной самовольной постройки и введение его в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки является обоснованным.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Апелляционный суд учитывает, что право лица, осуществившего незаконно самовольное строительство, не может быть противопоставлено праву собственника земельного участка, который такое строительство не разрешал и не согласовывал.

Довод апеллянтов о том, что суд неправомерно квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки, подлежит отклонению за необоснованностью.

В рамках дела №А27-26521/2019 в письменных пояснениях к заключению эксперта от 07.12.2020 экспертом указано, что данное здание было построено более 20 лет назад и соответствовало всем показателям объекта капитального строительства, исходя из представленной проектной документации, при этом данная документация содержит наименование «Временный рынок. Павильоны», что с учетом здравого смысла и буквального толкования, означает ограниченный в силу разных причин срок его эксплуатации. В соответствии с Генеральным планом города Кемерово, утвержденным Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 №36 земельный участок, на котором находится спорный объект, располагается в рекреационной зоне (согласно карте функциональных зон г. Кемерово). В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, земельный участок располагается в территориальной зоне Р — зоне рекреационного назначения. Одним из основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования «благоустройство территории», который предполагает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм.

Факты, установленные в рамках дел №А27-26521/2019, № А27-16942/2019, опровергают доводы апеллянта о том, что спорный объект капитального строительства возведен с разрешения органа местного самоуправления и изначально возводился как объект капитального строительства, а также свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке). Размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Довод о пропуске истца срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, абзацу 2 пункта 15 Постановления № 44, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок изначально предоставлен в аренду для размещения временного объекта. После окончания срока действия договора аренды общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя.

Комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, направив 01.02.2019 в адрес общества уведомление об отказе от договора от 27.02.2004 №14-0122 в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206, тем самым, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление Комитета получено Обществом 06.02.2019, договор аренды прекратил свое действие, земельный участок до настоящего времени Комитету не возвращен. С иском Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 04.10.2019. Учитывая изложенное, срок исковой давности комитетом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-23506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева