Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А43-5810/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5810/2023
23 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-5810/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палас- Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 176 730 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (адвоката, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия три года); от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 22.10.2024 сроком действия пять лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (далее - Общество) о взыскании 80 176 730 руб. убытков.

Решением от 27.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу ФИО2 и ФИО3 по 8 727 804 руб. 88 коп. убытков и 21 839 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины каждому; в остальной части в иске отказал; взыскал с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Общества 71 907 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы; провел зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскал с Общества в пользу ФИО2 и ФИО3 по 8 713 680 руб. 55 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции

изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители находят решение суда первой инстанции необоснованным в части размера убытков. Указали на наличие существенных недостатков и нарушений при составлении экспертного заключения, с частью которых суд первой инстанции согласился. Полагают, что допущенные экспертом ошибки и несоответствия подготовленного им заключения повлекли уменьшение стоимости объекта оценки. Считают неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, что привело к нарушению прав истцов. Кроме того, по мнению заявителей, расчет рыночной стоимости здания следовало определять на дату составления заключения, а не на дату подачи иска. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возразило в отношении удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная внедренческая компания «Время» (далее - ООО «ИВК «Время»), эксперту ФИО6 (далее - ФИО6), с постановкой на разрешение следующего вопроса: определить стоимость здания с кадастровым номером 52:18:007007:165, площадью 988,3 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, с учетом фактического технического состояния на 01.07.2014 по ценам, существующим на 03.03.2023 и на дату оценки; установлены срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела, и стоимость экспертизы – в размере 70 000 руб.; производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство от 07.04.2025 о предоставлении дополнительных документов, а именно: технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» от 2012 (ноябрь), технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» от 2013 (июнь), подписанного с двух сторон договора подряда на выполнение ремонтных работ в здании котельной 1 этап по адресу: ул. Полтавская, 30, от 28.10.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7 с Приложением № 1 (сметой), а также КС-2, КС-3.

Определениями от 09.04.2025 и от 24.04.2025 сторонам предложено представить поименованные в ходатайстве документы.

16.05.2025 от ФИО3 поступили пояснения с указанием на отсутствие у нее запрашиваемой документации и невозможность в связи с этим ее представления.

ФИО2 и Общество какие-либо пояснения по существу ходатайства эксперта не представили.

Определением суда от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы отказано.

15.07.2024 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 25.06.2025 № 27/2025.

Определением от 15.07.2025 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определениями от 17.07.2025 и от 04.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2025 от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о частичном отказе от исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании от 02.10.2025 представители заявителей поддержали апелляционные жалобы и заявления о частичном отказе от исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 09.10.2025 до 15 час. 00 мин., после окончания которого стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

От ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о частичном отказе от исковых требований, в которых они просят принять отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере 29 696 730 руб.; взыскать с Общества в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 50 230 000 руб., по 1/2 доли каждому, состоящие из: стоимости здания с кадастровым номером 52:18:007007:165 в размере 47 250 000 руб.; стоимости расходов на снос здания в размере 2 980 000 руб.; а также взыскать с Общества в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по собранным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 заявили об отказе от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 29 696 730 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истцов в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 29 696 730 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 в указанной части – отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истцов находится по 1/2 доли в праве собственности на здание котельной площадью 988,3 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0070070:165 (далее - здание, объект), и земельный участок под зданием, кадастровый номер: 52:18:0070070:89 (далее - земельный участок), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30.

Между ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 № 01072014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование 2-этажное здание котельной литер Г общей площадью 988,3 кв.м и земельный участок под зданием площадью 3111 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30.

В соответствии с пунктом 1.3 договора здание будет использовано для размещения офисов, магазинов.

Права и обязанности арендатора определены в разделе 3 договора и в числе прочего арендатор обязался произвести самостоятельно своими силами и за свой счет необходимые ремонтные работы в арендуемом здании, а также произвести благоустройство арендованного земельного участка (пункт 3.1.1 договора); за свой счет осуществить благоустройство территории, вывоз мусора и охрану переданного в аренду недвижимого имущества (пункт 3.1.8 договора). Расходы по проведению в здании реконструкции, ремонта, переоборудования, перепланировки, подключения коммуникаций, установки приборов учета электроснабжения и водоснабжения, иных строительных работ возлагаются на арендатора (пункт 3.1.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2014 ФИО2 передал, а Общество приняло во временное владение и пользование здание и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-34087/2021 договор аренды расторгнут, на Общество возложена обязанность передать ФИО2 здание и земельный участок.

В адрес Общества направлено уведомление о необходимости передачи объекта недвижимости 26.12.2022.

26.12.2022 были составлены акты осмотра и приема-передачи здания и земельного участка, в которых зафиксировано существенное ухудшение состояния здания.

24.03.2022 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода принял решение по делу № 2-3345/2021 о сносе объекта аренды как самовольной постройки.

По пояснениям истцов, здание снесено.

В связи с утратой переданного в аренду здания в результате действий Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 79 926 730 руб. (по 39 963 365 руб. в пользу каждого).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, истцы, требуя возмещения убытков, должны доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на утрату в результате действий Общества переданного ему в аренду здания.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе

потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-34087/2021 договор аренды от 01.07.2014 № 01072014 расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом условий договора аренды и на него возложена обязанность передать ФИО2 здание и земельный участок, являющиеся объектом аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что в результате проведенных ответчиком работ по реконструкции здание обрушилось (разрушилось здание котельной), работы на объекте не ведутся с 2017 года, однако ответчик в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечил консервацию объекта в связи с приостановлением работ. Вина за самовольную реконструкцию здания лежит на ответчике, который без проектной документации и без согласования с собственником начал реконструкционные работы в отсутствие разрешения на строительство, не дождавшись получения его собственниками здания.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 24.03.2022 по делу № 2-3345/2021 арендованный ответчиком объект недвижимости признан самовольным строением, подлежащим сносу.

В основу решения было положено заключение эксперта, согласно которому техническое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние характеризуется как аварийное, при котором эксплуатация здания недопустима.

Аргументы Общества о том, что здание было передано ему в уже ненадлежащем техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вина Общества в приведении здания в аварийное состояние установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-34087/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия Общества в период аренды имущества привели к существенному ухудшению арендуемого здания, что явилось основанием для принятия судом решения о его сносе как самовольной постройки.

Указанный вывод сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В обоснование заявленного к взысканию размера ущерба истцы представили заключение строительно-технической экспертизы № 117-22 Филиала ООО «Центр Экспертиз» «Нижегородский Центр Экспертиз», согласно которому общая стоимость затрат на восстановление нежилого здания, расположенного на

земельном участке по адресу: <...>, составляет 79 926 730 руб., в том числе НДС.

При этом, как отмечено судом, специалист исходил из стоимости строительства нового здания, в то время как в пункте 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2014 к договору аренды указано, что техническое состояние здания на момент передачи в аренду не позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, здание нуждается в реконструкции, ремонте и перепланировке. Кроме того, согласно указанному заключению расчетная стоимость демонтажа здания составляет 7 827 880 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на основании решения суда здание фактически снесено.

Согласно договору подряда на снос объекта капитального строительства от 11.04.2022, заключенному между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик), стоимость сноса здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070070:89 составила 2 980 000 руб., из которых 1 500 000 руб. оплачены заказчиками в виде денежных средств, на остальную сумму подрядчику передаются строительные материалы, оставшиеся после демонтажа объекта (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 1 к договору).

Оплата истцами по договору подряда денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 13.06.2023 № 23, от 08.06.2023 № 20, от 08.06.2023 № 19, от 17.05.2023 № 17, от 03.04.2023 № 6 и чеками по банковским операциям от 03.04.2023, от 17.05.2023, от 29.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у истцов убытков в виде стоимости затрат на демонтаж здания в сумме 2 980 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Каких-либо возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости здания с учетом его фактического технического состояния на 01.07.2014 по ценам, существующим на 03.03.2023 (дата подачи иска).

Исходя из поступившего в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 03.05.2024 № 52-592Э-23, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость здания с учетом фактического технического состояния на 01.07.2014 по ценам, существующим на 03.03.2023, составляет 11 190 000 руб.

Впоследствии экспертом исправлены допущенные математические ошибки и в результате уточненных расчетов рыночная стоимость объекта исследования составила 11 870 000 руб.

Судом установлено, что при проведении расчетов экспертом, сделавшим вывод о расположении объекта на закрытой территории и невозможности свободного доступа, произведена корректировка на отсутствие доступа к объекту в размере 0,82.

Посчитав применение экспертом указанного коэффициента необоснованным, суд первой инстанции произвел перерасчет и определил стоимость здания в размере 14 475 609 руб. 76 коп.

Обжалуя судебный акт, ФИО3, не соглашаясь с определенной судом стоимостью здания, в числе прочего сослалась на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив в обоснование своей позиции рецензию на заключение эксперта, выполненную закрытым акционерным обществом «Консалтинговый центр «Представительство», и ответ последнего на пояснения эксперта.

Между тем, суд первой инстанции при определении стоимости здания руководствовался полученным по результатам судебной экспертизы экспертным заключением, в котором были допущены математические ошибки, исправленные экспертом. При этом суд также признал необоснованным применение экспертом коэффициента корректировки.

Суд апелляционной инстанции находит такой подход неверным.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив приведенные заявителями жалоб доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы в целях надлежащей проверки аргументов сторон, а также полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств спора.

Исходя из существа спора, в рамках судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел целесообразным поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить стоимость здания с кадастровым номером 52:18:007007:165, площадью 988,3 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, с учетом фактического технического состояния на 01.07.2014 по ценам, существующим на 03.03.2023 и на дату оценки.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «ИВК «Время» ФИО6 от 25.06.2025 № 27/2025 стоимость здания с кадастровым номером 52:18:007007:165, площадью 988,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д.30, с учетом фактического технического состояния на 01.07.2014 по ценам, существующим на 03.03.2023, составляет 32 930 000 руб.; по ценам, существующим на дату оценки, – 47 250 000 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт дал на поставленный вопрос мотивированный ответ, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования. Каких-либо нарушений в процедуре проведения судебной экспертизы, влияющих на достоверность ее результатов, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 25.06.2025 № 27/2025 надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество каких-либо возражений относительно заключения эксперта не заявило, выводы эксперта не оспорило и не опровергло.

Истцы в суде апелляционной инстанции настаивали на взыскании с ответчика убытков в виде стоимости здания на дату оценки, исходя из результатов судебной экспертизы.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 7 разъяснено следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что размер реального ущерба составляют расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при определении размера убытков в части стоимости здания считает необходимым

руководствоваться определенной заключением эксперта от 25.06.2025 № 27/2025 стоимостью здания с учетом фактического технического состояния на 01.07.2014 (дата заключения договора) по ценам, существующим на дату оценки, которая составляет 47 250 000 руб.

При таком подходе к расчету убытков учитывается рыночная стоимость утраченного объекта в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в аренду Обществу, применительно к текущей дате, что согласуется с определением убытков (реального ущерба) как расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик определенный по результатам судебной экспертизы размер убытков не оспорил и не опроверг, какую-либо письменную позицию по экспертному заключению не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании убытков в общей сумме 50 230 000 руб., из которых 2 980 000 руб. - стоимость затрат на демонтаж здания, 47 250 000 руб. - стоимость утраченного здания.

При предъявлении иска истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 250 000 руб. в материалы дела представлены договор от 23.08.2022 № 190-22, платежные поручения от 24.08.2022 № 61 на сумму 25 000 руб. и от 29.11.2022 № 144 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, документально подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг специалиста только в сумме 125 000 руб., которые согласно названным платежным поручениям были оплачены ФИО3

Из материалов дела следует, что заключение строительно-технической экспертизы № 117-22 Филиала ООО «Центр Экспертиз» «Нижегородский Центр Экспертиз» было представлено в обоснование размера заявленных убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования в сумме 125 000 руб. понесены

ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, полагает, что с учетом разрешения исковых требований они подлежат возмещению последней за счет ответчика. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 125 000 руб. в пользу ФИО2 не имеется ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Таким образом, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 29 696 730 руб. и принятием данного отказа судом производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 подлежит отмене с учетом указанного обстоятельства, а также на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении размера убытков и распределения судебных расходов) с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в общей сумме 50 230 000 руб. (по 25 115 000 руб. в пользу каждого) и в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 125 000 руб.

На стадии апелляционного производства судом по ходатайству ФИО3 назначалась судебная экспертиза, в счет оплаты которой на депозитный счет суда внесены денежные средства ФИО3 и ФИО2 по 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2025 № 39 и от 03.02.2025 № 26.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.03.2023 в сумме 200 000 руб.

Уплата ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подтверждается платежными поручениями от 25.10.2024 № 96 на сумму 10 000 руб. и от 25.10.2024 № 625 на сумму 10 000 руб. соответственно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

При этом, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной им за рассмотрение иска государственной пошлины в сумме 37 154 руб. 94 коп. (с учетом заявления об отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 29 696 730 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-5810/2023.

Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы убытков в размере 29 696 730 руб. в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 50 230 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 25 115 000 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы, 135 690 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 25 115 000 руб. убытков, 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 37 154 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк