Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-215328/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3637/2018

Дело № А40-215328/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-215328/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1923)

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (адрес: 630005, <...>, кааб. 207)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, д.8, корп.3)

о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, (в.н. № 197/120/1144 от 15.11.2017г., протокол № 120/11-23/2017 от 15.11.2017г.)

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, (в.н. № 197/120/1144 от 15.11.2017г., 2 протокол № 120/11-23/2017 от 15.11.2017г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприятие привлечено не за свои действия, а за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств другими лицами; апеллянт является ненадлежащим лицом, которого привлекают к административной ответственности.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Заявитель, административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что в период с 27 марта по 21 апреля 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно- строительного надзора от 09.03.2017 г. № 27 главным инспектором ФИО3, врачом по коммунальной гигиене ФИО4, инженером ФИО5 проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» I этап, казарма № 2 (шифр Ц-42/15-106), расположенного в г. Омск, пос. Светлом, в/ч 64712 (правовое основание проведения проверки - п/п «а», п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 1089 от 21.04.2017 г. и выдано предписание об устранении нарушений № 1089/1 от 21.04.2017 г. со сроком устранения нарушений до 30.07.2017 г. Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 02.05.2017 г. (что подтверждается уведомлением о вручении и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63009110202167).

В период с 18 октября по 24 октября 2017 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27.09.2017 г. № 136 главным инспектором ФИО3 проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 21.04.2017 г. № 1089/1 со сроком устранения нарушений до 30.07.2017 г. (правовое основание проведения проверки -п/п «б», п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом не исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25, 26 предписания от 21.04.2017 г. № 1089/1.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не исполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти № от 21.04.2017 г. 1089/1 (со сроком устранения нарушений - до 30.07.2017 г.).

Главным инспектором 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 г. № 120/11-23/2017 в отношении юридического лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», так как неисполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении него, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки; отсутствия оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положение N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: в том числе составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений ("г)"); составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях ("е)").

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии п. 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 Минобороны 'осени выдаёт разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из выданного Минобороны России Предприятию разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 7 государственного контракта (пункт 1.14, пункт 2.5, раздел 7), а также направленного в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заинтересованным лицом извещения о начале строительства следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является заказчиком-застройщиком рассматриваемых в деле объектов.

Обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора возложены на заинтересованное лицо п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 3, п. 6, н. 7, п. 8, п. 9, гг. 10, гг. 1 1, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468.

В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовой функцией застройщика является: получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.п. ЮЛ 7-10.18 Государственного контракта, если Заказчик (Предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно п. 11.8 Государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно 8 выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 11.10 Государственного контракта Заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В соответствии с п. 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте, Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика,

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и 9 услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, у заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями правительства, государственным контрактом права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц.

Из вышеизложенного следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, не принималось.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014 г. согласно которому Министерство обороны Российской Федерации передало Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом. Участок передается Заявителю, в соответствии с пунктом 3 данного договора, для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Заявитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из целей определенных в указанном договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком и системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком, доводы об обратном опровергаются разрешением на строительство и другими материалами дела.

Заинтересованное лицо распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В п. 1.14 Государственного контракта сказано, что Заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта заключенного между Государственным заказчиком и заказчиком.

В п. 2.6 указаны реквизиты заказчика - Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик).

На основании изложенного, Предприятие является заказчиком (застройщиком) спорных объектов.

Государственный контракт даёт возможность Предприятию в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком привлекать к выполнению работ других лиц (п. 13.1.6 государственного контракта).

Ссылка ответчика на пункт 2.5 госконтракта, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны РФ), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с чем, довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемым предписанием необходимо было устранить нарушения требований проектной документации, которые были выявлены административным органом в результате выездной проверки, что подтверждается актом проверки.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения предприятием предписания подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении предприятием в установленный срок законного предписания административного органа, следовательно, действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований предприятие не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, в том числе исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушен.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-215328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                   Д.Г. Вигдорчик


Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.