Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А23-5288/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 по делу № А23-5288/2016 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по делу № А23-5288/2016, по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО38 о признании недействительным заключенного между должником ООО «Комфорт Строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 №1; применении последствий недействительности соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 № 1 в виде двусторонней реституции: восстановить задолженность ООО «Комфорт Строй» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 92 685 041 руб., истребовать у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в конкурсную массу должника ООО «Комфорт Строй» права на квартиры согласно прилагаемого перечня (58 квартир),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» утверждена ФИО38.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

И.о. конкурсного управляющего ФИО38 05.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником ООО «Комфорт Строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 № 1; применении последствий недействительности соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 № 1 в виде двусторонней реституции: восстановить задолженность ООО «Комфорт Строй» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 92 685 041 рубля, истребовать у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в конкурсную массу должника ООО «Комфорт Строй» права на квартиры согласно прилагаемого перечня (58 квартир) (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения заявленного требования ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО3, Водяная Н.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (далее – заявители) заявили ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Определением суда от 30.11.2018 ходатайство заявителей оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка соглашение об отступном совершена должником 14.03.2016 № 1, до возникновения прав заявителей, соответственно, оценка возникших обязательств будет производиться по фактическим обстоятельствам, имеющимся в момент заключения оспариваемой сделки. Реализация прав, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможна в деле о несостоятельности должника, а не в рамках обособленного спора, где вопрос установления прав кредиторов не рассматривается, в том числе с учетом тех обстоятельств, что вопрос обеспечения залогом спорных объектов не является предметом настоящего обособленного спора.

В жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО3, Водяная Н.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 просят определение от 31.11.2018 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что указанный спор затрагивает их права. Считают, что если суд откажет вернуть квартиры в конкурсную массу, то ввиду недостаточности имущества у должника Банк обратит взыскание на их единственное жилье.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2 и ФИО3, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредитор или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделки и о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. В частности, заявители другой стороной сделки или иным лицом, в отношении которого совершена сделка, не являются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявители относятся к иным лицам, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает соглашение о передаче должником Банку в собственность в качестве отступного свое имущественное право – право требования передачи 58-ми квартир (№ 66, 233, 276, 241, 274, 228, 227, 202, 182, 225, 184, 174, 223, 218, 213, 203, 198, 193, 188, 178, 175, 173, 172, 157, 147,142, 117, 112, 135, 159, 108, 168, 133, 118, 107, 106, 101, 96, 91, 86, 81, 76, 56, 53, 102, 87, 82, 77, 72,67, 52, 41, 26, 21, 2, 17, 3, 1) в жилом доме по адресу: <...> (№ 9 по ГП) по заключенному между ООО «Комфорт Строй» и (участник долевого строительства) и ООО «Новградстрой» (застройщик) договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 (т. 1, л.д. 14-26).

Согласно договорам уступки прав требований (договоров цессии) по договору в долевом строительстве № 12/9 от 05.11.2013 ООО «Комфорт Строй» (цедент) передает цессионариям квартиры: ФИО4 и ФИО5 – № 11, ФИО27, ФИО3 – № 31, Водяная Н.С. – № 33, ФИО7 – № 62, ФИО8– № 78, ФИО9 – 123, ФИО10 – № 138, ФИО28 – № 146, 151, ФИО9 – № 158, ФИО11 – № 163, ФИО12 и ФИО13 – 167, ФИО14 – № 180, ФИО16 – № 196, ФИО17 – 210, ФИО29 – № 211, ФИО18 – 212, ФИО19 – № 220, ФИО30 – № 222, ФИО31 – № 224, ФИО32 – № 229, ФИО20 – № 240, ФИО21 – № 243, ФИО33 – № 246, ФИО35 – 253, ФИО36 и ФИО37 – № 259, ФИО23 – № 262, ФИО26 – 267 (т. 1, л.д. 89-151, т.2, л.д. 2-47).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следует также отметить, что конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками в деле о банкротстве, в связи с чем не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителей жалобы о том, что если суд откажет вернуть квартиры в конкурсную массу, то ввиду недостаточности имущества у должника Банк обратит взыскание на их единственное жилье, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права (статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и отмены вынесенного определения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина