Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А51-5033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5033/2022
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.1993)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.04.1998); Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.1997)

о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 86 от 03.07.2021 на 3 года;

от Сахалинской таможни: ФИО3, доверенность №19-10/14584 от 02.12.2021; ФИО4, доверенность б/н от 01.01.2022;от ДВОТ: ФИО5, с/у, доверенность № 18-18/256 от 17.01.2022 по 31.12.2022, диплом; ФИО6, с/у, доверенность № 18-18/251 от 17.01.2022 по 31.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (далее – заявитель, общество, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне (далее - ДВОТ) о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 10707000-432/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, признания незаконным решения от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление.

03.06.2022 через канцелярию суда общество заявило ходатайство о проведении судебной товароведческой оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости морского грузового судна «KDN-1».

Представитель ДВОТ по тексту письменных пояснений возразил в отношении заявленного ходатайства, полагает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании также возразил по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство администрации о проведении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 №13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы.

Вместе с тем, представленные как заявителем, так и Сахалинской таможней, и ДВОТ в материалы дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что Сахалинская таможня, ссылаясь на разницу в сумме арендных платежей по договорам бербоут-чартера в различные периоды времени в качестве предоставления как недостоверной заявления таможенной стоимости исходя из суммы арендных платежей, не скорректировала доначисления в сумме разницы арендных платежей одного и другого периода (что составило бы 1000 долларов США в день), а использовала, в качестве основания, метод по стоимости сделки с товарами (метод 1), взяв за исходную сумму 1 650 000 долларов США указанную в блоке 27 «Страхование» бербоут - чартера, который прямо запрещён к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии, не предоставив подтверждения о страховой стоимости судна в виде Полиса страхования судна KDN-1, из которого можно было бы установить действительную (страховую) стоимость.

Представитель общества считает, что таможенный орган не доказал, что сумма указанная в блоке 27 ч.1 бербоут - чартера является страховой стоимостью судна, а в подтверждение этому доводу мог быть только договор страхования конкретного морского судна, который отсутствует в материалах административного дела.

Представитель Сахалинской таможни по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку обществом заявлена недостоверная таможенная стоимость товара.

Представитель ДВОТ в судебном заседании, а также по тексту отзыва, поддержал доводы Сахалинской таможни, указал, что решение от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22б по жалобе на постановление является законным и обоснованным, а доводы общества оценивались Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела №А59-2912/2021.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2020 таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», действующиим от имени и по поручению декларанта - ООО «Курильский пролив» в рамках договора таможенного представительства от 16.01.2020 №18-К, на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронном виде подана ДТ №10702070/210720/0162718, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещалось морское грузовое судно «KDN-1» (ИМО 8881008).

Таможенная стоимость ввезенного товара - морское грузовое судно «KDN-1» была определена таможенным представителем по 6 методу определения таможенной стоимости и составила 18 030 326, 88 рублей.

Сахалинской таможней при проведении таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость товара - морское грузовое судно «KDN-1», составляет 119 497 874, 88 руб., а недоплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/210720/0162718 составили 14 157 779,54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина -2 722 649,89 руб.; налог на добавленную стоимость - 11 435 129,65 руб.

По результатам таможенной проверки 19.05.2021 должностным лицом, проводившим проверку, с учетом пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения сведений, заявленных в ДТ, 19.05.2021 была составлена корректировка декларации на товары.

Согласно произведенной корректировке декларации на товар, установлена задолженность декларанта - ООО «Курильский пролив» по уплате таможенных платежей в сумме 14 157 779,54 руб., в связи с чем в адрес декларанта ООО «Курильский пролив» и таможенного представителя ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

По факту заявления таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, при таможенном декларировании товара - морское грузовое судно «KDN-1», недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 25.09.2021 Сахалинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10707000-432/2021 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Сахалинской таможни от 28.10.2021 по делу об АП №10707000-432/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 7 078 889,77 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу об АП постановлением 18.11.2021 общество обратилось в ДВОТ с жалобой об отмене постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении №10707000-432/2021.

Решением ДВОТ от 10.03.2022 №10710000/110ю/22Б постановление Сахалинской таможни от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении №10707000-432/2021 в отношении ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» изменено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 539 444, 88 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с решением ДВОТ от 10.03.2022 №10710000/110ю/22Б, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела подало ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным решение ДВОТ от 10.03.2022 №10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление, в части, в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 № 10707000-423/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество отказалось от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ходатайство поддержал, пояснил, что от требований в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 №10707000-432/2021 отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство общества об отказе от требований в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 № 10707000-432/2021, учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ общества от требованиий в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 № 10707000-432/2021

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные обществом требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно статье 220 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются: частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» утверждены форма декларации на товары для товаров, ввозимых на таможенного территорию ЕАЭС и порядок заполнения такой декларации. В соответствии с порядком заполнения декларации на товары в графе 45 декларации на товары указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

Объектом налогообложения налогом на добавленного стоимости, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие операции: ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, помимо прочих, в соответствии со статьей 225 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в отношении товаров, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, - с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявляемая в декларации на товары при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), является базой для исчисления таможенных пошлин и налогов.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» подана ДТ №10702070/210720/0162718, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещалось морское грузовое судно «KDN-1» (ИМО 8881008).

24.07.2020 морское грузовое судно «KDN-1», задекларированное по ДТ №10702070/210720/0162718, было выпущено Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Срок временного ввоза установлен до 14.11.2021.

Основой для определения таможенной стоимости морского грузового судна «KDN-1» явился инвойс от 20.07.2020, выставленный иностранной компанией YUJINO MARINE S.A. (Панама) в адрес ООО «Курильский пролив» и представленный декларантом таможенному представителю для совершения таможенный операций.

Согласно данному инвойсу, представленному таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» одновременно с ДТ, стоимость товара составила 240 000 долларов США. Соответственно в ДТ таможенная стоимость ввезенного товара была заявлена таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» в размере 18 030 326,88 рублей (240 000 долларов США х 71,9628 руб./долл. США) + транспортные расходы до порта Восточный в размере 759 254,88 руб.

Таможенная стоимость ввезенного товара - морское грузовое судно «KDN-1» определена таможенным представителем по 6 методу определения таможенной стоимости и составила 18 030 326, 88 рублей.

Вместе с тем в ходе камеральной проверки Сахалинской таможней установлен факт недостоверного заявления таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку выявлено значительное отличие величины ежемесячных платежей в рассматриваемом бербоут-чартере (500 долларов США в день) по сравнению в бербоут-чартерами от 27.01.2018 и 24.01.2020 (1 500 долларов США в день).

Учитывая, что договоры бербоут-чартера от 27.01.2018 и 14.07.2020 были заключены одинаковыми лицами, совпадали частично по срокам действия, предметом обоих договоров выступало одно и то же транспортное средство, но с различной стоимостью договорных услуг, таможенный орган пришел к выводу, что величина арендных платежей в размере 500 долларов США в день, исходя из которой была рассчитана таможенная стоимость, не отвечает признаку достоверности.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом исходя из стоимости судна, указанной в блоке 27 Бербоут-чартера, с добавлением транспортных расходов, а именно таможенная стоимость товара - морское грузовое судно «KDN-1», составляет 119 497 874, 88 руб., недоплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/210720/0162718 составили 14 157 779,54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 2 722 649,89 руб.; налог на добавленную стоимость - 11 435 129,65 руб.

Постановлением Сахалинской таможни от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении №10707000-432/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 7 078 889,77 руб.

Решением ДВОТ от 10.03.2022 №10710000/110ю/22Б постановление Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении №10707000-432/2021 изменено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, а именно 3 539 444, 88 руб.

При определении размера штрафа таможенные органы исходили из размера подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ, который был установлен Сахалинской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки и составил 14 157 779,54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 2 722 649,89 руб.; налог на добавленную стоимость 11 435 129,65 руб., что подтверждается актом камеральной таможенной проверки Сахалинской таможни от 25.03.2021 №10707000/210/250321/А000026, решением Сахалинской таможни от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу №А59-2912/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022, решение Сахалинской таможни от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718 признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определенная таможенным органом таможенная стоимость товара, рассчитанные на ее основе таможенные платежи, налоги являются законными, обоснованными, а установленные обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела №А59-2912/2021 обстоятельства и выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о законности произведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы общества о том, что таможенным органом неверно определена таможенная стоимость и, как следствие, неверно установлен размер административного штрафа по делу об административном правонарушении, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Объективных причин, препятствовавших ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» исполнению своих обязанностей по декларированию в установленной форме товаров, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявляемая в спорной ДТ при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), была неверно определена таможенным представителем, при этом являлась базой для исчисления таможенных пошлин и налогов, недостоверное ее заявление повлекло занижение таможенных пошлин и налогов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», являясь таможенным представителем, должно было выполнить требования таможенного законодательства надлежащим образом, то есть заявить в таможенной декларации достоверные, полные сведения о ввезенных товарах и должно быть осведомлено о характеристиках ввозимых товарах.

Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» с целью соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а, следовательно и о наличии вины в его действиях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению правонарушения ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» явилось пренебрежительное отношение к соблюдению действующего таможенного законодательства.

Вина ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

У ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» имелась возможность заявить достоверные сведения в ДТ, однако Общество такой возможностью не воспользовалось.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Сахалинской таможней применен административный штраф в минимальном размере санкции, а Решением ДВОТ постановление Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении №10707000-432/2021 изменено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку постановление Сахалинской таможни от 28.10.2021 №10707000-423/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление, которым подтверждены выводы Сахалинской таможни относительно законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.06.2022 судом в первом абзаце в части номера оспариваемого постановления допущена опечатка, вместо «№10707000-432/2021» ошибочно указано «№10707000-423/2021».

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет суть принятого судебного акта и не противоречит материалам настоящего дела, суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 179, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от требований в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 №10707000-432/2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.