Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-103425/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22782/2020

город Москва Дело № А40-103425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНИ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-103425/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНИ РУС"

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОБЛИНВЕСТ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАДСТОН"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»

о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАДСТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37 936 087 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 марта 2019;

от ответчиков – от ООО "ГЛАДСТОН" – ФИО3 по доверенности от 28 октября 2019, от ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" – ФИО4 по доверенности от 12 августа 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", ООО "ГЛАДСТОН" признании договора уступки прав требования от 01.12.2018 заключенного между ООО «ЯрОблИнвест» и ООО «ГЛАДСТОН» недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ГЛАДСТОН" к ООО "МАРТИНИ РУС" о взыскании задолженности в размере 27 167 943 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 056-0918, о взыскании задолженности в размере 10 768 144 руб. 06 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-103425/19 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-158150/19-116-1288, отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРТИНИ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств;

- судом, при удовлетворении встречного иска не учтены заявления о зачете встречных обязательств, направленное истцом в адрес ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МАРТИНИ РУС" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено протокольным определением.

Судом участникам процесса в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ, предложено ответчику исключить документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика от исключения документов из числа доказательств по делу отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 18.06.2018 по результатам электронного аукциона между ГУП г. Москвы «Московский метрополитен им. В.И. Ленина» (заказчик) и третьим лицом - ООО «Дельта Констракшн» заключен государственный контракт № 0173200001418000244_296231.

В целях исполнения обязательства по государственному контракту попривлечению денежных средств на выплату авансов на поставку товара погосконтракту, 12.09.2018 между ФГУП «РАДОН» (Поставщик) и ООО «ДельтаКонстракшн» (Заказчик) заключен договор поставки №335/3561 –Д, в соответствии сусловиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставитьсветотехническое оборудование для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии с Техническим заданием и со спецификацией, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, просмотренных договором.

Как указывает истец, ООО «Дельта Констракшн» обратилось к ООО "МАРТИНИ РУС" с целью заключения договоров поставки для исполнения обязательства по поставке по государственному контракту, однако поскольку ООО "МАРТИНИ РУС" не имел опыта проведения импортных сделок, ООО «Дельта Констракшн» предложило заключить договор поставки с поставщиками из Китая и Италии ответчику - ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", согласившись выступить поручителем по заключенным договорам поставки.

В связи с чем, 10.09.2018 ООО "МАРТИНИ РУС" (заказчик) заключило с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (поставщик) договор поставки № 055-0918 на поставку прожекторов из Италии, договор № 056-0918 на поставку светотехнического оборудования из Китая.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 055-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 35 893 813 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 5 475 327 руб. 49 коп.

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 056-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 91 155 860 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 13 905 131 руб. 32 коп.

Пунктом 10.1 стороны установили, что поставщик обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору, включая возврат аванса, в форме поручительства ООО «Дельта Констракшн».

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора.

10.09.2018 между ООО "МАРТИНИ РУС" (кредитор) и ООО «Дельта Констракшн» (поручитель) заключен договор поручительства № 1-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором - ООО "МАРТИНИ РУС" отвечать солидарно с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", который является поставщиком по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918, заключенного между кредитором и должником, за исполнение должником обязательств по поставке товара в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором поставки, а также за исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя возмещение в полном объеме убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, взысканием с кредитора санкций, ущерба и иных убытков за нарушение обязательств по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3552-Д с ФГУП «РАДОН» в отношении товара, поставляемого должником.

10.09.2018 между ООО "МАРТИНИ РУС" (кредитор) и ООО «Дельта Констракшн» (поручитель) заключен договор поручительства № 2-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором - ООО "МАРТИНИ РУС" отвечать солидарно с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", который является поставщиком по договору поставки от 10.09.2018 № 056-0918, заключенного между кредитором и должником, за исполнение должником обязательств по поставке товара в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором поставки, а также за исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя возмещение в полном объеме убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, взысканием с кредитора санкций, ущерба и иных убытков за нарушение обязательств по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3552-Д с ФГУП «РАДОН» в отношении товара, поставляемого должником.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ответчиками -ООО "ГЛАДСТОН" (цессионарий) и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (цедент) заключен договор уступки права требования по договорам поставки товара от 10.09.2018 № 055-0918 и от 10.09.2018 № 056-0918.

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "МАРТИНИ РУС".

Согласно п. 2 договора цессии указанное в п. 1 настоящего договора право (требование) является требованием, которое возникнет в будущем и представляет собой право требовать оплаты товаров, которые будут поставлены цедентом должнику в будущем (в период с 01.12.2018 по 31.03.2019) по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018 по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), подтверждающих передачу товара по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018, подписанным должником (представителем должника). Размер права (требования) будет определен на момент его перехода к цессионарию, как суммарная стоимость всех товаров, поставленных цедентом должнику в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018, определенная на основании подписанных должником (представителем должника) универсальных передаточных документов, содержащих ссылку на указанные договоры поставки, за вычетом сумм, фактически уплаченных должником в оплату поставленных товаров по состоянию на дату перехода права (требования) к цессионарию в соответствии с п. 3 договора. Помимо указанного права (требования) к цессионарию переходит право требования в отношении любых штрафных санкций, подлежащих оплате должником в связи с нарушением сроков оплаты по договорам поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что момент перехода права (требования) к цессионарию - 31.03.2019. Право (требование) переходит к Цессионарию по наступлению указанной даты в отношении права требовать оплаты поставленных товаров, срок оплаты которых наступил на момент перехода права (требования). В отношении оплаты товаров, срок оплаты которых согласно положениям договоров поставки № 055-0918 от 10.09.2018 и № 056-0918 от 10.09.2018 наступит позднее 31.03.2019, право (требование) переходит к цессионарию с момента наступления срока оплаты данных товаров.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил первому ответчику авансовые платежи по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918, от 10.09.2018 № 056-0918 авансовые платежи в размере 70 % от цены каждого договора, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Как указывает истец, отгрузка товара по двум договорам поставки произведена с 11.02.2019 и 28.12.2018.

Поскольку госзаказчик ГУП г. Москвы «Московский метрополитен им. В.И. Ленина» не уплатил в полном объеме цену госконтракта ООО «Дельта Констракшн», поэтому все оставшиеся взаиморасчеты всех участников государственной закупки пока не завершены.

В обоснование заявленных доводов ООО "МАРТИНИ РУС" указывает, что ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" не рассчиталось по обязательствам со своими поставщиками в рамках исполнения договоров поставки на сумму около 15 000 000 руб.

Кроме того, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" не подало налоговую декларацию за 4 квартал 2018, содержащую сумму реализации товара в адрес ООО "МАРТИНИ РУС", тем самым уклонившись от декларирования и уплаты НДС в размере 19 028 142 руб. 50 коп.

В связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску, общая сумма неисполненных ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" обязательств перед контрагентами и бюджетом составляет около 34 000 000 руб.

Таким образом, в целях погашения сложившейся задолженности, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" лишается источника погашения долга, путем подписания спорного договора цессии от 01.12.2018, поскольку условиями спорного договора предусмотрена передача права требования указанных средств всего за 3 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 12 месяцев.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "МАРТИНИ РУС", является одним из признаков мнимости сделки, поскольку ее заключение противоречит извлечению прибыли и доведения ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" до банкротства.

Кроме того ООО "МАРТИНИ РУС" указывает на аффилированность сторон подоговоруцессии от01.12.2018,посколькугенеральнымдиректором ООО "ГЛАДСТОН" согласно выписке из ЕГРЮЛ является гражданин ФИО5 с момента создания общества – 07.03.2018. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта Констракшн» гражданин ФИО5 представлял интересы общества при регистрации изменений в устав. Таким образом, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Дельта Констракшн».

ООО "МАРТИНИ РУС" представляет в материалы дела доказательства, обосновывающие, по его мнению, довод о возможной фальсификации договора цессии от 01.12.2018.

12.12.2018единственный участник ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" ФИО6 принимает решение №1/2018 о смене генерального директора, которым прекращаетсвои полномочия и назначает на должность генерального директора Лебедеву СофьюСергеевну, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 и17.01.2019 о внесении записи о смене генерального директора, о внесении новой записи- «Сведения о генеральном директоре недостоверны (заявление физического лица онедостоверности сведений о нем)».

25.01.2019ФИО6 уже будучи неуполномоченным лицом, подписывает от имени ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" декларацию по НДС за 4 квартал 2018 в бумажном виде, но ему не удается завершить процедуру обмена информацией потелекоммуникационным каналам связи, поэтому декларация по НДС оказываетсяне поданной.

25.02.2019 ИФНС №17 по г. Москве направляет в ООО «МАРТИНИ РУС» требование №64501 о предоставлении разъяснений в связи с неотражением ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" выручки по счетам-фактурам, которые истец указал в книге покупок и в декларации по НДС за 4 квартал 2018 как основание для получения вычета по НДС.

06.03.2019 ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" на запрос истца присылает ответ №Н-277, что суммы реализации товара по договорам поставки якобы отражены в налоговой декларации в полном объеме. Ответ подписывает ФИО6 от имени генерального директора, хотя таковым не является.

04.04.2019 ИФНС г. Ярославля выносит решение о приостановлении операций по счетам ООО «ЯрОблИнвест».

11.04.2019 курьер доставляет в офис истца уведомление об уступке права требования, датированное 03.12.2018 и договор уступки права требования, датированный 01.12.2018.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор уступки был изготовлен ответчиками в апреле 2019, после того, как ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" узнало о приостановлении операций по счету.

По мнению истца по первоначальному иску, договор уступки был умышленно датирован до даты прекращения полномочий ФИО6 как генерального директора, то есть до 12.12.2018.

Но поскольку ООО «ГЛАДСТОН» сдало в конце марта 2019 годовую отчетность, в которой приобретение права требования и задолженность по его оплате не были отражены, оформить переход права требования к ООО «ГЛАДСТОН» декабрем 2018 было невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании договора уступки прав требования от 01.12.2018 заключенного между ООО «ЯрОблИнвест» и ООО «ГЛАДСТОН» недействительной и применения последствия недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65, ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по первоначальному иску не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о признании договора уступки от 01.12.2018 мнимой сделкой и о допущении ООО "ГЛАДСТОН" и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" злоупотребления правом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересытретьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствиянарушения,несвязанныес недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 № 14680/13.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "ГЛАДСТОН" представил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что совершение спорной сделки связано с попытками нелегального перехвата управления ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" действиями третьих лиц, поскольку в период с 21.12.2018 по 10.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО7 как генеральном директоре ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", в отсутствие решения участника общества о смене директора.

Таким образом, ООО "ГЛАДСТОН" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление пояснил, что целью заключения договора цессии являлось защита актива в период попытки захвата корпоративного управления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору цессии от 01.12.2019, подписанное между ответчиками - ООО "ГЛАДСТОН" и ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 6 договора изложить в следующей редакции: «В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 35 893 813 руб. 53 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили подтвердить размер права (требования), уступленного по договору уступки права требования по договорам поставки товара № 056-0918 от 10.09.2018 и № 055-0918 от 10.09.2018 в сумме 35 893 813 руб. 53 коп.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие соразмерность встречного предоставления по договору цессии от 01.12.2018.

ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" в целях исполнения обязательства по поставке товара по договорам с ООО «МАРТИНИ РУС» заключило следующие договоры с поставщиками: Соглашение от 12.09.2018 № б/н с HUASAN TECHNOLOGY CO. LTD (Китайская народная республика) для поставки товаров по договору от 10.09.2018 № 056-0918; Договоры от 25.09.2018 № 504 и от 20.11.2019 № 509, заключенные с ООО «23 век» для поставки товара по договору от 10.09.2018 № 055-0918.

В рамках исполнения соглашения от 12.09.2018 № б/н ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" оплачен НДС в размере 15 049 425 руб. 25 коп. в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается представленное в материалы дела таможенной декларацией, а также платежным поручением от 14.12.2018 № 90.

По договорам покупки товаров с ООО «23 век» от 25.09.2018 № 504 и от 20.11.2019 № 509 ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" оплатило НДС в размере 6 270 582 руб. 20 коп. в составе покупной цены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, УПД и актом приема-передачи товара от 28.12.2019.

Таким образом, по указанным договорам поставлены товары общей стоимостью 126 453 606 руб. 84 коп., по которым ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" исчислен НДС в размере 19 311 707 руб. 44 коп. Общая сумма НДС, уплаченного ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" («таможенного» и «входящего» НДС), составила 21 320 007 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что договор цессии от 01.12.2018 является недействительной сделкой в связи с отсутствием экономической целесообразности заключения договора уступки, на мнимость договора уступки, на заключение договора уступки в целях уклонения от уплаты налогов, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из договора цессии от 01.12.2018, указанный договор является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав в соответствии с п. 1 договора, а также п. 1, 2 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору.

Таким образом, стороны договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения следует, что стороны установили сумму в размере 35 893 813 руб. 53 коп., которую цессионарий должен выплатить цеденту в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику.

Оплата по договору уступки права требования от 01.12.2018 произведенанадлежащим образом цессионарием - ООО "ГЛАДСТОН" в пользу цедента –ООО"ЯРОБЛИНВЕСТ" в размере 40 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2018 № 16.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО «МАРТИНИ РУС», не являющегося стороной договора уступки права требований от 01.12.2018, относительно экономической целесообразности договора уступки для ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ", являются несостоятельными поскольку, стороны договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие истца на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, для предъявления требования о признании недействительной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае ООО «МАРТИНИ РУС» не является стороной оспариваемого договора, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора ООО «МАРТИНИ РУС» ничего не лишилось и ничего не приобрело.

Кроме того, истцом не доказано, что целью совершения сделок являлосьпричинение вреда обществу или иным лицам. Злоупотребление правом должно носитьявный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной целисовершениясделки. Посколькудобросовестностьучастниковгражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной.

В апелляционном суде ООО «МАРТИНИ РУС» заявлено о фальсификации доказательств платежного поручения №16 от 18.12.2018 ООО «ГЛАДСТОН» на сумму 40 000 000,00руб., о фальсификации договора уступки прав требования, претензий и встречного искового заявления, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В качестве обоснования ООО «МАРТИНИ РУС» указывает на то, что в спорных документах от имени ООО «ГЛАДСТОН» документы подписаны не генеральным директором ФИО5, а другим лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МАРТИНИ РУС» указанные основания не заявлялись. При обосновании заявлений о фальсификации в суде первой инстанции ООО «МАРТИНИ РУС» заявлялось о том, что заявитель не согласен с содержанием спорных документов по существу, а не по смыслу ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае фальсификация заявлена по мотивам сомнения в принадлежности подписи Генеральному директору Ответчика в связи с визуальными отличиями. Однако сам ФИО5 в нотариально заверенном заявлении факт принадлежности ему подписи в спорных документах подтверждает, также принадлежность подписи ФИО5 подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГЛАДСТОН», действующий на основании доверенности, подписанной ФИО5

В условиях признания принадлежности подписи непосредственно подписантом, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

Доводы истца относительно наличия пороков оформления платежного поручения об оплате уступленного права не содержат в себе указания на признаки фальсификации документов по смыслу ст. 161 АПК РФ, и расцениваются судом как правовая позиция истца относительно доказательственного значения данного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Судом первой инстанции совместно с первоначальными исковыми требованиями ООО «МАРТИНИ РУС» принято встречное исковое заявление ООО "ГЛАДСТОН" к ООО "МАРТИНИ РУС" о взыскании задолженности в размере 27 167 943 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 056-0918, о взыскании задолженности в размере 10 768 144 руб. 06 коп. по договору поставки от 10.09.2018 № 055-0918.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

10.09.2018 ООО "МАРТИНИ РУС" (заказчик) заключило с ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" (поставщик) договор поставки № 055-0918 на поставку прожекторов из Италии, договор № 056-0918 на поставку светотехнического оборудования из Китая.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 055-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 35 893 813 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 5 475 327 руб. 49 коп.

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора. 20 % от цены договора – в течение 2 рабочих с момента поступления Заказчику второго авансового платежа от ФГУП «Радон» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в пункте 10.1 настоящего Договора. (договор поручительства от 10.09.2018 № 1). Окончательная оплата за Товар в рамках Договора будет осуществляться в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком от ФГУП «Радон» оплаты по договору поставки, при условии предоставления Поставщиком Заказчику документов, предусмотренных п. 6.1 Договора и подписания Акта приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны обусловливают совершение Заказчиком действий по оплате поставленного Товара поступлением денежных средств от ФГУП «Радон». Заказчик обязан по требованию Поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от Генерального заказчика). Окончательная оплата за Товар должна быть произведена Заказчиком в любом случае не позднее 70 календарных дней с даты поставки последней партии Товара, указанной в извещении Поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.09.2018 № 056-0918 предметом договора является поставка прожекторов для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 91 155 860 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 13 905 131 руб. 32 коп.

Разделом 8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за поставленный товар: 50 % от цены договора – в течение 2 рабочих дней с момента поступления заказчику первого авансового платежа от ФГУП «РАДОН» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в п. 10.1 договора. 20 % от цены договора – в течение 2 рабочих с момента поступления Заказчику второго авансового платежа от ФГУП «Радон» по договору поставки при условии заключения договора поручительства, указанного в пункте 10.1 настоящего Договора. (договор поручительства от 10.09.2018 № 2). Окончательная оплата за Товар в рамках Договора будет осуществляться в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком от ФГУП «Радон» оплаты по договору поставки, при условии предоставления Поставщиком Заказчику документов, предусмотренных п. 6.1 Договора и подписания Акта приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны обусловливают совершение Заказчиком действий по оплате поставленного Товара поступлением денежных средств от ФГУП «Радон». Заказчик обязан по требованию Поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от Генерального заказчика). Окончательная оплата за Товар должна быть произведена Заказчиком в любом случае не позднее 70 календарных дней с даты поставки последней партии Товара, указанной в извещении Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" осуществило поставку товара в размере и количестве, предусмотренных договором на общую сумму 37 936 087 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным актами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки товаров.

Направленные в адрес ответчика по встречному иску претензии от 11.04.2019 № Н-380 и от 23.04.2019 № Н-455 оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято уведомление ООО "МАРТИНИ РУС" о зачете от 22.04.2019 № ФО/2019/4/2 направлено в адрес ООО "ЯРОБЛИНВЕСТ" и ООО "ГЛАДСТОН" также отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленное в дело доказательство, в том числе Уведомление о зачете от 22.04.2019 № ФО/2019/4/2, судом первой инстанции обоснованно указано, что, ответчик по встречному не доказал получения истцом заявления ООО "МАРТИНИ РУС" о зачете встречного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования соблюдения ООО "МАРТИНИ РУС" требований ст.ст. 410, 412 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования от 01.12.2018 заключенного между ООО «ЯрОблИнвест» и ООО «ГЛАДСТОН» недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО "МАРТИНИ РУС" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "МАРТИНИ РУС" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-103425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина