Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А41-8677/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24271/2024

Дело № А41-8677/24
10 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙСИТИ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-8677/24 по иску УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЕ ФОНДА "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  к АО "КАПСТРОЙСИТИ" о взыскании неотработанного аванса, пени, встречному иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" к УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЕ ФОНДА "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от УНИТАРНАОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЕ ФОНДА «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАПСТРОЙСИТИ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 03.06.2025, срок доверенности 1 год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Капстройсити» (далее – АО «Капстройсити», ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения АО «Капстройсити» обязательства по Договору в размере 3 772 216 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление АО «Капстройсити» к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 4 601 744 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Капстройсити" в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области неотработанный аванс в размере 1 972 176 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 666 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 2 л.д. 193-197).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Капстройсити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования АО «Канстройсити», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить вышеуказанное ходатайство, приобщил его к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя АО «Капстройсити», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) стал приобретателем имущественных прав на три земельных участка и обязательств перед участниками долевого строительства застройщика-банкрота ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», то есть приобрел статус застройщика Жилищного комплекса «Акваполис», состоящего из пятнадцати незавершенных строительством многоквартирных домов, которые расположены по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово (далее – Объект незавершенного строительства).

Финансирование мероприятий по завершению строительства Объекта незавершенного строительства осуществлялось на основании Соглашения от 31.12.2020 № ФЗП-28/1416-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «ЦСТ-ЕЕРМЕС» (далее – Соглашение о финансировании), заключенного между Фондом и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», на основании которого предоставлялись денежные средства в виде финансовой помощи, которая имела строго целевой характер.

В целях осуществления мероприятий по завершению строительства проблемных объектов между Фондом и АО «Капстроисити» (далее – Генеральный проектировщик) заключен договор от 30.11.2021 № 32110771132-2/4 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства: «Объект малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Многоквартирный жилой дом №4, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:838)» (идентификатор объекта р-11311) (далее – Договор), (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на дату заключения составляет 9 961 838,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Генеральный проектировщик в качестве обеспечения исполнения договора (в том числе возврат аванса) предоставил банковскую гарантию от 30.11.2021 № 14578-20КЭБГ/0008, выданную Акционерным обществом КИВИ Банк, со сроком действия до 15.10.2022 включительно.

Пунктом 4.12 Договора установлены обязательства, которые подлежат обеспечению: все обязательства по исполнению Договора, в том числе возврат авансового платежа, сроки начала, окончания работ, обеспечение качества работ и устранение дефектов (недостатков), уплата неустоек в виде штрафов и пени, предусмотренных Договором, а также убытков, понесенных Фондом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генеральным проектировщиком своих обязательств по Договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков Фонда.

Согласно пункту 3.8 договора в случае выбора генеральным проектировщиком в качестве способа обеспечения исполнения договора банковской гарантии, стороны согласовали, что после исполнения обязанности по открытию ОБС генерального проектировщика (п. 3.7 договора) генеральный проектировщик имеет право на получение авансового платежа в размере 30 % от стоимости этапа № 1 (п.п. «а» п. 3.1 договора) в порядке, определенном настоящим пунктом. Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления генеральным проектировщиком счета на аванс с учетом исполнения п. 3.7 Договора, при условии предоставления генеральным проектировщиком заказчику обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа и исполнению условий настоящего договора в соответствии с требованиями раздела 4 договора. Авансовый платеж полностью учитывается при оплате заказчиком выполненных работ по этапу № 1.

На основании пункта 3.8 Договора, в связи с предоставлением Генеральным проектировщиком обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, Фондом осуществлен авансовый платеж в размере 1 972 176 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 1040, от 29.12.2021 № 1045.

Вместе с тем, срок, установленный Договором на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по Объекту в соответствии с пунктом 5.3 Договора, истек. Результаты работ, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора до настоящего времени Фонду не представлены.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые должны производиться в строгом соответствии с графиком. Дата начала работ – дата предоставления исходных данных, дата окончания работ – в течение 150 календарных дней (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что работы по этапу 1 подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, по этапу 2 – в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи по этапу 1.

Срок действия Договора, определенного в пункте 12.1 – до 15.08.2022 истек.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение (протокол заседания № НС- 12/2022), в соответствии с которыми были отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ-Гермес».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о передаче Фонду проблемного Объекта, считая его новым в понимании процессуального законодательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-237648/18-174-310 заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310 было удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Во исполнение вышеуказанного решения Фонд передал имущественные права на три земельных участка и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», переход права в установленном порядке зарегистрирован.

В связи с обязанностью Фонда в возврате неотработанного авансового платежа публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в соответствии с условиями Соглашения о финансировании Фондом 07.12.2023 направлено требование о возврате авансового платежа № 2631-исх/2023 (далее – Требование) в адрес Генерального проектировщика, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата. В срок, установленный в Требовании, Генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа. 

Во исполнение обязательств по договору заказчиком генпроектировщику была произведена оплата авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, результаты выполненных работ генпроектировщиком заказчику в установленный договором срок предоставлены не были, ввиду чего заказчик 08.04.2024 в соответствии передал генпроектировщику уведомление № 752-исх/2024 об отказе об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления генеральному проектировщику письменного уведомления, при этом договор считается прекратившим свое действие с момента получения генеральным проектировщиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется генеральному проектировщику нарочно или заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу генерального проектировщика, указанному в договоре. Исполнитель несет риск последствий неполучения уведомления, а также риск отсутствия по адресу, указанному в договоре. уведомление, направленное по адресу генеральному проектировщику, считается полученным, даже если генеральный проектировщик фактически не находится по адресу. Договор прекращается с даты получения генеральным проектировщиком уведомления или с даты, когда истек срок хранения почтового отправления в почтовом отделении.

Уведомление от 08.04.2024 № 752-исх/2024 было получено ответчиком по первоначальному иску 09.04.2024, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка АО «Капстрои?сити» о входящей корреспонденции.

В связи с обязанностью Фонда в возврате неотработанного авансового платежа публично-правовой компании «Фонд развития территорий» направлено требование о возврате авансового платежа № 2631-исх/2023 в адрес Генерального проектировщика. В срок, установленный в Требовании, Генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком требования в возврате неотработанного авансового платежа Фонд 27.12.2023 направил досудебную претензию № 2804-исх/2023 (далее — Претензия) с требованием осуществить возврат ранее выплаченного авансового платежа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

В срок, установленный в Претензии, так и по истечению 30 (Тридцать) календарных дней от даты направления Претензии, от Генерального проектировщика не получен ответ и не осуществлен возврат авансового платежа.

Таким образом, истец указал, что в действиях Генерального проектировщика усматривается неправомерное удержание денежных средств, представленных в качестве авансового платежа по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Генеральному проектировщику письменного уведомления, при этом Договор считается прекратившим свое действие с момента получения Генеральным проектировщиком письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, уведомление от 08.04.2024 № 752-исх/2024 об отказе Фонда от исполнения Договора в одностороннем порядке получено нарочно представителем акционерного общества "Капстройсити" 09.04.2024. 

Односторонний отказ Фонда от спорного Договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, договор от 30.11.2021 № 32110771132-2/4 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства: «Объект малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:838)» (идентификатор объекта р-11311) считается расторгнутым с 09.04.2024.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возвращения авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп. в адрес Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению неотработанного аванса установлен судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области также заявлено требование о взыскании суммы начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору за период 30.04.2022 по 08.04.2024 в размере 3 772 216 руб. 02 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Генеральным проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), ответчик ссылался на то, что допущение просрочки выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора дата начала работ – дата предоставления исходных данных, указанных в пункте 1.8 Задания на проектирование; дата окончания работ – в течение 150 календарных дней.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно получает и передает Генеральному проектировщику исходные данные в соответствии с пунктом 1.8 Задания на проекте в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, исходные данные должны были быть приставлены Заказчиком Генеральному проектировщику в срок до 19.01.2022.

В свою очередь, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в установленный пунктом 2.6 Договора срок исходные данные акционерному обществу "Капстройсити" не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом нарушены обязательства по передаче исходных данных ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 4 601 744 руб. 13 коп., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, котором предлагается поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

"- определить объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по разработке инженерных изысканий и проектной документации для строительства Объекта;

- определить, соответствует ли разработанная документация Договору и имеет ли потребительскую ценность для Фонда?".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае специальных знаний, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и для принятия решения, не требуется. Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом Договора от 30.11.2021 № 32110771132-2/4 являлось выполнение инженерные изыскания, разработать проектную (в том числе сметную) документацию, и рабочую документацию по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом №4, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:838)» (идентификатор объекта р-11311) (далее – «Объект»), (п. 2.1. договора) а именно:

Этап № 1:

-          Выполнить инженерные изыскания для строительства Объекта,

-          Разработать Проектно-сметную документацию для строительства Объекта;

-          Получить положительное заключение Государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию, результаты выполненных инженерных изысканий, разработанную Сметную документацию (п. 2.1.1. договора);

-                      Этап №2:

-           Разработать Рабочую документацию для строительства Объекта (п. 2.1.2. договора).

В силу п. 2.5.1 Договора результатом Инженерных изысканий по Объекту являются Отчеты об инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующие требованиям Задания па проектирование, и получившие положительное заключение Государственной экспертизы в составе проектной документации.

В силу п. 2.5.2 Договора результатом работ по разработке Проектно-сметной документации является проектная и сметная документация для строительства объекта, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 2.5.3 Договора результатом работ по разработке Рабочей документации является Рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора.

В разделе 6 Договора Сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Так, приемка работ производится по этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Результаты выполненных Генеральным проектировщиком Работ по Этапу № 1 предъявляются к приемке и принимаются Заказчиком (Фондом) после получения положительного заключения Государственной экспертизы и с предоставлением в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel.

Согласно п. 2.9 Договора финансирование работ по Договору осуществляется за счет средств финансовой помощи, предоставляемой Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (с - ППК «Фонд развития территорий», ИНН <***>).

Договор был заключен сроком до 15.08.2022 (п. 12.1 Договора).

Обязательность экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Предметом Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Если заключение экспертизы проектной документации положительное, значит эта документация соответствует действующим требованиям и нормативам, и застройщик может приступить к принятию мер по осуществлению строительно-монтажных работ, посредством соблюдения конкурентных процедур заключать соответствующие договоры с подрядными организациями.

В установленный Договором срок, а также до момента направления ответчику Уведомления Фонда от 08.04.2024 № 752-исх/2024 об отказе от исполнения Договора, Задание Фонда на проектирование (Приложение № 1 к Договору) ответчиком не выполнено ни по Этапу № 1, ни по Этапу № 2. Результаты работ Фонду не представлены.

Согласно доводу ответчика в ходатайстве он выполнил работы по Этапу № 1 за исключением получения положительного заключения Государственной экспертизы, что нельзя признать исполнением условий Договора.

Вместе с тем ответчик указывает, что стороны по-разному определяют объем выполненных работ, в связи с чем наличествует спор относительно объема выполненных работ. Существенными обстоятельствами дела является установление факта наличия разработанной проектно-сметной документации с предоставлением положительного заключения Государственной экспертизы, и рабочей документации. Отсутствие таковых свидетельствует о неисполнении Договора, следовательно, и объекта исследования нет.

Исходя из условий Договора и специфики его предмета - разработка проектно-сметной и рабочей документации – результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, с получением положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации, и на основании этого разработанной рабочей документации.

Однако у Фонда в оговоренный в Договоре срок, так и не появилась возможность использовать его результат по назначению. Даже при наличии проектной документации без получения положительного заключения Государственной экспертизы потребительская ценность у нее отсутствует, и даже при частичном выполнении работ, к примеру, выполнению одного этапа работ, такой результат невозможно использовать для использования для предусмотренных Договором целей, к строительству приступить нельзя.

В соответствии с частями 2.1 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5995/2023 по делу № А75-21442/2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 304-ЭС24-1960, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8748).

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, у последнего лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика, например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно- изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от № 307-ЭС21-16647.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение (протокол заседания № НС- 12/2022), в соответствии с которыми были отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ-Гермес», что явилось основанием для принятия указанного судебного акта.  

Таким образом, Фонд не является правообладателем Объекта, Застройщиком, как следствие и финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта нет по сути с третьего квартала 2022 года, соответственно, Фонд однозначно потерял интерес к определенному в Договоре результату работ.

Очевидно, что ответ на поставленный вопрос не повлияет на разрешение спора.

Ответчиком поставлен вопрос об объеме и стоимости выполненной работы, что не имеет правового значения для дела.

Исходя из буквального содержания п. 3.1 Договора, определенная стоимость Этапа №1 включает в себя выполнение инженерных изысканий и разработку Проектно-сметной документации, получившие положительное заключение Государственной экспертизы. При этом цена Договора должна была быть скорректирована после получения Проектно-сметной документации на Объект, получившей положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Следовательно, в отсутствие Государственной экспертизы какие-то выполненные работы не имеют ценности.

Применительно к специфике договорных правоотношений между застройщиком и проектировщиком в предмет доказывания по спору не может входить вопрос об объеме выполненных работ, при использовании которых застройщик мог бы достигнуть конечной цели.

Вместе с тем, не представлен объект исследования, подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы по форме, установленной в разделе 6 Договора. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии неких изготовленных ответчиком документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отдельно отметил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13.3 Договора в случае, если поводом для расторжения Договора послужило нарушение Ответчиком условий Договора, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение сроков выполнения работ, неполучение положительного заключения Государственной экспертизы (получение отрицательного заключения), работы, выполненные до получения ответчиком уведомления об отказе Фонда от исполнения Договора и не принятые Фондом оплате не подлежат.

Как было отмечено ранее, Фонд в адрес ответчика нарочно передал уведомление № 752-исх/2024 от 08.04.2024 об отказе от исполнения договора (далее – Уведомление), о чем имеется соответствующая отметка о получении ответчиком (прилагается). 

Согласно Уведомлению основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора послужило нарушение ответчиком условий Договора, выраженное в нарушении сроков выполнения работ по Договору, неполучению положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом ответчик, будучи профессиональным субъектом, зная, что не сможет исполнить обязательство и достичь результата работ, не воспользовался правом на приостановление работ представленном статьей 719 ГК РФ.

Решение Фонда, указанное в Уведомлении, ответчиком не оспаривался, возражения и иные предложения не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в материалах дела достаточно доказательств и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что результат, на который был заключен спорный договор, не достигнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы о передаче заказчику проектной документации письмом № 1585 от 23.03.2022 отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Доводы ООО «Капстройсити» о несоответствии оспариваемого решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенные опечатки не повлияли на правомерность вынесенного решения, кроме того, такие опечатки могли быть устранены путем подачи соответствующего ходатайства в порядке статьи 179 АПК РФ, что ответчиком по первоначальному иску сделано не было. Кроме того, все документы, имеющиеся в материалах дела, касались конкретно договора от 30.11.2021 № 32110771132-2/4 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства: «Объект малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Многоквартирный жилой дом №4, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:838)» (идентификатор объекта р-11311), и двоякого понимания не содержали относительно оснований и предмета спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «02» ноября 2024 года по делу №А41-8677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов