Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-35808/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4335808/2018
г. Владимир
15 февраля 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.11.2018 по делу № А4335808/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению и.о. прокурора Советского района города Нижнего Новгорода о привлечении и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2018 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 указано время совершения административного правонарушения – 24.08.2017; на эту дату было совершено одно нарушение, выразившиеся в опубликовании сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ с более поздним сроком, чем требует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); все остальные вменяемые нарушения согласно протоколу имеют гораздо поздние даты: ноябрь, декабрь 2017 года, 11.01.2018, 20.02.2018, 23.03.2018, 04.04.2018. Таким образом, по мнению заявителя, прокуратура должна была составить постановление не позднее 24.08.2017, а не через десять месяцев с момента установления факта правонарушения. Арбитражный управляющий ФИО1 считает справку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о результатах проверки деятельности арбитражного управляющего недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата или период составления, место составления справки, отсутствуют реквизиты лица или организации, которая составляла соответствующую справку, из текста справки невозможно определить лицо, которое обращалось с материалами по акционерному обществу «Конструкторское бюро «ИКАР» (далее – АО «КБ «ИКАР») к начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 Доказательства того, что Прокуратура обращалась в Управление с требованием провести проверку деятельности арбитражного управляющего, отсутствуют. В части нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявитель поясняет, что вывод Прокуратуры об отсутствии в ЕФРСБ сообщений о судебных актах, вынесенных судом 23.03.18 и 04.04.18, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сообщение об удовлетворении Арбитражным судом Тульской области 23.03.2018 заявления к АО «РЕСУРС» на сумму 1 122 857 руб. 04 коп. включено в ЕФРСБ № 2761142; сообщение об удовлетворении Арбитражным судом Тульской области 04.04.2018 заявления к АО «РЕСУРС» на сумму 2 841 287 руб. 90 коп. включено в ЕФРСБ № 2761118. В части несоответствия отчета и.о. конкурсного управляющего от 20.02.2018 приказу Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 заявитель указал, что нарушения добровольно и самостоятельно устранены до даты требования прокуратуры от 01.06.2018 № 5-5-2018; постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 и представления от 07.09.2018. В части нарушения статьи 134 Закона о банкротстве заявитель пояснил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлен факт наличия у должника открытых специальных счетов гособоронзаказа; выплаты со специальных счетов должника осуществлялись с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; требования статьи 134 Закона о банкротстве арбитражному управляющему исполнить не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих законодательных норм применительно к специальным счетам гособоронзаказа.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в срок (до 13.02.2019), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

На основании частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2017 по делу № А68-6904/2016 Арбитражный суд Тульской области признал АО «КБ «ИКАР» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1

В ходе проведенной проверки соблюдения прав работников АО «КБ «ИКАР» на выплату заработной платы, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Прокуратура обнаружила нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений и.о. прокурора Советского района города Нижнего Новгорода вынес в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (извещенной надлежащим образом требованием от 01.06.2018 полученным 05.06.2018, что подтверждается почтовым отправлением № 60310524007297) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018.

Материалы переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами электронного дела, размещенными в Картотеке арбитражный дел, подтверждено, что заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника с АО «Ресурс» подано 22.08.2017, однако соответствующая публикация в ЕФРСБ размещена только 04.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока; заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Датис Групп» подано 09.01.2018, однако соответствующая публикация в ЕФРСБ размещена только 11.01.2018, то есть с нарушением установленного законом срока. Также нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сообщений о вынесенных Арбитражных судом Тульской области в рамках дела № А68-6904/2016 определений от 23.03.2018 и 04.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника с АО «Ресурс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО1 нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщения об удовлетворении Арбитражным судом Тульской области заявлений и.о. конкурсного управляющего включены в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение установленных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2018 не содержит следующей информации:

– в разделе «Сведения об организациях, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сроки действия заключенных договоров;

– в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отражены сведения о доле каждого кредитора в общей задолженности;

– в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» не отражена информация об общем количестве рассмотренных арбитражным судом возражений конкурсного управляющего на требования кредиторов, а также вынесенных по итогам рассмотрения возражений решений о включении требований в реестр;

– в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют данные о дате уведомления работников о предстоящем увольнении.

Отчет об использовании денежных средств должника от 20.02.2018 в нарушение требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в разделе «Сведения об организациях, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит сведения о сроках действия заключенных договоров.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 нарушила пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поименованные недостатки устранены до возбуждения дела об административном правонарушении в самостоятельном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений, а могут лишь учитываться при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, что и сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В отчете и.о. конкурсного управляющего АО «КБ «ИКАР» о своей деятельности от 20.02.2018 отражено, что у должника имелись работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, уволенные 23.01.2018; на предприятии осуществляли деятельность иные работники (19 человек), уволенные в период с 04.07.2017 по 29.11.2017, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в указанный период времени работникам должника должна была начисляться и выплачиваться заработная плата, возникшая задолженность по которой в силу норм действующего законодательства относится ко второй очереди текущих платежей.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2018 погашение задолженности по заработной плате производилось управляющим следующим образом:

– 16.08.2017 – заработная плата за июль 2017 года ФИО4, ФИО3, выходное пособие и компенсация ФИО6;

– 21.11.2017 – заработная плата за июль – октябрь 2017 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

– 27.11.2017 – заработная плата за июль – октябрь 2017 года ФИО3, ФИО14, ФИО7;

– 30.11.2017 – заработная плата за октябрь 2017 года ФИО7;

– 15.12.2017 – выплаты, связанные с увольнением ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО7;

– 18.12.2017 – заработная плата за июль – октябрь 2017 года ФИО3, ФИО4, выплаты, связанные с увольнением ФИО7, заработная плата за октябрь 2016 года ФИО20

Однако, при наличии непогашенных требований по заработной плате в управляющим производились погашения и текущих требований нижестоящих очередей (5 очередь текущих платежей), а именно: 29.08.2017 – уплата налога; 21.11.2017 – взносы в ФСС, ФОМС; 30.11.2017 – взносы в ФСС, ФОМС; 15.12.2017 – взносы в ФСС, ФОМС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО1 нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты осуществлялись со специальных счетов должника с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения императивно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при осуществлении полномочий и.о. конкурсного управляющего АО «КБ «ИКАР» допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств его исключительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Повторно проверив процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производств о об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре, согласно пункту 2 статьи 21 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае органами прокуратуры проверка и.о. конкурсного управляющего АО «КБ «ИКАР» ФИО1 фактически не проводилась, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, по смыслу которой проверка в установленном данным Законом порядке проводится в случае, если поступившие сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вменяемые нарушения выявлены прокурором, в том числе в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях и.о. конкурсного управляющего АО «КБ «ИКАР» ФИО1 без взаимодействия с последней. Никаких документов и сведений у ФИО1 не запрашивалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившая в орган прокуратуры справка Управления о результатах проверки деятельности и.о. конкурсного управляющего АО «КБ «ИКАР», и иные документы (отчеты управляющего), что не противоречит Закону о прокуратуре и КоАП РФ.

Информация, позволившая прокурору сделать вывод о нарушении ФИО1 законодательства о банкротстве (в частности о нарушении сроков опубликования сведений), находится в общем доступе в сети Интернет на официальном ресурсе – ЕФРСБ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела обращений граждан, чьи права нарушены в рамках дела о банкротстве АО «КБ «ИКАР», судом не принимаются.

В данной ситуации нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены прокурором не только при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, но и в рамках надзора за соблюдением законодательства о банкротстве, что отражено в постановлении от 20.06.2018.

Таким образом, выявив в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве, и.о. прокурора Советского района г. Н.Новгорода, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, возбудил дело об административном правонарушении в отношении и.о. конкурсного управляющего АО «КБ «ИКАР» ФИО1

Доводы заявителя о нарушении срока проведения административного расследования судом отклоняются как необоснованные, так как в рассматриваемом случае административного расследования не проводилось, а дело об административном правонарушении возбуждено, как указывалось выше, по факту обнаружения прокурором сведений, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Ссылки заявителя на некорректное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения судом также отклоняются как не имеющие существенного значения. Фактически, в качестве времени совершения правонарушения прокуратурой в постановлении указана дата первого эпизода вменяемого правонарушения, а в качестве места совершения правонарушения указан адрес должника. Доказательств нарушения прав управляющего указанием названных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В силу изложенного, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 по делу № А43-35808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова