Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-29286/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/2017(17)-АК

Дело № А60-29286/2016
13 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.03.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «РСУ «Магистраль» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.07.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 03.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 23.06.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 14.12.2020) Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 гола отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что после определения его победителем торгов 26.04.2021 года по продаже долей должника в размере 99,14 % в праве общей долевой собственности на недостроенный торговый центр и земельный участок под ним, третьи лица, которые не участвовали в торгах, решили получить это имущество в обход торгов и прав ФИО2, для чего они решили использовать ФИО5, который являлся участником общей долевой собственности на незавершенный строительством торговый центр и земельный участок под ним с долей 0,09%. На сегодняшний день единоличным собственником недостроенного торгового цента и земельного участка под ним является ООО «Крафт Девелопмент», генеральный директор которого ФИО9 выдал ФИО5 доверенность со всеми полномочиями еще 26.04.2021 года, то есть в день определения победителя торгов. Полагает, что отчуждение по договору купли-продажи ФИО5 имущества должника, которое он приобрел за счет средств беспроцентного целевого займа в сумме 48 555 555 руб., выданного ему ООО «Крафт Девелопмент», займодавцу ООО «Крафт Девелопмент», и вместе с ранее принадлежащей ФИО10 долей в размере 0,09 %, сообщает действительную цель, которую преследовал ФИО5, заключая договора купли-продажи имущества от 02.12.2021 г., а ООО «Крафт Девелопмент», выдавая ему беспроцентный заем на такую покупку - передача прав на имущество должника. Таким образом, действительная цель заключения ФИО5 оспариваемого договора доказывает схему вывода имущества должника лицам, не участвовавшим в торгах, в нарушение прав победителя торгов ФИО2, притворность оспариваемой сделки в части субъектного состава.

В определении суда от 22.12.2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на 11 дней., суд предложил апеллянту представить в суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

29.12.2022 года от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «РСУ «Магистраль» ФИО11, поступил отзыв, в котором просит в восстановлении пропущенного срока отказать. В случае восстановления срока определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копию материалов регистрационного дела в отношении следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. ФИО12, 2г.; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:61.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РСУ «Магистраль» ФИО8 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО2 договора купли-продажи отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2022 № КУВИ-999/2022-1118557 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, расположенного по адресу: <...>:

15.06.2022 внесена запись 72:23:0219003:7902-72/044/2022-45, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, ФИО5 отчуждает ООО «Крафт Девелопмент» ранее принадлежащую ему долю 32/35100 (0,09 % в объекте);

27.07.2022 запись 72:23:0219003:7902-72/050/2022-51, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли вправе общей собственности на объект незавершенного строительства, ФИО5 отчуждает ООО «Крафт Девелопмент» долю, приобретенную им у ООО «РСУ «Магистраль».

Таким образом, собственником земельного участка стало ООО «Крафт Девелопмент», директору которого ФИО13 была выдана доверенность от имени ФИО5 еще 26.04.2021, то есть в день определения победителя торгов.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ФИО2 заявление фактически направлено на переоценку установленных факта приобретения объекта незавершенного строительства долевым собственником ФИО5, имеющим преимущественное право покупки, на законных основаниях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, определением от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РСУ «Магистраль» ФИО8 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО2 договора купли-продажи отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2022 № КУВИ-999/2022-1118557 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, расположенного по адресу: <...>: 15.06.2022 внесена запись 72:23:0219003:7902-72/044/2022-45, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, ФИО5 отчуждает ООО «Крафт Девелопмент» ранее принадлежащую ему долю 32/35100 (0,09 % в объекте); 27.07.2022 запись 72:23:0219003:7902-72/050/2022-51, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли вправе общей собственности на объект незавершенного строительства, ФИО5 отчуждает ООО «Крафт Девелопмент» долю, приобретенную им у ООО «РСУ «Магистраль».

ФИО2 полагает, что с учетом данных обстоятельств ФИО5, обладающий преимущественным правом на приобретение имущества должника не имел цель его приобретения, единственной целью являлось приобретение спорного имущества ООО «Крафт Девелопмент».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Регистрация перехода права собственности на ООО «Крафт Девелопмент» не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, довод о том, ФИО5 использовали для приобретения спорного имущества был заявлен ФИО2 при рассмотрении его требований о признании торгов недействительными и исследован судом.

Обращение с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку установленных факта приобретения объекта незавершенного строительства долевым собственником ФИО5, имеющим преимущественное право покупки, на законных основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для пересмотра определения суда от 04.03.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-29286/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова