Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-2869/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15880/2019

Дело № А41-2869/19
19 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» – ФИО2 представитель по доверенности от 11 сентября 2018 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Истра – ФИО3 представитель по доверенности от 28 мая 2019 года,

от третьих лиц Акционерного общества «Мосводоканал», Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-2869/19, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» к Администрации городского округа Истра о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица – Акционерное общество «Мосводоканал», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090306:121 площадью 5 926 кв.м., изложенного в письме от 24 октября 2018 года, обязании предоставить земельный участок в собственность общества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мосводоканал», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-168).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 апреля 2016 года общество является собственником двух этажного нежилого здания площадью 19 326,8 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090306:121, площадью 5 926 кв.м., Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос., пос. Румянцево, предоставленном обществу в аренду по договору от 12 июля 2013 года на срок до 11 июля 2062 года.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

В ответ на денное обращение администрация письмом от 24 октября 2018 года сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка указав, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в границах второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы, что следует из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 от 17 мая 1937 года «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (статья 6).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с пунктом 1.17 вышеуказанного постановления отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из первого пояса (строгого режима) и второго пояса (ограничений).

В силу пункта 2.2.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р. Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р. Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки Канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и режим этих зон определены Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 335 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Согласно постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», следует, что на территории второго пояса зоны санитарной охраны с перечисленными ниже населенными пунктами воспрещается:

а) загрязнение рек, ручьев и других водоемов мусором, нечистотами, навозом и т.д.;

б) спуск в водоемы сточных вод без очистки;

в) свалка или выбрасывание мусора, нечистот и отбросов и выливание помоев вне отведенных для этого санитарным надзором мест;

г) устройство кладбищ и скотомогильников на берегах рек, водохранилищ и оврагов. Существующие скотомогильники и кладбища на берегах рек, водохранилищ и оврагов должны быть в течение 1941 года закрыты, и вместо них устроены новые скотомогильники и кладбища на расстоянии не менее одного километра от берегов рек, водохранилищ и оврагов, с разрешения в каждом случае Госсанинспекции;

д) в отдельных пунктах могут быть запрещены водопой скота в реках и водохранилищах и пастьба его на их прибрежных участках на устанавливаемые инспекцией зоны санитарной охраны сроки, объявляемые через исполкомы сельских Советов депутатов трудящихся.

В определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2012 года № АПЛ12-28 указано, что постановление СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 335 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» не противоречит СП 2.1.4.2625-10, поскольку наделен большей юридической силой.

Таким образом с учетом вышеизложенного, на земельных участках, которые входят во второй пояс зон санитарной охраны, воспрещается без предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции зоны санитарной охраны возведение всякого рода новых строений и сооружений; не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отчет о гидротехническом исследовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090306:21, выполненного специалистом-гидрологом ФИО4, в соответствии с которым спорный земельный участок находится за пределами границ 2 пояса зон санитарной охраны источников питьевого снабжения города Москвы – согласно положениям СП 2.1.4.2625-10 и постановления СНК РСФСР № 355 от 23 мая 1941 года «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения».

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области № ГЗ-СМЭВЗ-121746638, в соответствии с которым, земельный участок КН 50:08:0090306:21 расположен во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого снабжения г.ж Москвы (находится на расстоянии менее 500 метров от р. Молодильня - притока первого порядка основного водотоки источника питьевого снабжения г. Москвы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству общества определением от 12 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектсервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– установить с выездом на местность входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090306:21 (полностью или в части) в границы второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы?

– определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090306:21 относительно близлежащих водных объектов.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090306:21 (полностью или в части) не входит в границы второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

Границы земельного участка КН 50:08:0090306:21 расположены на расстоянии 152,2 м от уреза р. Молодильня на запад и на расстоянии 132,6 М от тальника (пруда), за пределами береговой полосы указанных водных объектов.

Отклоняя экспертное заключение, суд первой инстанции указал на то, что как следует из мотивировочной части заключения эксперта, выводы эксперта основаны на том, что границы зон санитарной охраны не установлены и не отражены в государственном кадастре недвижимости, кадастровом паспорте, поселок Румянцево не указан в Приложении № 2 к постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 года № 355 (ред. от 05 марта 1986 года) «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения».

Однако на странице 21 экспертного заключения указано, что спорный земельный участок не входит в границы второго пояса санитарной охраны водного объекта, так как на расстоянии 31,8 м на юго-запад р. Молодильня и на расстоянии 25,6 м на запад (тальник) от исследуемого земельного участка расположена вершина гребня первого склона обращенного в сторону источника водоснабжения, установленных СП 2.1.4.2625-10 (л.д. 133).

Более того, вышеуказанный вывод о не установлении и не отражении границ зон санитарной охраны в государственном кадастре недвижимости, напротив, свидетельствует об отсутствии зон санитарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, заинтересованным лицом не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенных по делу судебной экспертизы и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, арбитражный апелляционный суд с учетом положений СП 2.1.4.2625-10 и постановления СНК РСФСР № 355 от 23 мая 1941 года «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090306:21 (полностью или в части) не входит в границы второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, судебная коллегия обязывает администрацию предоставить обществу в собственность без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, пос. Румянцево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную территорию, общей площадью 5926 кв.м., кадастровый номер 50:08:0090306:121, направив ООО «К-Флекс» проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

ООО «К-Флекс» платежным поручением № 822862 от 07 марта 2019 года на депозитный счет суда перечислило денежные средства в сумме 150 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов, связанных с проведением экспертизы, а также то, что отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы общества по госпошлине за подачу заявления в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-2869/19 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Истра Московской области в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «К-Флекс» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, пос. Румянцево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную территорию, общей площадью 5926 кв.м., кадастровый номер 50:08:0090306:121, изложенный в письме от 24 октября 2018 года.

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «К-Флекс» в собственность без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Новопетровское, пос. Румянцево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную территорию, общей площадью 5926 кв.м., кадастровый номер 50:08:0090306:121, направив ООО «К-Флекс» проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу иска и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина