Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А32-59083/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59083/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-20989/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 по делу № А32-59083/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к ИП ФИО2

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ООО "БиС"; ИП Намоев Абдула Темурович

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) и просил:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенные одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548, площадью 331,1 кв. м по адресу: <...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 31.08.2021 № 23:43:0118001:6548-23/226/2021-9;

3) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6458 площадью 331,1 кв. м, по адресу: <...>;

4) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918, площадью 141,6 кв. м по адресу: <...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 31.08.2021 № 23:43:0118001:9918-23/226/2021-3;

5) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, по адресу:<...>;

6) прекратить обременение в виде аренды ООО «БиС» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м по адресу: <...> и аннулировать запись регистрации от 31.08.2021 № 23:43:0118001:6548-23/226/2021-9;

7) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу, отменены. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов, ответчиком не предоставлены. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Принимая во внимание изложенное, администрация считает, что у спорных объектов имеются признаки самовольной постройки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика и 3-го лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 площадью 1140 кв. м с видом разрешенного использования: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи торгов, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: <...>, расположены одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548, площадью 331,1 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 11/3-ИП-МБ-СО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 площадью 1140 кв. м с видом разрешенного использования: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи торгов, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: <...> и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 Данный объект предоставлен в аренду ООО «БиС» сроком действия с 29.06.2020 по 31.05.2023 (запись регистрации от 31.08.2021).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 №16212/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 не выдавались.

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара следует, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 или иная разрешительная документация не выдавались.

Согласно протоколу осмотра от 26.10.2022, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 возведен одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 и одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0118001:9918, использующиеся для размещения коммерческих организаций.

Полагая, что в отношении спорных объектов недвижимости присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные строения?

2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м, и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: <...> (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Каково целевое назначение спорных объектов?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В заключении ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2023-07-02 от 20.07.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: <...>.

Экспертом определены следующие технико-экономические показатели (характеристики) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548

1
Тип строения

Нежилое

2
Целевое назначение

Объект торговли

3
Количество этажей

1
4

Высота этажа

2,80 м

5
Площадь застройки

362,1 кв. м

6
Общая площадь помещений

331,1кв. м

Здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918

1
Тип строения

Нежилое

2
Целевое назначение

Объект оказания услуг и бытового обслуживания

3
Количество этажей

1
4

Высота этажа

3,00 м

5
Площадь застройки

161,5 кв. м

6
Общая площадь помещений

141,6 кв. м

Эксперт указал, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При проведении исследований экспертом установлены следующие нарушения требований правил землепользования и застройки:

- нарушен минимальный процент озеленения земельного участка. Фактический процент озеленения равен 10%, при минимальном значении 30%;

- здание с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 возведено без соблюдения минимально допустимых отступов от границ с участками смежных землепользователей. В материалах дела имеются согласия смежных землепользователей на уменьшение отступов от границ. По мнению эксперта, нарушение носит формальный характер, поскольку не нарушает права и охраняемые интересы лиц, подтвердивших это своим письменным согласием.

Как установлено экспертом при изучении материалов дела, разрешения на строительство на здания с кадастровыми номерами 23:43:0118001:6548 и 23:43:0118001:9918 не выдавались. В материалах дела отсутствует какая-либо проектная, рабочая или техническая документация, позволяющая провести сопоставление фактических параметров зданий принятым конструктивным решениям. Ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Экспертное заключение ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2023-07-02 от 20.07.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что возведение здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 без соблюдения минимально допустимых отступов от границ с участками смежных землепользователей не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ13-14, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 15АП-2100/2023 по делу № А32-29138/2021.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела имеются согласия смежных землепользователей на уменьшение отступов от границ.

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Суд установил, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и прекращении обременения в виде арендыООО «БиС» не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию об обязании ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: <...>.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о сносе одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: <...>, возведенного в 2019 году, следует исчислять с 26.04.2019 (с даты присвоения кадастрового номера объекта).

Вместе с тем, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 31.08.2021, за прежним собственником - 18.05.2020.

Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности администрацией не пропущен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере30 000 руб. ежедневно судом обоснованно отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по адресу: <...>, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности и снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:6548 площадью 331,1 кв. м и одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:9918 площадью 141,6 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по вышеуказанному адресу, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:6983 по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по данному делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-59083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин