Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-255835/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30377/2021-ГК

Дело № А40-255835/19
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества

города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу № А40-255835/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛ МИКС»

(ОГРН: <***>; 119180, <...>, эт 1 кабинет 21)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа г.

Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.04.2021 и 16.12.2020, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018, не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, диплом ОКА № 31706 от 29.06.2021, ФИО4, по доверенности от 20.01.2021, диплом ВСБ 0028536 от 28.05.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;




У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛ МИКС» (далее – ООО «ОЛ МИКС», ответчик) о признании здания обшей площадью 1769,1 кв. м. по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «ОЛ МИКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1769,1 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ОЛ МИКС» расходов; о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 1769,1 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:01:0002003:1067, а также помещения в здании с кадастровыми номерами: 77:01:0002003:2950, 77:01:0002003:2957, 77:01:0002003:2958, 77:01:0002003:2954, 77:01:0002003:2948, 77:01:0002003:2951, 77:01:0002003:2955, 77:01:0002003:2949, 77:01:0002003:2952, 77:01:0002003:2956, 77:01:0002003:2959, 77:01:0002003:2953 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты составления рапорта Госинспекции по недвижимости от 25.09.2019.

Заявители ссылаются на то, что ответчиком не предпринято действий по получению разрешения на строительство, земельный участок не отведен для целей строительства, тогда как при возведении спорного здания нарушены градостроительные и строительные нормы, ввиду чего факт самовольного строительства является подтвержденным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекции по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9018016 от 27.06.2019 выявлено, что на земeльном участке (кадастровый номер 77:01:0002003:58) расположено нежилое четырехэтажное здание (без учета подвала) площадью 1372,2 кв.м. (ОКС: 77:01:0002003:1067).

Адрес здания: <...>.

Здание находится в собственности ООО «ОЛ МИКС».

Запись в ЕГРН № 77:01:0002003:3493-77/011/2019-9 от 31.05.2019.

Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0002003:58) площадью 456,0 кв.м. находится в собственности ООО «ОЛ МИКС».

Истцы ссылаются на то, что над четвертым этажом указанного здания возведена мансарда площадью порядка 448 кв. м. Мансарда на технический учет ГБУ «МосгорБТИ» не поставлена.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло создание мансарды над 4-ым этажом здания по адресу: <...>? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу <...>? Какие помещения возникли по сравнению с данными по состоянию на 07.04.2005 и на 25.04.2011?

2. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние до возведения мансарды и какие для этого необходимо осуществить мероприятия?

3. Какова площадь мансарды над 4-ым этажом здания по адресу: <...>?

4. Соответствует ли мансарда над 4-ым этажом здания по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли мансарда, возведенная над 4-ым этажом здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.11.2020:

Создание 5-го этажа здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции здания.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

- увеличилась высота здания на 5,85 м;

- увеличилась общая площадь здания на 396,9 м 2;

- увеличилась этажность здания на 1 этаж;

- увеличился строительный объем здания на 1475 м3;

Также увеличилась площадь застройки здания на 27,5 м2. (за счет изменения входных групп, устройства эркера и наружной лестницы).

В результате проведенных работ возникли помещения 5-го этажа здания общей площадью 396,9 м2 и помещения эркера со 2-го по 5-й этажи здания общей площадью 11.6 м2.

Приведение здания в первоначальное состояние, до возведения 5-го этажа, не представляется возможным.

Площадь 5-го этажа здания по адресу: <...> составляет 396,9 м2.

5-ый этаж здания по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д.42, стр.4, в текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 5-ый этаж здания по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований в частности установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на нижележащие несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

На спорном объекте, ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации, средств оповещения и управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, тогда как сам объект возведен на земельном участке ответчика с соблюдением строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованно примененную исковую давность.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения истцов на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2008 с прежним собственником здания - ОАО МКБ «Замоскворецкий» и находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2018-8550/67 от 24.12.2018, заключенного по итогам публичных торгов между ним и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по городу Москве от 31.05.2019.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-22980/2018, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-211090/2018, от 20.04.2018 по делу № А40-233432/16, от 11.08.2014 по делу № А40-84842/13-150-800).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание площадью 1 746,1 кв. м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 27.06.2011 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 25.04.2011, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций (мансарды (чердака)/ 5-го этажа) с приложением поэтажных планов и экспликаций. истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, ответчиком приведены доказательства наличия у Центрального ТБТИ г. Москвы по состоянию на 06.11.2012 информации об изменении площади спорного объекта, состоявшейся по итогам реконструкции - до 1 746,1 кв.м.

Таким образом, поскольку истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия более 8-ми лет назад, а обратились с иском в суд только 25.09.2019, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность в настоящем споре.

Истцы указывают, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 222 ГК РФ, при этом указывая на недоказанность отведения земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, наличия обстоятельств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса всей самовольной постройки, истцами не представлено доказательств того, что спорная мансарда была возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также доказательств нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Эксперты не выходили за пределы поставленных вопросов, заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный вопрос с учетом установленных ими характера и объема строительных работ по сравнению с данными по состоянию на 07.04.2005 и на 25.04.2011 на основе анализа предоставленных им документов и обстоятельств, которые легли в основу данных выводов, отраженных в заключении экспертов.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возведение мансарды (5-го этажа) несет неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения требования о сносе реконструированного объекта не имеется, требовании истцов о сносе ответчиком всего здания не могут быть удовлетворен по указанным выше основаниям.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса города Москвы получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков (виды работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, и порядок выполнения таких работ устанавливаются Правительством Москвы в соответствии с федеральным законодательством, данным Кодексом и иными законами города Москвы), при этом лица, осуществляющие такие работы, обязаны соблюдать требования безопасности, установленные техническими регламентами и иным федеральным законодательством, требования, содержащиеся в градостроительных планах соответствующих земельных участков, требования региональных нормативов в части благоустройства территории и обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, в том числе в период выполнения работ, установленные Правительством Москвы порядок получения разрешений на размещение объектов и выполнение работ и порядок размещения объектов и выполнения работ.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, произведенная пристройка и надстройка существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем, в случае демонтажа конструкции возможны негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-255835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи: Е.Б. Алексеева




Г.С. Александрова