Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А11-13611/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июля 2024 года Дело № А11-13611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу №А11-13611/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано-системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.11.2022 №РНП 33-1854 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница».


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №01-51/01 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нано-системы» (далее по тексту - заявитель, ООО «Нано-системы») с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – ответчик, Владимирское УФАС России) от 10.11.2022 № РНП 33-1854 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (далее – третье лицо, ГБУ «СРБ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 года требования, заявленные ООО «Нано-системы», удовлетворены, решение Владимирского УФАС России от 10.11.2022 по делу № РНП 33-1854 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным. Владимирское УФАС России обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нано-системы» в установленном действующим законодательством порядке. С Владимирского УФАС России в пользу ООО «Нано-системы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимирское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу № А11-13611/2022 отменить.

Владимирское УФАС России полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Нано-системы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГБУ «СРБ» (далее – заказчик) и ООО «Нано-системы» 20.06.2022 заключен государственный контракт № 0128200000122002873 (далее – контракт) по поставке и монтажу модульного здания ФАП.

Протоколом приемочной комиссии поставленного изделия в рамках контракта от 29.09.2022 комиссия ГБУ «СРБ» пришла к выводу, что поставленное изделие не соответствует требованиям технического задания, и поставленное изделие приемке не подлежит.

18 октября 2022 года ГБУ «СРБ» приняло решение об одностороннем исполнении договора и обратилось во Владимирское УФАС России с заявлением о включении ООО «Нано-системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление ГБУ «СРБ», Владимирское УФАС России приняло решение о включении ООО «Нано-системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Владимирского УФАС России, ООО «Нано-системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Нано-системы» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия ООО «Нано-системы», направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона №44-ФЗ, а также признаки недобросовестности в действиях ООО «Нано-системы» применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждены, в связи с чем решение Владимирского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 450, 715 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, напротив, пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил № 1078, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков суду нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований и (или) договорных требований без выяснения всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия ГБУ «СРБ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Нано-системы» в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение условий контракта, а именно - поставленные блоки-модули имеют дефекты и не соответствуют требованиям пункту 5.4.3 контракта, в соответствии с которым необходимо было поставить новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный и не собранный из восстановленных компонентов, не имеющий дефектов, не заложенный, не арестованный, свободный от любых требований третьих лиц; - модульное здание ФАП фактически состоит из 4 блок-модулей, что является нарушением требований Технического задания к контракту (ФАП должен состоять из 6 блок-модулей); - фактическая толщина профильного листа, использованного при устройстве кровли здания ФАП, не соответствует условиям контракта.

ООО «Нано-системы» не согласилось с решением ГБУ «СРБ» от 30.09.2022 об одностороннем отказе обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-12800/2022с исковым заявлением к ГБУ «СРБ» об отмене решения от 30.09.2022, об обязании подписать акт приема передачи выполненных работ по государственному контракту № 0128200000122002873 от 20.06.2022.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А11-12800/2022 судом была назначена судебная эксперта, цель, которой было определение, соответствует ли здание ФАП техническим параметрам, предусмотренным контрактом и возможна ли его безопасная эксплуатация по назначению.

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2023 № 02-С/23 модульное здание ФАП соответствует техническим параметрам, отраженным в приложении № 1 к контракту и требованиям безопасной эксплуатации здания для оказания услуг по назначению. При изготовлении модульного здания ФАП строительные материалы – детали в конструкции указанного здания, бывшие в эксплуатации, не имеются.

При рассмотрении дела № А11-12800/2022 ГБУ «СРБ» и ООО «Нано-системы» заключили мировое соглашение, в соответствии с которым заказчик подписал акт приема-передачи выполненных работ по поставке и монтажу здания ФАП.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО «Нано-системы», игнорировании требований заказчика.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об ООО «Нано-системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Владимирского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу №А11-13611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева