Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-5201/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ПАО ВТБ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финанс групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (<...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО4.

07.07.2021 ООО «Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в которых просило отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-5201/2016 об отказе в признании недействительными договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок; признать недействительными договор поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договор об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенные между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО), и применить последствия недействительности сделок; истребовать у конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 оригиналы предоставленных Банком ВТБ (ПАО) ответов № 22687/422574 от 05.03.2021 и № 2893/422671 от 13.05.2021, содержащих по кредитному соглашению № 3391 от 31.10.2013, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «ТПК «Яшма», в отношении договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенных между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО), полный пакет документов продуктного досье контрагента ООО «Сфера» ОАО «ТПК Яшма» с приложениями на CD-дисках; истребовать у Банка ВТБ (ПАО) оригиналы следующих документов: выданного ФИО6 решения единственного участника ООО «Сфера» об одобрении заключения между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки; решений единственного участника ООО «Сфера» ФИО6 №15/1 от 25.10.2013 и № 01/2014 от 20.02.2014 об одобрении заключения крупных сделок договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенных между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО).

Впоследствии (20.07.2021), ООО «Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-5201/2016 об отказе в признании недействительными договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок; признать недействительными договор поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договор об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенные между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО), и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 12.08.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Финанс Групп» об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании недействительными договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенных между ООО «Сфера» и Банком ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделок.

08.09.2021 ООО «Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО3

08.10.2021 ООО «Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

11.10.2021 ООО «Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами: о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о признании недопустимыми доказательства кредитора Банк ВТБ ПАО, об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Финанс Групп» о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В жалобе ООО «Финанс групп» просит определение суда от 18.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5 достоверно установили факт отсутствия у Банка ВТБ (ПАО) подлинников решений единственного участника ООО «Сфера» № 15/1 от 15.10.2013 и № 01/2014 от 20.02.2014, что следует из ответов последних № 15/06-24 от 15.06.2021 и № б/н от 28.07.2021 и приложенных к ним документов, что является для данного обособленного спора вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что к представленным Банком ВТБ (ПАО) нотариально заверенным копиям указанных решений ФИО6 следует относиться критически как к ненадлежащим доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации указанных решений ФИО6 и ходатайства об экспертизе этих документов. Ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является и тот факт, что в представленных Банком ВТБ (ПАО) копиях решений ФИО6 указано, что они выданы, на условиях «изложенных в приложение № 1 к настоящему Протоколу». Отмечает, что решения единственного участника не являются протоколами, указанные в этих решениях приложения № 1 к Протоколам ранее арбитражному суду Банком ВТБ (ПАО) не представлялись и не представлены по настоящему спору. Полагает, что договор поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договор ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 фактически не были заключены, так как при отсутствии согласий ФИО6 на их заключение стороны не согласовали условия об их предмете.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО ВТБ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

В данном случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - ООО «Финанс Групп» ссылалось на отсутствие одобрения со стороны единственного участника ООО «Сфера» ФИО6 договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014, что установлено только вследствие представления Банком ВТБ (ПАО) кредитного досье.

Судом области установлено, что определением суда от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявлений ООО «ОВВО», ООО «Финанс групп», Компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.), ООО «Коломна Инвест», ООО «Управляющая компания «Регион - Эксперт», ООО «РАЙВЛ», ООО «Минутка», ООО «Атлант» и конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок.

Из указанного определения следует, что Банком ВТБ (ПАО) представлены суду решение № 15/1 от 25.10.2013 единственного участника ООО «Сфера» ФИО6, согласно которому участник общества одобрил заключение ООО «Сфера» крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2, решение № 01/2014 от 20.02.2014, согласно которому было приятно решение о заключении с ОАО Банк ВТБ договора залога № 3391-ДИ от 18.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» по кредитному соглашению № 3391.

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

К пояснениям представителя ФИО6 ФИО7 о том, что сделка поручительства в установленном законом порядке не одобрялась, протокол собрания участников ООО «Сфера» от 2013 года не составлялся, подлинной подписи ФИО6 под какими- либо протоколами не существует, суд относится критически, поскольку непосредственно ФИО7, получивший доверенность на представление интересов ФИО6 28.06.2016, участником событий в 2013-2014 годах не являлся.

ФИО6 привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен судом по адресу, указанному в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание ФИО6 не явился, пояснений суду не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-5417/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Дракон» к ООО «Сфера» о признании недействительным решения участника общества № 15/1 от 25.10.2013 об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма Яшма». Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно отметил, что ООО «Финанс групп» ранее подавало заявление о признании недействительными договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок, при рассмотрении указанного заявления предметом рассмотрения судами являлось одобрение указанных сделок со стороны единственного участника общества.

Указанные ООО «Финанс групп» обстоятельства - отсутствие в предоставленном Банком ВТБ (ПАО) кредитном досье решений участника общества об одобрении крупных сделок ООО «Сфера», не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019, поскольку решения единственного участника ООО «Сфера» ФИО6 № 15/1 от 25.10.2013 об одобрении договора поручительства № 3391-П/2 и № 01/2014 от 20.02.2014 об одобрении договора залога № 3391-ДИ от 18.03.2014 имелись на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Финанс Групп» в заявлении о пересмотре, а именно, отсутствие одобрения единственного участника ООО «Сфера», исследовались судом при рассмотрении дела по существу, суд оценил доводы об отсутствии таких одобрений в соответствии с представленными на тот момент доказательствами.

При этом с заявлением о фальсификации решений единственного участника ООО «Сфера» ФИО6 №15/1 от 25.10.2013, согласно которому участник общества одобрил заключение ООО «Сфера» крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2 и № 01/2014 от 20.02.2014, согласно которому было приятно решение о заключении с ОАО Банк ВТБ договора залога № 3391-ДИ от 18.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» по кредитному соглашению № 3391, ООО «Финанс Групп» при первоначальном рассмотрении не обращалось, не воспользовалось своим правом на проведение судебной экспертизы, результаты которой могли иметь существенное значение для правильного разрешения, в связи с чем, приняло на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ бремя несения риска наступления негативных последствий вследствие не совершения процессуальных действий по делу.

Кроме того, как правильно указал суд области, фактически ООО «Финанс Групп» не согласно с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для пересмотра дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО «Финанс Групп» направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «Финанс Групп» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Финанс Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации указанных решений ФИО6 и ходатайства об экспертизе этих документов, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным самого заявителя жалобы, основанном на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Следует отметить, что вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств определяет суд и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее представленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.

Как было указано выше, спорные доказательства были представлены в материалы обособленного спора в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев заявление о фальсификации указанных решений ФИО6 и ходатайство об экспертизе этих документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является и тот факт, что в представленных Банком ВТБ (ПАО) копиях решений ФИО6 указано, что они выданы, на условиях «изложенных в приложение № 1 к настоящему Протоколу» и том, что решения единственного участника не являются протоколами, указанные в этих решениях приложения № 1 к Протоколам ранее арбитражному суду Банком ВТБ (ПАО) не представлялись и не представлены по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что из содержания заявлений ООО «Финанс Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-5201/2016 не следует, что последний в обоснование своих требований, в том числе, ссылался и на вышеуказанные обстоятельства.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу указанного довода ООО «Финанс Групп».

Доводы заявителя жалобы о том, что объявление перерыва судебного заседания с 08.10.2021 по 11.10.2021, то есть на срок менее одного рабочего для, в целях ознакомления ООО «Финанс групп» с отзывами банка и конкурсного управляющего ООО «Сфера», лишило ООО «Финанс групп» законного права на ознакомление с материалами дела и предоставления правовой позиции, не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что пояснения Банка ВТБ (ПАО) относительно заявлений ООО «Финанс Групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступили в адрес Арбитражного суда Рязанской области 07.09.2021 (т.139, л.д. 63-66), отзыв конкурсного управляющего ООО «Сфера» на заявление ООО «Финанс Групп» пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-5201/16 по вновь открывшимся обстоятельствам поступил в адрес Арбитражного суда Рязанской области 05.10.2021 (т. 139, л.д. 69-76).

Соответственно, у ООО «Финанс Групп» было достаточное количество времени для ознакомления, в том числе, в электронном виде, с материалами дела, в частности с указанными прояснениями и отзывом.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финанс групп» об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствии представителя ООО «Финанс групп», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства, должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как видно, в обосновании ходатайства ООО «Финанс групп» сослалось на плановую госпитализацию с 11.10.2021 представителя ООО «Финанс групп» - ФИО8

При этом по смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

Следует также указать, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Соответственно, для участия в судебном заседании помимо представителя ООО «Финанс групп» - ФИО8 может быть направлено иное уполномоченное в установленном порядке лицо.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что к ходатайству ООО «Финанс групп» об участи в онлайн заседании от 10.10.2021 также представлена доверенность, выданная ООО «Финанс групп» ФИО9 от 16.06.2021.

Из содержания указанной доверенности следует, что настоящей доверенностью ООО «Финанс групп» уполномочивает ФИО9 представлять интересы ООО «Финанс групп», и вести от его имени и в его интересах дело № А54-5201/2016 о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом), в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Доверенность выдана сроком на 6 (шесть) месяцев без права передоверия.

Соответственно, ООО «Финанс групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения судебного заседания, могло обеспечить явку другого представителя в судебное заседание (ФИО9), однако не сделало этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина