Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-76581/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-7095/2019


г. Москва Дело № А40-76581/18

«23» декабря 2019 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» декабря 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Соцэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-546) по делу № А40-76581/18

по иску ГКУ «Соцэнерго»

к ООО «КСЕ Групп»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 27.09.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО3 – дов. от 11.01.2019



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Соцэнерго» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КСЕ Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 876 207 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 791 993 руб. 26 коп., пени в размере 601 007 660 руб. 85 коп. за период с 01.03.2016 года по 10.04.2018 года.

Решением суда от 05.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ «Соцэнерго», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по государственному контракту, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Соцэнерго» (далее - «Истец») и ООО «КСЕ Групп» (далее - «Ответчик») был заключен государственный контракт от 21.12.2015 г. № 034-УСПД/АУУ (далее - «Контракт»), на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций (далее - «Работы»), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии адресным перечнем, являющемся Приложением № 1 к Техническому заданию, Ответчик обязался осуществить вышеуказанные Работы

на 215 объектах здравоохранения, включая больницы, поликлиники и иные социально-значимые объекты здравоохранения (далее - «Объекты здравоохранения»).

Исходя из изложенного в п.п. 5, 6 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению:

• строительно-монтажных работ, проведению гидравлических испытаний (опрессовки), пусконаладочных работ по устройству автоматизированных узлов управления (АУУ) и устройств сбора и передачи данных (УСПД) на Объектах здравоохранения в соответствии с адресным перечнем; выполнению работ по устройству передачи данных в ситуационно-аналитический центр ГКУ «Соцэнерго» (Истца);

• работ по вводу и сдаче АУУ и УСПД ресурсоснабжающей организации и ГКУ «Соцэнерго» (Истцу). Цена Контракта составила 358 398 652,80 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Технического задания к Контракту, Ответчик должен был выполнить Работы в 2 этапа. Срок полного исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к Контракту, - до 29.02.2016 г.

Вместе с тем, как указал Истец, на настоящий момент Работы по Контракту не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание между Генеральным директором Ответчика и бывшим Директором Истца Актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2, ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в размере 358 398 652,80 руб., по результатам которой составлен Акт проверки от 26.10.16 г. № 174/15 (далее - «Акт проверки»).

Истец указал, что в соответствии с Актом проверки, были выявлены нарушения положений Контракта:

1) в нарушение условий Контракта (п. 3.1., п.п. 6.1., 7.6., 11.1. Технического задания), Ответчиком на момент завершения проверки Главным контрольным управлением города Москвы (15.09.2016 г.) не выполнены работы по установке автоматизированных узлов учета (АУУ) на 59 Объектах здравоохранения и устройств сбора и передачи данных (УСПД) на 68 Объектах здравоохранения на общую сумму 100 398 652,80 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из изложенного в п. 11 Технического задания к Контракту, Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 29.02.2016 г. Согласно положениям п.п. 12.1., 12.2. Контракта, срок действия Контракта истек 30 июня 2016 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исходя из изложенного в ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Кроме того, Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - «Закон № 44-ФЗ».

Специальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) запрещено изменять условия Контракта, в том числе, и сроки выполнения работ по Контракту, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., стороны не вправе изменять сроки выполнения работ, если иное не установлено законом и контрактом.

Истец указал, что учитывая все вышеизложенное, после истечения срока выполнения Работ по Контракту (29.02.2016 г.) и тем более, после истечения срока действия Контракта (30.06.2016 г.), Подрядчик (Ответчик) не имел правовых оснований для выполнения Работ по Контракту, а Заказчик (Истец) не имел правовых оснований принимать Работы, выполненные за пределами срока действия Контракта.

2) завышение стоимости принятых и оплаченных Истцом работ по организации автоматизированных узлов учета (АУУ) и устройств сбора и передачи данных (УСПД) на Объектах здравоохранения на общую сумму 26 235 054,05 рублей.

В Приложении № 37 к Акту проверки содержатся Материалы по контрольным обмерам и ведомости пересчета стоимости указанного оборудования, подтверждающие вышеперечисленные нарушения условий Контракта.

3) в ходе осмотров оборудования (АУУ, УСПД) на Объектах здравоохранения, проведенных специалистами Главного контрольного управления гор. Москвы, ГКУ «Соцэнерго», ГКУ «СФК ДЗМ», ГБУ «Аналитический центр» в период с 13.07.2016 г. по 03.08.2016 г., было выявлено отсутствие на 159 Объектах здравоохранения оборудования, которое должно было быть там установлено Ответчиком в соответствии с Контрактом, а именно:

- отсутствует АУУ в количестве 55 единиц на сумму 83 675 981,38 рублей;

- отсутствует УСПД в количестве 104 единицы на сумму 13 544 394,94 рублей.

Кроме того, как указал истец, осмотром также установлено, что АУУ и УСПД смонтированы не в полном объеме (отсутствуют насосы, датчики наружной температуры, не выполнены электромонтажные работы по подключению АУУ и УСПД). Общая стоимость не установленного на Объектах здравоохранения оборудования (АУУ и УСПД) составляет 97 220 376,32 рублей 32 копейки.

В Приложении № 26 к Акту проверки содержатся Материалы по контрольным обмерам указанного оборудования, подтверждающие вышеперечисленные нарушения условий Контракта.

4) В нарушение сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, стоимость выполненных в соответствии с Актами выполненных строительно-монтажных работ по организации АУУ (КС-2) определена с учетом коэффициента 1,15 (стесненность), стоимость пуско-наладочных работ АУУ определена с учетом коэффициента 1,35. В результате применения указанных коэффициентов, была завышена стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по организации АУУ на общую сумму 34 522 445,63 рублей.

В Приложении № 40 к Акту проверки содержится Ведомость расчета завышения стоимости выполненных работ, подтверждающая вышеперечисленные нарушения условий Контракта.

5) пусконаладочные работы на АУУ и УСПД на Объектах здравоохранения в соответствии с адресным перечнем не проводились.

Между тем, как указал истец, Акты об окончании монтажных работ на Объектах здравоохранения и Акты об окончании пусконаладочных работ на Объектах здравоохранения составлены одной и той же датой - 30.12.2015 г., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что пусконаладочные работы, период проведения которых согласно Программе проведения испытаний составляет 3 дня, не проводились, так как они не могли быть проведены в один день - 30.12.2015 г. Общая стоимость не проведенных на Объектах здравоохранения пусконаладочных работ на АУУ и УСПД составила 85 990 274,89 рублей.

В Приложении № 42 к Акту проверки содержится Ведомость расчета стоимости пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, Ответчиком, в нарушение требований п.п. 5, 6, 8.8., 8.9., 8.10 Технического задания к Контракту, на Объектах здравоохранения не установлено оборудование, в том числе, АУУ и УСПД, в полном объеме; не проведены монтажные и пусконаладочные работы по организации АУУ и УСПД, не выполнены работы по устройству передачи данных в ситуационно-аналитический центр ГКУ «Соцэнерго» (Истца), а также работы по вводу и сдаче АУУ и УСПД в эксплуатацию Истцу и ресурсоснабжающей организации. Кроме того, в нарушение требований п. 10.1. Технического задания к Контракту, Ответчиком не передана Истцу исполнительная документация в полном объеме.

Поскольку Главным контрольным управлением города Москвы осуществлялась проверка выборочным методом (стр. 2 Акта), в частности контрольные обмеры объемов выполненных по Контракту Работ производились на 25 Объектах здравоохранения (стр. 43 Акта), в то время как Работы должны были быть выполнены на 215 Объектах здравоохранения, Истцом была проведена внутренняя экспертиза результатов выполненных Работ по Контракту, по результатам которой также были выявлены факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Контракта.

Вместе с тем, как указал истец, бюджетные денежные средства, подлежащие уплате за Работы по Контракту, которые так и остались на настоящий момент не выполненными надлежащим образом, Ответчик получил в полном объеме, а именно, в размере 358 398 652,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В результате незаконных и необоснованных действий Ответчика Истцу, являющемуся Государственным казенным учреждением города Москвы, а также поименованным в адресном перечне (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту) объектам социального назначения причинен значительный ущерб.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, акты выполненных работ сами по себе не подтверждают факт выполнения работ с надлежащим качеством и объемом.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и третьего лица, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, между ГКУ «Соцэнерго» и ООО «КСЕ ГРУПП» в 2015-2016гг. были подписаны Акт сдачи-приемки работ, а также справки по форме КС-3 без замечаний.

В представленных истцом Актах фактическое количество оказанных услуг, выполненных работ соответствует требованиям Контракта.

Недостатков при подписании Актов не выявлено.

После подписания указанных документов, истец произвел оплату работ, чем также подтвердил выполнение работ по Контракту в соответствии с его условиями.

При этом, после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчик на составление акта проверки, которое провело третье лицо, истцом не извещался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании пени и штрафа также оставлены судом без удовлетворения, как акцессорные, в рассматриваемом случае. Работы Ответчиком выполнены в срок и приняты Истцом без замечаний, что также исключает начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное, требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по делу № А40-46471/2014. акты сдачи-приемки выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному государственному контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ГКУ «Соцэнерго» о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 27.03.2019г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, объему работ, предусмотренному предметом Государственного контракта № 034-УСПД/АУУ от 21.12.2015 г., далее по тексту - «Государственный контракт», с учетом Технического задания, проектно-сметной документации (ПСД)? Если объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ не соответствует объему работ, предусмотренному Государственным контрактом, Техническим заданием, проектно-сметной документацией (ПСД), то в какой части? Каково денежное выражение части работ, в которой объем фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует объему, предусмотренному Контрактом, Техническим заданием, ПСД? При установлении нарушения Подрядчиком требований Государственного контракта, Технического задания и ПСД подробно описать, в чем выразилось выявленное нарушение, и указать, какой пункт Государственного контракта или ПСД был не выполнен Подрядчиком, либо какое нормативное требование было нарушено Подрядчиком.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, требованиям к качеству работ, установленным Государственным контрактом с учетом Технического задания, а также проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то в какой части? Каково денежное выражение части работ, в которой качество фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным Контрактом, Техническим заданием, ПСД?

Определением от 05.06.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд произвели замену экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, объему работ, предусмотренному предметом Государственного контракта № 034-УСПД/АУУ от 21.12.2015 г., далее по тексту - «Государственный контракт», с учетом Технического задания, проектно-сметной документации (ПСД)? Если объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ не соответствует объему работ, предусмотренному Государственным контрактом, Техническим заданием, проектно-сметной документацией (ПСД), то в какой части? Каково денежное выражение части работ, в которой объем фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует объему, предусмотренному Контрактом, Техническим заданием, ПСД? При установлении нарушения Подрядчиком требований Государственного контракта, Технического задания и ПСД подробно описать, в чем выразилось выявленное нарушение, и указать, какой пункт Государственного контракта или ПСД был не выполнен Подрядчиком, либо какое нормативное требование было нарушено Подрядчиком.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, требованиям к качеству работ, установленным Государственным контрактом с учетом Технического задания, а также проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то в какой части? Каково денежное выражение части работ, в которой качество фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным Контрактом, Техническим заданием, ПСД?

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта № 03-06/19 от 30.09.2019г. ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

На вопросы, постановленные перед экспертами судом, даны следующие ответы:

1. Соответствуют ли объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, объему работ, предусмотренному предметом Государственного контракта № 034-УСПД/АУУ от 21.12.2015г., далее по тексту - «Государственный контракт», с учетом Технического задания, проектно-сметной документации (ПСД)? Если объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ не соответствует объему работ, предусмотренному Государственным контрактом, Техническим заданием, проектно-сметной документации (ПСД), то в какой части? Каково денежное выражение части работ, в которой объем фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует объему, предусмотренному Контрактом, Техническим заданием, ПСД? При установлении нарушения Подрядчиком требований Государственного контракта, Технического задания и ПСД подробно описать, в чем выразилось выявленное нарушение, и указать какой пункт Государственного контракта или ПСД был не выполнен Подрядчиком, либо какое нормативное требование было нарушено Подрядчиком.

Ответ: Объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ не соответствует объему работ, предусмотренному предметом Государственного контракта № 034-УСПД/АУУ от 21.12.2015г., далее по тексту - «Государственный контракт», с учетом Технического задания.

Соответствует ли объем фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ объему, предусмотренному проектно-сметной документацией (ПСД), ответить не представляется возможным, поскольку в адрес экспертной организации проектно-сметная документация по данному контракту не предоставлялась.

Объем фактически невыполненных работ составляет:

1. Автоматизированный узел учета (АУУ) - на 69 объектах.

2. Устройство сбора и передачи данных (УСПД) - на 70 объектах.

Денежное выражение части работ, в которой объем фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует объему, предусмотренному Контрактом, Техническим заданием, составляет 201 036 242,3 (двести один миллион тридцать шесть тысяч двести сорок два) руб. 30 коп.

Подрядчиком при выполнении работ по Государственному контракту были нарушены п.п. 6.1, 7.2, 8.8, 8.9, 8.10, 8.12., Технического задания, п. 2.4.9 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Подрядчиком не выполнено:

- гидравлические испытания (опресовка), пуско-наладочные работы по устройству АУУ и УСПД;

- отсутствует согласованная с Заказчиком программа приемочных испытаний;

- отсутствует информация об индивидуальной наладке отдельных узлов и элементов;

- отсутствует информация о проведении комплексной наладки оборудования;

- не выполнены индивидуальные испытания узлов учета;

- отсутствует акт о приемке комиссией АУУ и УСПД в эксплуатацию;

- не выполнено комплексное 72 часовое опробование оборудование АУУ на номинальную тепловую нагрузку.

Отсутствуют:

- ведомость смонтированного оборудования;

- акт проведения индивидуальных испытаний;

- акт об окончании пусконаладочных работ;

- акт освидетельствования скрытых работ;

- акт о выявленных дефектах оборудования;

- акт об окончании монтажных работ;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ, требованиям к качеству работ, установленным Государственным контрактом с учетом Технического задания, а также проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в какой части? Каково денежное выражение части работ, в которой качество фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным Контрактом, Техническим заданием, ПСД?

Ответ: Качество фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленным Государственным контрактом с учетом Технического задания.

Соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком на Объекте работ качеству, предусмотренному проектно-сметной документацией (ПСД), ответить не представляется возможным, поскольку в адрес экспертной организации проектно-сметная документация по данному контракту не предоставлялась.

Некачественно выполнены работы по устройству АУУ на 6 объектах:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Денежное выражение части работ, в которой качество фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным Контрактом и Техническим заданием, составляет - 471 699,69 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей, 69 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, указанное экспертное заключение, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять выводам экспертов не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 5.1.6 контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, в частности выводы, сделанные в Заключении эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 201 507 941 руб. 99 коп., составляющих разницу между суммой произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 791 993,26 руб.

Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Учитывая выводы, сделанные в Заключении эксперта, в том числе относительно качества выполненных ответчиком работ, апелляционный суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1 791 993,26 руб.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлен порядок расчета неустойки.

С учетом выводов, сделанных в Заключении эксперта, истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 291 304 918 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 291 304 918 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-76581/18 изменить.

Взыскать с ООО «КСЕ Групп» в пользу ГКУ «Соцэнерго» неосновательное обогащение в размере 201 507 941 руб. 99 коп., штраф в размере 1 791 993 руб. 26 коп., пени в размере 291 304 918 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 208 158 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КСЕ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 106 748 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 601 руб. 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.