Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-112951/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39606/2024

Дело № А40-112951/24
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                В.А.Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-112951/24,

по заявлению Микалёвой Ольги Александровны

к 1) ИФНС России по г. Москве № 21, 2) ИФНС России по г. Москве № 6, 3) ФНС России, 4) начальнику ИФНС России по г. Москве № 21 ФИО3, 5) начальнику ИФНС России по г. Москве № 6 ФИО4, 6) Руководителю ФНС России ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) СФР РФ, 10) председателю СФР РФ ФИО8, 11) заместителю директора, ф. № 13 ФСС - ФИО9, 12) ГК "РОСАТОМ" (АО Гринатом), 13) генеральному директору ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО10, 14) зам. генерального директора по персоналу – ФИО11, 15) ген. директору АО Гринатом, ФИО12, 16) директору по персоналу: ФИО13, 17) ФИО14, 18) ФИО15

о признании незаконным действия (бездействие),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ИФНС России по г. Москве № 21, ИФНС России по г. Москве № 6, ФНС России, ФСС, ГУ ПФР № 10 по г. Москве, должностных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГК по атомной энергии «Росатом» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; об обязании.

Также ФИО2 заявлено о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций и морального вреда за неоднократные должностные правонарушения в размере 50 000 000 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для истребования судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных доказательств по делу на стадии проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (то есть до момента возбуждения производства по делу и начала рассмотрения спора по существу) не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и действует как физическое лицо.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Доказательства того, что предъявленные в настоящем исковом заявлении требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО2 в деле отсутствуют.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные в настоящем исковом заявлении требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 391 Трудового кодекса дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Также, из существа заявленных требований следует, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате, и морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исключительная компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора ни АПК РФ, ни иными федеральными законами также не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-112951/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         В.А. Яцева