Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-29369/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2025(1)-АК

Дело № А60-29369/2023
16 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2024),

от ООО «Премьер Кэпитал»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года об отказе в признании торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества от 28.08.2023 недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-29369/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 принято к производству поступившее 31.05.2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о собственном банкротстве, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В материалы дела 30.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, тер. 32 Военный городок (ул. Симферопольская), д. 24, кв. 35, кадастровый № 66:41:0504004:2613 (далее– квартира, спорное имущество), а также договора купли-продажи от 28.08.2023 (далее – договор), заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал» (далее – ООО «Премьер Кэпитал»), недействительными и применении последствий их недействительности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» (далее – ООО «Корпорация «Звезда»), судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по Свердловской области), Управление Росреестра по Свердловской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее– ПАО «Совкомбанк»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «Корпорация «Звезда», судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО6 (далее – ФИО6), ГУ ФССП по Свердловской области, оператор ЭТП – общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) заявление финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества от 28.08.2023 и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 07.05.2025 отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительными публичных торгов, проведенных 23.08.2023 в рамках исполнительного производства №62127/23/66007-ИП от 28.03.2023, а также договора купли-продажи, заключенного с ООО «Премьер Кэпитал», обязании ТУ Росимущества по Свердловской области перечислить денежные средства участнику торгов в рамках исполнительного производства №62127/23/66007-ИП от 28.03.2023, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что с 14.08.2023 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО6 была уведомлена о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62002385012845. Полагает, что изложенное являлось основанием для окончания исполнительного производства 62127/23/66007-ИП от 28.03.2023, возбужденного на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу №2-6838/2022. Однако судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 не совершены действия, предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство 62127/23/66007-ИП от 28.03.2023 не окончено, что судом первой инстанции не принято во внимание.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение противоречит положениям пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Полагает, что законодательством РФ не предусмотрена реализация имущества гражданина по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, в случае, если в отношении него введена процедура реализации имущества. Считает, что проведение торгов по реализации имущества ФИО4 в процедуре банкротства позволило бы пополнить конкурсную массу должника в большем размере, нежели чем при проведении процедуры торгов в рамках исполнительного производства.

До начала судебного заседания от ООО «Премьер Кэпитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных апеллянтом доводов. Отмечает, что факт наличия неоконченного к моменту проведения публичных торгов исполнительного производства не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку он не повлиял и не мог повлиять на законность проведения процедуры торгов. Полагает, что реализация квартиры в рамках исполнительного производства не является нарушением норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с тем, что передача спорной квартиры на торги состоялась 30.05.2023, то есть до даты возбуждения процедуры банкротства ФИО4 (08.06.2023). В опровержение доводов апеллянта о возможности большего пополнения конкурсной массы при проведении торгов в рамках процедуры банкротства указывает на то, что при продаже залогового имущества должника в рамках процедуры банкротства 20 % от суммы реализации залогового имущества должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве после реализации будет направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе на выплату 7 % дополнительного вознаграждения финансового управляющего от суммы реализации (189 000 руб.), на погашение расходов по проведению торгов. Полагает, что с учетом изложенного залоговый кредитор в таком случае может получить сумму не более 2 160 000 руб. ООО «Премьер Кэпитал» было признано победителем торгов с ценой 2 248 185 руб., кроме того победителем торгов дополнительно были оплачены услуги оператора ЭТП в размере 15 % от стоимости имущества в размере 337 227,75 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ООО «Премьер Кэпитал» возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-6838/2022 расторгнут кредитный договор №4049931622 от 13.07.2021, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.10.2022 в размере 1 615 499,73 руб., из которых 1 499 124, 04 руб. просроченная ссуда, 86 827,39 руб. просроченные проценты, 2 756,15 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 860,81 руб. неустойка на просроченную ссуду, 638,39 руб. неустойка на просроченные проценты, 596 руб. иные комиссии, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 17,56 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 277,50 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – спорную квартиру.

На основании выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС №042021563 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 62127/23/66007-ИП от 28.03.2023 (постановление о возбуждении производства исполнительного производства получено должником 21.04.2023).

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 произведен арест  имущества, о чем составлен акт о наложении ареста; вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об оценке имущества на сумму 2 237 000 руб.; принято постановление от 30.05.2023 о передаче квартиры на реализацию на торгах, о чем 06.07.2023 в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области направлено уведомление №07-2463/23-залог.

Согласно извещению от 11.08.2023 о проведении торгов обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания №1» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная Компания №1», в настоящее время ООО «Корпорация «Звезда»), от имени ТУ Росимущества по Свердловской области были организованы торги по продаже арестованного залогового имущества, в том числе и спорной квартиры.

Сведения о проведении торгов опубликованы 11.08.2023 в периодическом печатном издании «Областная газета» №176 (9691), также на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение №22000123650000000067 (лот №4).

Согласно извещениям проведение торгов назначено на 23.08.2023.

С целью участия в торгах ООО «Премьер Кэпитал» был внесен задаток в сумме 111 850 руб., а также было перечислено в адрес электронной площадки ООО «Арес» гарантийное обеспечение, необходимое для участия в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 23.08.2023 из допущенных к открытым торгам участников, наиболее высокую цену в размере 2 248 185 руб. за имущество, составляющее лот №4, предложил участник ООО «Премьер Кэпитал», который признан победителем торгов по лоту №4, сумма предложения составила 2 248 185 руб. С лицевого счета ООО «Премьер Кэпитал» дополнительно была списана сумма услуг оператора ЭТП в размере 15% от стоимости имущества в размере 337 227,75 руб. Общая сумма расходов ООО «Премьер Кэпитал» на приобретение квартиры составила 2 585 412,75 руб.

28.08.2023 между ТУ Росимущества по Свердловской области в лице сотрудника ООО «Инвестиционно-строительная Компания №1» ФИО7 и ООО «Премьер Кэпитал» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 172.

Право собственности ООО «Премьер Кэпитал» зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2023.

07.09.2023 ТУ Росимущества в Свердловской области перечислило на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 2 248 185 руб.

14.09.2023 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направило отчет о том, что торги признаны состоявшимися, заключен договор на сумму 2 248 185 руб., имущество полностью оплачено покупателем.

31.05.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

18.09.2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 2 248 185 руб. возвращены на счет ТУ Росимущества в Свердловской области с указанием назначения платежа: «Возврат ДС: Средства от реализации арест. имущ. по рег. № 23179 А ССП 07- 2463/23 от 06.07.2023 Должник ФИО4, БАНКРОТ Дело №А60- 29369/2023».

В ходе процедуры реализации имущества 18.12.2023 финансовым управляющим ФИО5 были проведены торги по продаже спорной квартиры, по результатам торгов принято решение № 127319-МЭТС/1 о признании торгов несостоявшимися, так как подана заявка только от одного участника ФИО1, с которым 25.12.2023 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 700 000 руб.

Между тем, в регистрации права собственности отказано, поскольку право собственности на момент регистрации зарегистрировано за ООО «Премьер Кэпитал».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена без участия финансового управляющего, реализация спорного имущества на торгах привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного в рамках торгов договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что передача спорной квартиры на торги состоялась до даты возбуждения дела о банкротстве должника, торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, вырученные денежные средства находятся  на счете ТУ Росимущества в Свердловской области, требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что по результатам торгов в ходе исполнительного производства предпочтение удовлетворения требований залогового кредитора отсутствовало, оснований для признания обоснованными заявленных требований финансового управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности заявителем обстоятельств реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельств существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае каких-либо доводов о нарушении установленного порядка проведения торгов ни финансовым управляющим, ни ФИО1 не приведено.

Ссылки апеллянта о том, что проведение торгов после введения процедуры банкротства должника является основанием для признания торгов недействительными, являются несостоятельными, поскольку реализация спорной квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, а само по себе проведение таких публичных торгов в данном порядке после введения в отношении должника процедуры банкротства не может расцениваться судом как основание для квалификации торгов в качестве недействительных (ничтожных).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, передача спорной квартиры на торги состоялась до даты возбуждения дела банкротстве должника, в дальнейшем каких-либо сведений о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании должника несостоятельным (банкротом) на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи организатору торгов не поступало, в связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества.

Поскольку порядок проведения торгов в рамках дела о банкротстве аналогичен порядку проведения торгов в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае установлено, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется, по результатам торгов был определен добросовестный приобретатель в лице ООО «Премьер Кэпитал», который произвел оплату стоимости имущества и зарегистрировал имущество за собой, вырученные денежные средства находятся  на счете ТУ Росимущества в Свердловской области, требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оснований для признания торгов недействительными и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи правомерно не установлено  судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, документального обоснования возможности  наибольшего пополнения конкурсной массы при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат; апеллянтом не учтен тот факт, что реализация имущества в ходе исполнительного производства освободила конкурсную массу должника от несения дополнительных расходов по реализации имущества должника в процедуре банкротства, выплате вознаграждения и иных сопутствующих платежей. Установлено, что ООО «Премьер Кэпитал», как победителем торгов,  дополнительно были оплачены услуги оператора ЭТП в размере 15 % от стоимости имущества в размере 337 227,75 руб.

Следует отметить, что с учетом зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ООО «Премьер Кэпитал» еще с  09.11.2023, у финансового управляющего ФИО5 в принципе отсутствовали основания для проведения торгов по продаже имущества, не принадлежащего должнику, и заключения с  ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу №  А60-29369/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова