Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А50-18045/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2999/2021-ГК
г. Пермь
23 апреля 2021 года
Дело № А50-18045/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Борисов П.А., паспорт, доверенность № 1 от 29.09.2020, диплом;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2021 года

по делу № А50-18045/2020

по заявлению Гагариновой Марины Анатольевны

к Администрации города Березники

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

об оспаривании решения и обязании заключить соглашение о выкупе,

установил:

Гагаринова Марина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения Администрации города Березники (далее - заинтересованное лицо, Администрация), оформленного письмом от 04.12.2019 № 08-03-09/624-18-01-7/311, об отказе в выкупе нежилого помещения, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, с кадастровым номером 59:03:0400116:1807, по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 24; возложении на Администрацию обязанности заключить с Гагариновой М.А. соглашение о выкупе встроенного помещения, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 24, по цене 2 956 000 руб.; обязать прекратить право собственности; о взыскании судебных расходов по оплате оценки объекта в сумме 14 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020 дело по настоящему заявлению передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Администрация города Березники, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" авария признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня; из постановления администрации города Березники № 1492 от 22.06.2017 следует, что многоквартирный дом № 24 по пр. Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу; 27.09.2019 Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники в адрес Гагариновой М.А. направлено уведомление о сносе многоквартирного дома; помещение заявителем было освобождено, что подтверждается актом от 22.10.2019.

Полагает, что реализация Программы осуществляется в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п (далее – Порядок), который предусматривает предоставление социальной выплаты на приобретение нового равнозначного по площади жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным. Одним из обязательных условий предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией города Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения о передаче в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок.

Ссылается на то, что согласно п. 6.3 Порядка обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между администрацией города Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при расселении аварийного дома администрация г. Березники руководствуется указанным Порядком, в связи с чем, необходимость изъятия земельного участка отсутствует, поскольку после регистрации права собственности на вновь построенные жилые помещения за гражданами Муниципальному образованию перейдет право собственности на жилые помещения и доли земельных участков в доме по пр. Ленина, д. 24.

Администрация указала, что в сложившейся ситуации положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежат применению по причине необходимости реализации и применения постановления Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагариновой М.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 60,2 кв.м, с кадастровым номером 59:03:0400116:1807, на 1 этаже, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 24, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии от 05.06.2017 № 4 многоквартирный дом № 24 по пр. Ленина, д. 24 г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

22.06.2017 на основании указанного заключения постановлением Администрации № 1492 «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: пр. Ленина, д. 24, г. Березники, аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае») (далее - Постановление № 1492) многоквартирный дом № 24 по ул. Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного Постановления установлен срок отселения граждан – до 31.12.2018.

В п. 3 Постановления № 1492 указанный многоквартирный жилой дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)», утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п.

Постановлением Администрации города Березники № 1685 от 10.07.2017 «Об утверждении Списка домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» дом № 24 по пр. Ленина в г. Березники включен в список.

27.09.2019 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники направлено в адрес заявителя уведомление № 18-01-11/2996 о сносе многоквартирного дома.

Помещение заявителем освобождено, что подтверждается актом об освобождении нежилого помещения и прекращения подачи ресурсов от 22.10.2019.

06.11.2019 заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о выплате денежной компенсации за нежилое помещение, подлежащее сносу.

Письмом от 04.12.2019 № 08-03-09/624-18-01-7/311 Администрацией отказано предпринимателю в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения. При этом Администрация ссылалась на то, что постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что решение об отказе в выкупе встроенного нежилого помещения, нарушающее права и законные интересы заявителя на получение возмещения в связи с фактическим изъятием муниципальным образованием г. Березники из владения нежилого помещения и фактическим прекращением права собственности на него, Гагаринова М.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, применив по аналогии нормы ст. 32 ЖК РФ, ст. 239.2, 279 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление N 47).

В пункте 36 Постановления N 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что Гагаринова М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по пр. Ленина г. Березники, постановлением администрации от 22.06.2017 № 1492 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2018, принимая во внимание то обстоятельство, что включение указанного многоквартирного дома в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, не исключает обязанности Администрации соблюдать Конституцию Российской Федерации и нормы федерального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что решение администрации, выраженное в письме от 04.12.2019 № 08-03-09/624-18-01-7/311, о невыплате денежной компенсации за нежилое помещение, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает Гагаринову М.А. возможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества, в силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.

При определении рыночной стоимости имущества судом обоснованно приняты результаты судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании вышеприведенных положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.

Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ и Закона № 68-ФЗ.

При этом Администрация является надлежащим ответчиком, которая имеет полномочия на изъятие земельных участков и объектов недвижимости.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, отсутствие со стороны администрации возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В данной части решение суда администрацией не оспаривается, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-18045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова