Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-2305/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5426/2018

г. Москва Дело № А40-2305/17

«30» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАНДЕМ М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-25) по делу № А40-2305/17

по иску ООО «Корона-лифт Групп»

к ООО «ТАНДЕМ М»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.10.2018, ФИО3 – дов. от 14.05.2018

от ответчика: ФИО4 – дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт Групп» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАНДЕМ М» о взыскании по договору от 21.11.2014 года № 14-2017-ПМ долга в размере 5 147 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 года судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТАНДЕМ М» к ООО «Корона-лифт Групп» о взыскании 2 788 200 рублей неотработанного аванса, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44 413 рублей 13 копеек, за период с 13.09.16г. по 09.11.16г.

Решением суда от 19.12.2017г. взысканы с ООО «Тандем М» в пользу ООО «Корона-лифт Групп» сумма задолженности в размере 5.147.000 руб., расходы по госпошлине в размере 48.735 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТАНДЕМ М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корона-лифт Групп» (далее – «Истец») и ООО «ТАНДЕМ М» (далее – «Ответчик») 21.11.2014 г. был заключен договор № 14-2107-ПМ (далее – «Договор»).

Согласно Разделу 1 Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец по первоначальному иску принимает на себя следующие обязательства:

- поставка оборудования производства Могилевлифтмаш (далее – «Оборудование») на объект расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД (п. 1.1 Договора);

- выполнение по заданию Ответчика работ по монтажу и пусконаладке Оборудования (п. 1.2 Договора) (далее – «Работы»);

- выполнение по заданию Ответчика работ по организации полного технического освидетельствования Оборудования (п. 1.3 Договора) (далее – «Работы по освидетельствованию»).

В соответствии с Разделом 2 Договора общая стоимость Договора составляет 46 591 816 рублей, из них:

- стоимость Оборудования - 36 756 816 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей (п. 2.1.1 Договора),

- стоимость Работ и Работ по освидетельствованию – 13 835 000 рублей (п. 2.1.2 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Срок и условия поставки оборудования и выполнения Работ определены в Разделе 4 Договора.

Истцом было получено уведомление исх. № 046 от 08.07.2016 г., в котором Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил обеспечить явку представителя Истца для комиссионного осмотра выполненных работ и составления Акта о фактически выполненных работах.

В свою очередь, как указал суд в решении, уполномоченные представители Ответчика при приемке-сдаче выполненных работ отсутствовали, о чем Истцом было указано в ответе на уведомление исх. № 437 от 12.07.2016 г.

12.11.2016 г. Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 11.11.2016 г. (далее – «Претензия») с приложением подписанных со стороны Истца акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с требованием оплаты фактически выполненных на 80 процентов от общего объема Работ по Договору.

До настоящего времени вышеозначенные акты Ответчиком не подписаны, возражений и замечаний по выполненным Работам в адрес Истца по первоначальному иску от Ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.12.2016 г. задолженность Ответчика перед Истцом по первоначальному иску по Договору не погашена в полном объеме, составляет 5 147 000 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком оспаривается выполнение Работ Истцом по первоначальному иску на корпусе 16.1 (далее - «Объект»), однако, как указал суд в решении, факт выполнения Работ, помимо материалов, имеющихся в деле, подтверждается официальной перепиской по поводу исполнения Договора между сторонами.

В письме исх. № 743/02-16 от 16.02.2016 г. Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о приостановке работ по причине невыполнения последним договорных обязательств, а именно: неустранение замечаний по готовности строительной части; ненадлежащего хранения Оборудования на объекте. Вышеуказанные нарушения со стороны Ответчика повлекли за собой, в т.ч. невозможность завершения Работ.

В письме исх. №357 от 31.03.2016 г. Истцом по первоначальному иску было выявлено несоответствие выполненного Ответчиком пола ранее выданным отметкам, что также говорит о нарушении Ответчиком условий Договора.

Кроме того, 01.04.2016 г. Истец по первоначальному иску в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 355/04-04 от 01.04.2016 г. с перечнем пропавшего оборудования. Оборудование было принято Ответчиком по накладным ТОРГ-12 № 173 от 03.11.2015 г. и № 124 от 16.07.2015 г. и передано на ответственное хранение по акту от 07.10.2015 г. В указанном письме также содержалось предложение о проведении совещания по поводу факта пропажи.

В письме исх. № 405 от 10.05.2016 г. Истец по первоначальному иску в адрес Ответчика, в дополнение к письму № 355/04/04 от 01.04.2016 г., был направлен перечень пропавшего оборудования с указанием его стоимости.

В письме исх. № 395 от 14.04.2016 г. Истец по первоначальному иску направлял свои замечания по поводу невыполнения Ответчиком работ по установке ограждения этажных проемов шахты лифта на Объекте (обязанность Заказчика согласно п. 5.1.4 Договора).

08.07.2016 г. Истцом по первоначальному иску был зафиксирован факт отказа сотрудникам Подрядчика в допуске на Объект для выполнения Работ, а именно: прорабу было отказано в доступе на место проведения Работ, приказано оставить инструмент и прочий реквизит, покинуть Объект вместе с остальными сотрудниками Истца.

Указанный факт был отражен в письме исх. №1531/16 от 08.07.2016 г.

Таким образом, как указал суд в решении, Истец по первоначальному иску справедливо указал, что данные действия Заказчика сделали невозможным дальнейшее исполнение Договора.

Суд первой инстанции также отметил, что факт выполнения Истцом по первоначальному иску монтажных работ, работ по пуско-наладке смонтированного по Договору оборудования, а также проведения полного технического освидетельствования Оборудования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», подтверждается декларациями о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», выданными и зарегистрированными на 13 единиц смонтированного ООО «Корона-лифт Групп» на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД, лифтового оборудования.

Относительно встречного иска, судом первой инстанции установлено следующее.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оборудования по п. 1.1. Договора составляет 32 756 816 рублей, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке по п. 1.2 Договора и организации проведения полного технического освидетельствования Оборудования по п. 1.3. Договора определяется согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2), и составляет 13 835 000 руб.

Срок и выполнения работ предусмотрены разделом 4 Договора и Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов за поставку Оборудования и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке по настоящему Договору, в том числе: - согласно пункта 3.1.5 Договора Заказчик в течение 3-х банковских дней после поставки оборудования на объект и подписания Сторонами накладной (ТОРГ-12) на основании выставленного Подрядчиком счета производит предоплату по п. 2.1.2 Договора в размере 30% от стоимости работ по договору по каждому объекту отдельно.

Согласно пункту 3.1.6 Договора Заказчик в течение 3-х банковских дней после завершения механо-монтажных работ (подписания акта выполнения механо-монтажных работ) на основании выставленного Подрядчиком счета производит оплату в размере 40% от стоимости работ,

Согласно пункту 3.1.7 Договора окончательный расчет по Договору в размере 30% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом по встречному иску в соответствии с условиями Договора произведены авансовые платежи за монтажные и пуско-наладочные работы по договору в размере 6 329 200 рублей:

- платежное поручение № 296 от 23.07.2015г. на сумму 1 162 140 руб. (п. 3.1.5. Договора);

- платежное поручение № 443 от 05.10.2015г. на сумму 2 988 360 руб. (п. 3.1.5Договора);

- платежное поручение № 232 от 15.04.2016г. на сумму 2 118 700 руб. (п.п. 3.1.6 и 3.1.7. Договора).

Истец по встречному иску указал, что Ответчиком по встречному иску выполнены и сданы работы по монтажу и пуско-наладке 7 лифтов на корпусе 13.1 на сумму 3 541 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2015г.) и Справкой № 1 о стоимости работ и затрат (КС-3) от 08.12.2015г.

Истец по встречному иску указал, что работы по 18 лифтам на корпусе 16.1 Ответчиком не выполнены и не сданы до настоящего времени.

Согласно п. 4.2. Договора и Приложения № 3 к Договору работы по монтажу оставшихся 18 лифтов и их пуско-наладке на Объекте (корпус 16.1) должны быть окончены Ответчиком не позднее 30.11.2015г., учитывая произведенные Истцом платежи за поставленное оборудование (лифты в количестве 25 штук).

В соответствии с п. 6.2.6 договора монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными полностью с даты получения паспорта лифта с декларацией о соответствии лифтового оборудования согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов.

Истец по встречному иску указал, что акт сдачи-приемки монтажных работ (акт выполнения, завершения монтажных работ), а также паспорта лифтов с декларациями Ответчиком на подписание Истцу по встречному иску не предоставлены. Таким образом, размер неотработанного Ответчиком по встречному иску, аванса составляет 2 788 200 руб. (6 329 200 рублей - 3 541 000 рублей = 2 788 200 руб.).

Между тем, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца по встречному иску, ввиду следующего.

Факт выполнения ответчиком по встречному иску монтажных работ, работ по пуско-наладке смонтированного по Договору оборудования, а также проведения полного технического освидетельствования Оборудования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», подтверждается декларациями о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», выданными и зарегистрированными на 13 единиц смонтированного ООО «Корона-лифт Групп» на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД, лифтового оборудования.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что истец по встречному иску направлял требование о явке уполномоченного представителя для комиссионного осмотра выполненных Подрядчиком работ на Объекте и составления Акта о фактически выполненных работах на 12.07.2016 г. и на 13.07.2016 г.

Однако, явившись на объект по требованию Заказчика, 12.07.2016 г. в 10-00 и 13.07.2016 г. в 10-00, уполномоченные представители Подрядчика, а также представитель независимого экспертного центра ООО «Инженерный центр «НЕТЭЭЛ», уполномоченного осуществлять, в том числе, мероприятия по осмотру и оценке качества выполненных работ по монтажу, пуско-наладке лифтового и иного подъемного оборудования, не были допущены на объект охраной Заказчика, уполномоченных представителей Заказчика на объекте не было.

О данном факте Подрядчиком и ООО «Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» были составлены акты, в адрес Заказчика были направлены ответы на уведомления № 437 от 12.07.2016 г. и № 438 от 13.07.2016 г.

Кроме того, 27.07.2016 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика, с сопроводительным письмом исх. № 054, подписанные со стороны Заказчика и ООО «Инстайл Групп», 3 экземпляра акта осмотра, якобы составленного 13.07.2016г. по адресу Объекта.

Таким образом, как указал суд в решении, со стороны Заказчика было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

В связи с чем, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также оставлено судом без удовлетворения, как акцессорное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются работы по корпусу 16.1 объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному корпусу объекта, апелляционный суд определением от 20 июня 2018 года удовлетворил ходатайство ООО «ТАНДЕМ М» о назначении судебной экспертизы, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Гилберт Инвест» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ООО «Корона-лифт Групп» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014г. по корпусу 16.1.

По результатам экспертизы представлено заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По корпусу 16.1. по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д.- строительный адрес, почтовый адрес: <...> 5к2. ООО «Корона-лифт Групп» согласно предоставленной документации выполнило следующие работы:

- Монтаж, пуско-наладка и организация проведения полного технического освидетельствования подъемно-транспортного оборудования:

№
Поз. по смете

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Комментарии

1
1

Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1м/с грузоподъемностью 400 кг, количество остановок 14 высота шахты 39м

Лифт

1
1 секция.

Заводской номер

188178

2
4

Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1м/с грузоподъемностью 630 кг, количество остановок 14 высота шахты 39м

лифт

1
1 секция.

Заводской номер

188177

3
1

Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1м/с грузоподъемностью 400 кг, количество остановок 17 высота шахты 48м

лифт

1
3 секция.

Заводской номер

188176

Стоимость смонтированного оборудования ООО «Корона-Лифт» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014г. по корпусу 16.1 составляет 3199032,40 руб. (Три миллиона сто девяносто девять тысяч тридцать два рубля 40 копеек).

Стоимость смонтированного оборудования ООО «Корона-Лифт» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014г. по корпусу 16.1. с учетом коэффициента снижения (0,438206556) составляет 1401836,97 руб. (Один миллион четыреста одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 97 копеек).

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Апелляционный суд принимает Экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ. Наличие оснований для иного вывода истцом не доказано.

Несогласие истца с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Представленная истцом Рецензия специалиста на Экспертное заключение не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что указанная Рецензия специалиста составлена по инициативе истца, она не является судебной экспертизой, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные в Рецензии допущенные, по мнению автора, нарушения при проведении экспертизы, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов по существу поставленного судом вопроса.

Апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указано выше, предметом спора являются работы по корпусу 16.1 объекта.

Из Экспертного заключения, а также из пояснений эксперта, вызванного в суд по ходатайству истца, следует, что экспертами при подготовке ответа на вопрос оценивались документы, подтверждающие выполнение работ именно по спорному корпусу. В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель истца не смог назвать документы, помимо оцененных экспертами, которые достоверно подтверждают выполнение истцом работ по корпусу 16.1 и которые экспертами не исследовались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

С учетом установленной экспертами стоимости смонтированного оборудования ООО «Корона-Лифт» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014г. по корпусу 16.1. с учетом коэффициента снижения (0,438206556), согласованного сторонами в Локальном сметном расчете и учитываемого в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 1 401 836,97 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неотработанного истцом аванса, перечисленного ответчиком, составляет 1 386 363 руб. 03 коп. (2 788 200 руб. - 1 401 836,97 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что, как указано выше, истцом было получено уведомление исх. № 046 от 08.07.2016 г., в котором ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, у истца не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ему ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 386 363 руб. 03 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016г. по 09.11.2016г.

С учетом установленной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 143 руб. 82 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-2305/17 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Корона-лифт Групп» отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «ТАНДЕМ М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона-лифт Групп» в пользу ООО «ТАНДЕМ М» неосновательное обогащение в размере 1 386 363 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 143 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 38 229 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 18 479 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ТАНДЕМ М» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по встречному иску в размере 1 524 руб.

Взыскать с ООО «Корона-лифт Групп» в пользу ООО «ТАНДЕМ М» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 491 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.