Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-48056/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5116/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-48056/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (АО «АМЗ «Вентпром»): Богданов В.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019), Кривоносова О.Б. (паспорт, доверенность от 27.01.2019),

от Бухмастова Андрея Владимировича (Бухмастов А.В.): Митричев И.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2014),

от кредитора - Макарова Владимира Николаевича (Макаров В.Н.): Заварыкин Г.Н. (паспорт, доверенность от 02.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - АО «АМЗ «Вентпром», временного управляющего должника Бобиной Юлии Владимировны (Бобина Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Макарова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 968 955 руб. 60 коп.,

вынесенное судьёй Федоровой Е.Н.

в рамках дела № А60-48056/2018

о признании обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (ООО «Гросс») ООО «Гросс» (ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вьюжанина Олеся Николаевна (Вьюжанина О.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении ООО «Гросс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

02.11.2018 Макаров В.Н. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 968 768 руб. 97 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюжанина О.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 заявление удовлетворено частично, требования кредитора в сумме 2 178 100 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Кредитор АО «АМЗ «Вентпром», временный управляющий должника Бобина Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор АО «АМЗ «Вентпром» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора является корпоративным по своей природе и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; кредитор является мажоритарным участником должника с долей 63,7% уставного капитала, единоличным исполнительным органом, то есть аффилированным по отношению к должнику; при внесении денежных средств кредитором имели место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: отсутствовали письменные договоры займа с указанием срока возврата суммы займа и процентной ставки, в подавляющем большинстве платёжных документов указывалось назначение платежа «финансовая помощь учредителя» и «временная финансовая помощь учредителя», то есть внесение денежных средств изначально напрямую связывалось с корпоративным статусом вносителя, не предоставлялось какое-либо обеспечение возврата сумм, отсутствует указание на размер процентной ставки, средства вносились на льготных условиях, кредитор не требовал возврата внесённых денежных средств с 2011 года вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника; денежные средства предоставлялись должнику на оплату почтовых расходов, оплату бухгалтерских и юридических услуг, то есть по существу на пополнение оборотных денежных средств; требование кредитора о включении в реестр в рамках дела о банкротстве заявлено недобросовестно, с целью уклониться от расчётов с конкурсным кредитором АО «АМЗ «Вентпром» или уменьшить размер удовлетворения требований последнего; суд первой инстанции не учёл повышенный стандарт доказывания в отношении природы отношении между должником и конкурсным кредитором, одновременно являющимся мажоритарным участником должника, бремя доказывания того обстоятельства, что между кредитором и должником имели место заёмные отношения, а не капиталозамещающее финансирование, лежало именно на кредиторе; корпоративная природа предоставления денежных средств кредитором не опровергнута; должником самостоятельная деятельность не велась, в связи с чем, было очевидным, что общество никогда не смогло возвратить сумму займа с процентами; вывод суда о том, что включение требования кредитора отвечает принципу справедливости, является необоснованным; поскольку назначение платежа в платёжных документах устойчиво и систематически повторяется на протяжении нескольких лет, что указывает на сформированность и однозначное выражение воли кредитора на предоставление средств должнику именно в рамках корпоративных отношений.

Временный управляющий должника Бобина Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что требование кредитора является корпоративным по своей правовой природе и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; при внесении денежных средств кредитором имели место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: отсутствовали письменные договоры займа с указанием срока возврата суммы займа и процентной ставки, в подавляющем большинстве платёжных документов указывалось назначение платежа «финансовая помощь учредителя» и «временная финансовая помощь учредителя», то есть внесение денежных средств изначально напрямую связывалось с корпоративным статусом вносителя, не предоставлялось какое-либо обеспечение возврата сумм, отсутствует указание на размер процентной ставки, средства вносились на льготных условиях, кредитор не требовал возврата внесённых денежных средств с 2011 года вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника; суд первой инстанции не учёл повышенный стандарт доказывания в отношении природы отношении между должником и конкурсным кредитором, одновременно являющимся мажоритарным участником должника, бремя доказывания того обстоятельства, что между кредитором и должником имели место заёмные отношения, а не капиталозамещающее финансирование, лежало именно на кредиторе; поскольку назначение платежа в платёжных документах устойчиво и систематически повторяется на протяжении нескольких лет, что указывает на сформированность и однозначное выражение воли кредитора на предоставление средств должнику именно в рамках корпоративных отношений.

Кредитор в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно истолковал нормы закона, касающиеся отнесения к числу конкурсных кредиторов участников, предъявляющих к должнику требования, вытекающие из факта участия. Действия кредитора были не только целесообразными и обоснованными, но и эффективными в той ситуации, в которой оказалось общество, при этом, доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для должника в результате действий кредитора в материалах дела отсутствуют. Отношения между кредитором и должником складывались в ситуации, когда должник вследствие противоправных действий третьих лиц объективно не мог вести хозяйственную деятельность, с целью осуществления которой оно создавалось, имелась необходимость в восстановлении прав должника, нарушенных в результате противоправных действий, кризисная ситуация, в которой оказалось общество, являлась следствием противоправных действий третьих лиц, а не мажоритарного участника – кредитора, на момент принятия кредитором решения о предоставлении обществу первого займа (2011 год) кредиторы у должника отсутствовали, контрагенты должника имели информацию о финансовом положении, в котором оказалось общество. Материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что между кредитором и должником имели место именно гражданско-правовые заёмные отношения, а не капиталозамещающее финансирование (документы, которые подтверждают передачу должнику денежных средств в качестве займа, документы, подтверждающие состав расходов, понесённых должником за счёт заёмных денежных средств – договоры оказания услуг, акты выполненных работ). Назначение платежей подтверждает существование между кредитором и должником заёмных отношений. Наличие в некоторых назначениях платежей слова «учредитель» не может однозначно указывать на то, что денежные средства предоставлялись в рамках корпоративных отношений, поскольку все займы имели своей целью восстановление нарушенных имущественных прав должника, а не текущее капиталозамещающее финансирование. Денежные средства предоставлялись должнику временно, то есть с условием возврата. Довод о том, что должник никогда не смог бы возвратить сумму займа с процентами, носит вероятностный характер, документально не подтверждён.

В судебном заседании представители кредитора АО «АМЗ «Вентпром» доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы временного управляющего должника поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Бухмастова И.А. доводы апелляционных жалоб кредитора АО «АМЗ «Вентпром» и временного управляющего должника Бобиной Ю.В. поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2011 по 31.03.2018 кредитор, являясь учредителем должника, внёс на расчётный счёт должника и непосредственно в кассу денежные средства в сумме 3 968 768 руб. 97 коп. с назначением «временная финансовая помощь, займ от учредителя, займ от директора».

19.03.2018 кредитор направил в адрес должника требование о возврате суммы займа (л.д. 116, т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства по возврату ему в пользование денежных средств, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 968 768 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование кредитора в размере 2 178 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств должнику путём внесения кредитором денежных средств непосредственно на расчётный счёт должника подтверждён представленными документами, финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства, все денежные средства, внесённые кредитором, были направлены исключительно на восстановление нарушенных прав должника в связи с хищением у последнего ценных бумаг, выдавая должнику займы, кредитор разумно рассчитывал на восстановление обществом нарушенных имущественных прав, действия кредитора (выдача обществу займов) в конкретной ситуации были целесообразными, обоснованными и представляли собой наиболее эффективный способ решения спорного вопроса, связанного с неправомерным выбытием имущества из собственности должника, все денежные средства отражены в бухгалтерском учёте, налоговом учёте и отчётности должника, приходные кассовые ордера и квитанции содержат формулировку «временная финансовая помощь», что свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись обществу временно, то есть с условием их возврата, поскольку документы, удостоверяющие передачу должнику денежных средств, не содержат условий о размере процентов по договору займа, полученные займы являлись возмездными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из необходимости применения срока исковой давности в отношении требований до 02.11.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет неисполненные заёмные обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2011 по 31.03.2018 кредитор внёс на расчётный счёт должника и непосредственно в кассу денежные средства в сумме 3 968 768 руб. 97 коп. с назначением платежа: временная финансовая помощь, займ от учредителя, займ от директора.

Факт предоставления кредитором денежных средств в размере 3 968 768 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами должника за период с 2011 по 2017, ордерами на внесение денежных средств на расчётный счёт должника, квитанциями к ордерам на внесение денежных средств на расчетный счёт должника, выписками по расчётному счёту должника за период с 2011 по 2017, требованием о возврате суммы займа от 19.03.2018.

Внесённые кредитором денежные средства также отражены в бухгалтерском учёте, налоговом учёте и отчётности должника.

В подтверждение финансовой возможности кредитора выдать должнику займы в указанном размере в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2011 года по 2017 год (л.д. 105-111, т.3), согласно которым за 2011 год доход кредитора составил 1 810 900 руб. 99 коп. (размер предоставленных должнику денежных средств в 2011 году – 17 157 руб.), за 2012 год доход кредитора составил 1 646 767 руб. 47 коп. (предоставлено должнику в 2012 году – 594 379 руб. 38 коп.), за 2013 год доход кредитора составил 1 446 087 руб. 04 коп. (предоставлено должнику в 2013 году – 570 314 руб. 59 коп.), за 2014 год доход кредитора составил 1 453 034 руб. 46 коп. (предоставлено должнику в 2014 году – 8 800 руб.), за 2015 год доход кредитора составил 1 491 353 руб. 56 коп. (предоставлено должнику в 2015 году – 738 000 руб.), за 2016 год доход кредитора составил 1 534 138 руб. 45 коп. (предоставлено должнику в 2016 году – 2 040 100 руб.).

Судом установлено, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.06.2003 на основании решения учредителей, оформленного протоколом № 1 от 19.06.2003, согласно которому учредители должника - Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н. и Бухмастов А.В. решили сформировать уставный капитал общества в размере 23 628 руб., номинальную стоимость, размер и состав вкладов утвердить в следующем размере:

Шамшурин А.В., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 4029 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 1878 штук по цене 1 рубль за акцию, всего: 5 907 руб., что составляло 25% от уставного капитала;

Копанева Л.А., состав оклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 1775 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 4132 штук но цене 1 рубль за 1 акцию, всего: 5 907 руб., что составляло 25% от уставного капитала;

Макаров В.Н., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 5723 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 184 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего 5 907 руб., что составляло 25% от уставного капитала;

Бухмастов А.В., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 3615 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 2292 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего: 5 907 руб., что составляло 25% от уставного капитала.

При рассмотрении искового заявления должника к АО «АМЗ «Вентропром» о взыскании реального ущерба в рамках дела № А60-4770/2016, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.12.2017 установлено, что должник являлся акционером АО «АМЗ «Венкон» и владел акциями эмитента в количестве 23628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных - 15142 штук и привилегированных - 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале общества «АМЗ «Венкон», равную 50,47%. Таким образом, основной целью деятельности должника являлось участие в управлении ОАО «АМЗ «Венком» и получение прибыли в виде дивидендов от деятельности указанного акционерного общества.

Также судом было установлено, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон», путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 должник был признан потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества АМЗ «Венкон» в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8 468 штук стоимостью 8 486 000 руб., общей стоимостью 23 628 000 руб.

Приговором было установлено, что хищение имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон» являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции общества «АМЗ «Венкон», в том числе принадлежавшие должнику, завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность общества «АМЗ «Венкон», через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением.

Осужденные лица создали и вошли в состав учредителей общества «Вентпром», а затем изменили название указанного юридического лица на общество «АМЗ «Вентпром», позднее преобразованное в акционерное общество «АМЗ «Вентпром», в собственность которого по договорам купли-продажи от 22.02.2005 по заведомо заниженной стоимости передали имущество, принадлежавшее обществу «АМЗ «Венкон»: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт. Кроме того, с целью завершения хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» лица, совершившие противоправные действия, в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства общества «АМЗ «Вентпром» по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности общества «АМЗ «Венкон»; произвели безвозмездный вывод активов данного общества путем перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Согласно пояснениям должника, 10.04.2015 должник с целью восстановления имущественных прав, вызванных хищением у должника акций и имущества ОАО АМЗ «Венкон», заключил с Фондом содействия развитию правовых технологий XXI века договор об оказании юридических услуг № 10-04/2015. Результатами оказания услуг по указанному договору является представление интересов должника, как потерпевшего при рассмотрении судом уголовного дела по первой и апелляционной инстанциях, подготовка правовой позиции, процессуальных документов и представление интересов должника при рассмотрении в суде дела №А60-4770/2016. Предоставление должнику денежных средств было необходимой и вынужденной мерой, поскольку общество не могло вести хозяйственную деятельность в силу хищения у него акций ОАО АМЗ «Венкон». В результате была восстановлена бухгалтерская документация должника, происходило текущее ведение бухгалтерского учёта.

Как указывает кредитор, полученные должником от кредитора денежные средства были направлены исключительно на восстановление нарушенных прав должника в связи с хищением у последнего ценных бумаг общества АМЗ «Венкон» общей стоимостью 23 628 000 руб.

В период с 2011г. по март 2018г. должником были заключены договоры, направленные на защиту интересов должника в связи с хищением у него ценных бумаг общества АМЗ «Венкон», а так же в связи восстановлением и осуществлением должником хозяйственной деятельности, направленной на защиту его прав и восстановления уставных целей деятельности (л.д. 1-104, т.3).

За период с 2011г. по март 2017г. должником понесены следующие расходы:

- почтовые расходы в сумме 37 187 руб. 05 коп., что подтверждается РКО №1 от 02.02.2012, №4 от 12.03.2012, №9 от 15.06.2012, №12 от 12.09.2012, №14 от 23.11.2012, №6 от 25.03.2013, №7 от 25.03.2013, №8 от 25.03.2013, №9 от 25.03.2013, №10 от 25.03.2013, №15 от 16.10.2013, №1 от 21.05.2014;

- расходы по оказанию юридических услуг, восстановлению и ведению бухгалтерской отчётности должника в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 02.09.2011;

- расходы по защите прав должника в судах по договорам, заключенным с адвокатом Кураевым В.В. в размере 973 986 руб. 20 коп., что подтверждается РКО №10 от 04.07.2012, №1 от 18.01.2013, №2 от 18.01.2013, №4 от 29.01.2013, №3 от 29.01.2013, №11 от 06.08.2013, №12 от 26.09.2013, №14 от 16.10.2013, №13 от 16.10.2013, платёжным поручением №16 от 25.12.2013;

- расходы по ведению бухгалтерской отчётности должника за период с 2011 по 2017 года в сумме 274 425 руб., что подтверждается платёжными поручениями №5 от 15.03.2012, №18 от 16.04.2012, №26 от 05.06.2012, №33 от 15.03.2012, №35 от 01.08.2012, №38 от 05.09.2012, №41 от 23.10.2012, №42 от 31.10.2012, №43 от 05.12.2012, №44 от 27.12.2012, №1 от 14.02.2013, №2 от 21.03.2013, №4 от 29.03.2013, №5 от 07.05.2013, №6 от 06.06.2013, №7 от 02.07.2013, №8 от 09.08.2013, №9 от 02.10.2013, №10 от 23.10.2013, №11 от 06.11.2013, №12 от 28.11.2013, №15 от 05.12.2015, №14 от 05.12.2015, №13 от 05.12.2013, №17 от 25.12.2013, №2 от 21.02.2014, №4 от 03.07.2014, №2 от 09.04.2015, №8 рот 09.02.2016;

- расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 10-04/2015 от 10.04.2015, заключённому между должником и Фондом содействия развитию правовых технологий XXI века, в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №3 от 21.04.2015, №4 от 10.06.2015, №5 от 09.07.2015, №6 от 05.08.2015, №7 от 08.09.2015, №8 от 07.10.2015, №9 от 05.11.2015, №1 от 13.01.2016, №7 от 09.02.2016, №9 от 04.03.2016, №11 от 06.04.2016, №12 от 04.05.2016, №13 от 10.06.2016, № 14 от 18.07.2016, №15 от 16.08.2016, №16 от 12.09.2016, №17 от 05.10.2016, №19 от 29.11.2016, №20 от 07.12.2016;

- расходы по оплате обязательных платежей в размере 26 904 руб. 41 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 000 руб. и оплате судебных издержек в сумме 511 678 руб. 90 коп.

- комиссии банка за обслуживание и ведение расчётного счёта в сумме 16 738 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на восстановление нарушенных прав должника в период с 2011г. по 2017 г. составила 5 171 919 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия кредитора по выдаче должнику займов в рассматриваемой ситуации были целесообразными, обоснованными и представляли собой наиболее эффективный способ решения спорного вопроса, связанного с неправомерным выбытием имущества из собственности должника.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заёмных денежных средств кредитору в материалы дела не представлены.

Временным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности по заявленному кредитором требованию в порядке ст.199 ГК РФ.

С учётом того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заём, а также факт передачи и расходования денежных средств подтверждён, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должником по возврату суммы займа в полном объёме, принимая во внимание пропуск кредитором срока в отношении требований по платежам, внесённым до 02.11.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 2 178 100 руб. и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требование кредитора является корпоративным по своей природе и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор является мажоритарным участником должника с долей 63,7% уставного капитала, единоличным исполнительным органом, то есть аффилированным по отношению к должнику, при внесении денежных средств кредитором имели место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: отсутствовали письменные договоры займа с указанием срока возврата суммы займа и процентной ставки, в подавляющем большинстве платёжных документов указывалось назначение платежа «финансовая помощь учредителя» и «временная финансовая помощь учредителя», то есть внесение денежных средств изначально напрямую связывалось с корпоративным статусом вносителя, не предоставлялось какое-либо обеспечение возврата сумм, отсутствует указание на размер процентной ставки, средства вносились на льготных условиях, кредитор не требовал возврата внесённых денежных средств с 2011 года вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника, денежные средства предоставлялись должнику на оплату почтовых расходов, оплату бухгалтерских и юридических услуг, то есть по существу на пополнение оборотных денежных средств, требование кредитора о включении в реестр в рамках дела о банкротстве заявлено недобросовестно, бремя доказывания того обстоятельства, что между кредитором и должником имели место заёмные отношения, а не капиталозамещающее финансирование, лежало именно на кредиторе, корпоративная природа предоставления денежных средств кредитором не опровергнута, должником самостоятельная деятельность не велась, в связи с чем, было очевидным, что общество никогда не смогло возвратить сумму займа с процентами, поскольку назначение платежа в платёжных документах устойчиво и систематически повторяется на протяжении нескольких лет, что указывает на сформированность и однозначное выражение воли кредитора на предоставление средств должнику именно в рамках корпоративных отношений, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, заёмные отношения могут быть переквалифицированы судом в корпоративные с учётом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заёмных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае предоставление кредитором займов прикрывают сделки по финансированию общества со стороны кредитора, отсутствуют.

В приходных кассовых ордерах и квитанциях содержаться ссылки «временная финансовая помощь, займ от учредителя, займ от директора», что подтверждает передачу кредитором денежных средств должнику в качестве займов. Должник отражал полученные от кредитора денежные средства в бухгалтерском учёте. Полученные от кредитора денежные средства были направлены исключительно на восстановление нарушенных прав должника в связи с хищением ценных бумаг общества АМЗ «Венкон» общей стоимостью 23 628 000 руб. Постановлением по уголовному делу №36370 от 06.11.2009 должник был признан потерпевшим.

Цель предоставления должнику денежных средств и их использование кредитором раскрыта и обоснована. При этом предоставляя должнику займы, кредитор разумно рассчитывал на восстановление нарушенных имущественных прав.

Заявление кредитором требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предоставления кредитором займов у должника возникли неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для переквалификации заёмных отношений между кредитором и должником в корпоративные не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованный вывод суда о том, что включение требования кредитора отвечает принципу справедливости, отклоняется, принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования двух кредиторов (АО «АМЗ «Вентпром» и Бухмастова И.А.), основания заявленных требований, с целью соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение из числа кредиторов или установление для кредитора иной очерёдности будет не соответствовать принципу справедливости.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2019 года по делу № А60-48056/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова