Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А60-8031/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17191/2018(9)-АК

Дело № А60-8031/2018
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Баум А.М., в рамках дела № А60-8031/2018

о банкротстве Ткача Константина Юрьевича (ИНН 665906693051),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 12.02.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Ткача Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Ткача К.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 в Ткача Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович, Бебеля Алексея Владимировича (ИНН 540819012640, регистрационный номер в реестре – 17049, адрес для корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19а, офис 40), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) Зелютина Кирилла Петровича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «Новая Энергетика» в реестре требований кредиторов Ткача К.Ю. на сумму 47 171 488 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (в судебном заседании 17.06.2021) финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Новая энергетика» в реестре требований кредиторов, которое было принято и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «Новая энергетика» (статья 130 АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» Зелютина К.П. поступило заявление, в котором последний ссылаясь на то, что ООО «Новая энергетика» в лице Зелютина Кирилла Петровича, его представителей по доверенности заявление о процессуальном правопреемстве не подавало, просит при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства Ткача К.Ю. не рассматривать заявление о замене кредитора (о процессуальном правопреемстве).

Должник (в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве) просил прикрыть производство по заявлению финансового управляющего о процессуальном правопреемстве,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 ходатайство Ткача К.Ю. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о процессуальной замене оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО «Новая Энергетика» в лице конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича оставлено без рассмотрения; заявление финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Бебель А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа финансовому управляющему Бебелю А.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемом судебном акте не имеется сведений о проверке того, в каком порядке заявлены были требования ПАО «Сбербанк России» к Ткачу К.Ю. как к поручителю или как к самостоятельному солидарному должнику. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 на настоящему делу о банкротстве, положения статьи 69 АПК РФ, указывает, что требования кредитора ПАО «Сбербанк России» были заявлены к Ткачу К.Ю., как к солидарному должнику, а не поручителю ООО «Новая энергетика», в связи с чем у последнего возникло право регресса к Ткачу К.Ю. в порядке пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам (определению об утверждении мирового соглашения), а также установленным в рамках дела обстоятельствам о статусе Ткача К.Ю., как солидарного должника; не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 прекращено производство по делу о банкротстве Ткача К.Ю. на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника), указывает на то, что осуществление процессуальной замены невозможно ввиду отсутствия каких-либо существующих обязательств к должнику.

Кроме того, ссылаясь на то, что на определение арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 о прекращении производства по делу была подана апелляционная жалоба, пологая, что предмет настоящего спора тесно связан с предметом спора о прекращении производства по делу, просит объединить для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные на определение от 30.06.2021 и на определение от 12.07.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 о прекращении производства по делу и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в части отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа финансовому управляющему Бебелю А.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по обязательствам Ткача К.Ю. перед ПАО «Сбербанк России», возникшая из условий мировых соглашений (утвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-51377/2014) в полном объеме погашена за счет конкурсной массы ООО «Новая энергетика».

Из буквального содержания условий указанных соглашений (пункт 2) усматривается, что Ткач К.Ю. признается солидарным должником ПАО «Сбербанк России» наравне с ООО «Новая энергетика».

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» получил полное удовлетворение требований от одного из солидарных должников – ООО «Новая энергетика», то солидарное обязательство Ткача К.Ю. может считаться погашенным.

Полагая, что от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Новая энергетика» перешло право требования к Ткачу К.Ю. и иным солидарным должникам в размере 160 437 429 руб. 98 коп. в порядке регресса, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Ткачом К.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № 80520 от 01.07.2010, № 80591 11.03.2011, № 80654 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком (в настоящем случае ООО «Новая Энергетика»).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 между банком (кредитор) и должниками, в т.ч. Ткачем Константином Юрьевичем (поручитель), утверждено мировое соглашение, которым урегулирована задолженность по кредитным договорам № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011 и № 80310 от 15.11.2011.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Поручитель не является солидарным должником в общем обязательстве с основным должником, а имеет собственное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что регулирование отношений регресса относимо в части солидарных должников, тогда как в настоящем случае отношения вытекают из договора поручительства (должник и поручитель).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Новая Энергетика» права регресса к Ткачу Константину Юрьевичу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопросов о процессуальном правопреемстве по включенным в реестр правам требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-8031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина