Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А48-2529/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2529/2025
город Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 00-21/058851 от 06.08.2025, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 07-03/033193 от 28.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2025 по делу № А48-2529/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 57002503600129500003 от 26.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – заявитель, ООО «Капиталъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 57002503600129500003 от 26.02.2025 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2025 по делу № А48-2529/2025 постановление УФНС России по Орловской области от 26.02.2025 № 57002503600129500003 изменено в части размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области указывает на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа. По мнению Управления, руководитель ООО «Капиталъ» с целью снижения бремени финансовой нагрузки воспользовался правом, предоставленным нормой ст. 32.2 КоАП РФ и оплатил суммы штрафных санкций в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что не может свидетельствовать о раскаянии ФИО5 за совершенное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капиталъ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представители УФНС России по Орловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Орловской области от 05.02.2025 № 570020250011002 в отношении ООО «КапиталЪ» была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации по вопросу соблюдение порядка проведения валютных операций.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было установлено, что между ООО «Капиталъ» (продавец) и гражданином

Республики Беларусь ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2024, по условиям которого продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:25:0010313:112, площадь 31,3 кв.м. Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в 3 000 000 руб.

Из представленного заявителем в ходе проверки приходного кассового ордера от 29.07.2024 № 2 усматривается, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 29.07.2024 были внесены ФИО6 в кассу ООО «Капиталъ» в наличной денежной форме, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившемся в получении наличных денежных средств по сделке купли-продажи имущества (недвижимого имущества) от нерезидента.

Усмотрев в действиях ООО «КапиталЪ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом УФНС России по Орловской области – главным государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля ФИО4 14.02.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № 57002503600129500002, в котором административный орган указал на нарушение ООО «КапиталЪ» положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Копия протокола с назначенным временем и местом рассмотрения дела были направлены ООО «КапиталЪ» 17.02.2025 посредством ТКС и получена Обществом 25.02.2025.

26.02.2025 Управлением были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 57002503600129500003 о признании ООО «КапиталЪ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного наказания, ООО «КапиталЪ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств смягчающих ответственность, снизил размер штрафа, установленного постановлением от 26.02.2025 № 57002503600129500003 до 300 000 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная

коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон № 173-ФЗ).

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 6, подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских

счетов в уполномоченных банках, предусмотрен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Возможность осуществления расчетов юридическим лицом – резидентом с физическим лицом – нерезидентом по сделкам с недвижимым имуществом наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Орловской области было установлено, что ООО «КапиталЪ» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ по сделке купли-продажи недвижимого имущества получены наличные денежные средств от нерезидента, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом установлено, что Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве

малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в действиях ООО «КапиталЪ» угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом суд справедливо пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае санкция в размере 600 000 руб. назначена Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ООО «КапиталЪ» является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016), раскаяние руководства ООО «Капиталъ» в совершенном правонарушении, а также то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, совершенное правонарушение носило разовый характер, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о том, что административное наказание за совершенное правонарушение должно быть справедливым и соразмерным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционный суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 600 000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. достигнуты предупредительные цели

административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

Доводы УФНС России по Орловской области о том, что руководитель ООО «КапиталЪ» с целью снижения бремени финансовой нагрузки воспользовался правом, предоставленным нормой ст. 32.2 КоАП РФ и оплатил суммы штрафных санкций в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что не может свидетельствовать о раскаянии ФИО5 за совершенное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, Общество, оплачивая штраф размере 50% от размера, установленного постановлением № 57002503600129500003 от 26.02.2025, воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 32.2 КоАП РФ, что не может быть поставлено ему в вину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2025 по делу № А48-2529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1