Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А03-4419/2016



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клевцовой Елены Александровны (№ 07АП-3334/17 (39)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по заявлению Клевцовой Елены Александровны о взыскании со Столкова Виктора Власовича 900 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от Столкова В.В.: Еремин Е.И. по доверенности от 09.06.2021, Чайкина В.А. по доверенности от 10.11.2020;

от Клевцовой Е.А.: Неверов В.В. по доверенности от 24.01.2019;

от Седакова А.Ю.: Курочкин С.А. по доверенности от 02.04.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 в отношении Седакова Александра Юрьевича (далее – Седаков А.Ю., должник) введена процедура реализации имущества.

Определением от 26.08.2021 принято к производству заявление Клевцовой Елены Александровны (далее – Клевцова Е.А.) о взыскании со Столкова В.В. 900 000 рублей судебных расходов.

Определением от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) Арбитражный суд Алтайского края взыскал со Столкова В.В. в пользу Клевцовой Е.А. 65 000 рублей судебных расходов за представление ее интересов в обособленном споре по рассмотрению требований Столкова В.В. и оспариванию договора поручительства от 17.03.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клевцова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что Неверов В.В. мог представлять интересы Клевцовой Е.А. по доверенности, одновременно являясь представителем собрания кредиторов. Полагает, что представление Неверовым В.В. интересов Бызова Д.Г., не исключает возможность взыскания со Столкова В.В. судебных расходов в полном объеме по каждому из кредиторов. Судом не учтена длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с которыми заявление Клевцовой Е.А. должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Клевцовой Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы, считает её обоснованной, представители Столкова В.В. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 03.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Столкова В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. в размере 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 требование Столкова В.В. включено в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. в следующем составе и размере: 23 000 000 рублей долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 приняток производству заявление Столкова В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. 64 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления судом неоднократно истребовались выписки по расчетным счетам Столкова В.В. после изучения которых, 01.03.2019 в суд поступило заявление Седакова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований Столкова В.В. в размере 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 заявление удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.03.2017 о включении требований Столкова В.В. в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. 23 000 000 рублей.

В судебном заседании 22.04.2019, суд, на основании ст.130 АПК РФ, объединил рассмотрение требований на 23 000 000 рублей и 64 000 000 рублей и продолжил их совместное рассмотрение.

На основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с заявлениями Столкова В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю., поступившие в ходе рассмотрения требований Столкова В.В. заявления:

- 21.01.2019 Бызова Дмитрия Геннадьевича к Столкову В.В. о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 рублей, заключенного с Седаковым А.Ю.;

- 25.04.2019 Клевцовой Е.А. к Седакову А.Ю. и Столкову В.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016;

- 03.07.2019 финансового управляющего Седакова А.Ю. Косиловой О.П. о признании незаключенным договора поручительства от 17.03.2016, подписанного должником и Столковым В.В.

При этом, самостоятельное заявление Клевцовой Е.А. об оспаривании сделки объединено с требованиями Столкова В.В. 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю. признан ничтожной сделкой.

Требования Столкова В.В. включены в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. в следующем составе и размере:

- 55 000 000 рублей долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

В удовлетворении заявлений Бызова Д.Г. к Столкову В.В. о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 рублей, заключенного с Седаковым А.Ю. отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 09.03.2021 определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4419/2016 отменил в части, изложив в следующей редакции: признать договор поручительства от 17.03.2016 заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю. ничтожной сделкой; отказать Столкову В.В.о включении требования в реестр требований кредиторов должника; Признать недействительным договор займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 рублей, заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю.

02.08.2021 между Клевцовой Е.А. и Неверовым В.В. заключен договор о расчетах за оказанные юридические услуги.

В пункте 1 договора указано, что принимая во внимание ранее достигнутые договоренности, а также результат участия Неверова В.В. в качестве представителя доверителя (одновременно являющегося представителем собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов Седакова А.Ю. от 13.12.2017) в деле о банкротстве (несостоятельности) Седакова А.Ю. № А03-4419/2016:

1.1) по заявлениям Столкова В.В.:

- о включении в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. 23 000 000 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. 64 000 000 (32 000 000 согласно уточнению) рублей;

1.2) по заявлению Клевцовой Е.А. к Седакову А.Ю. и Столкову В.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016, учитывая следующие обстоятельства:

- продолжительность рассмотрения дела (более 3-х лет);

- активное процессуальное участие Представителя;

- объем заявленных требований (требования Столкова В.В. заявлялись на сумму 55 000 000 рублей);

- сложность дела (количество требований; количество участвующих в деле лиц; проведение экспертизы;

- опросы свидетелей;

- количество апелляционных и кассационных жалоб, обособленных споров и томов дела более 20),

Стороны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ решили, что Доверитель осуществляет выплату вознаграждения за оказанные представителем юридические услуги в следующем порядке и размере: 900 000 рублей.

Размер вознаграждения предусмотрен сторонами в сумме 900 000 рублей на основании Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 (пункты 2.2, 2.3 договора).

При этом, в размер вознаграждения включены: изучение материалов дела; выбор и согласование с Доверителем позиции относительно заявленных требований; подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и др.); поддержание согласованной позиции в ходе судебного разбирательства; командировка в г. Томск (расходы на проезд и проживание); почтовые расходы (п.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора представитель принимал участие в следующих заседаниях в качестве представителя доверителя: 24.01.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 23.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 14.08.2019, 04.09.2018, 12.09.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, 04.02.2020, 13.02.2019, 02.03.2020, 11.03.2019, 10.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 09.9.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.03.2021 (апелляционная инстанция), 26.05.2021 (кассационная инстанция)

В силу пункта 3 оплата должна быть произведена до 12.08.2021.

Распиской от 10.08.2021 подтверждается получение Неверовым В.В. от Клевцовой Е.А. 900 000 рублей наличными.

Клевцова Е.А. просила взыскать 900 000 рублей со Столкова В.В. за участие представителя Неверова В.В. в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделки и включению требований Столкова В.В. в реестр.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из принципа разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного ('уда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости возмещения всех заявленных Клевцовой Е.А. судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт возмещения судебных издержек установлен в процессуальном законодательстве в целях возмещения лицу, в чью пользу принят судебный акт, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в судебном порядке ввиду нарушения его законных прав и интересов лицом, проигравшим спор; таким образом, применение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о взыскании судебных расходов позволяет восстановить финансовое состояние стороны, выигравшей спор, путем возмещения ей другой стороной расходов, которые не были бы понесены выигравшей стороной в случае отсутствия нарушения ее прав.

Как следует из материалов дела, Неверов В.В. был избран представителем собрания кредиторов на собрании от 13.12.2017, следовательно, он является лицом участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2, 35 Закон о банкротстве).

Помимо этого, у Неверова В.В. имеются доверенности от всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и в различных процессах им представлялись различные доверенности, но позиция его как представителя собрания либо как лица участвующего от имени любого из доверителей всегда была против требований Столкова В.В.

Второе заявление Столкова В.В. о включении требований в реестр поступило в суд 16.03.2018.

Поэтому участие Неверова В.В. в судебных заседаниях по обособленному спору о включении требований Столкова В.В. в реестр требований кредиторов в период с 16.03.2018. по 24.01.2019 правомерно расценено, как участие представителя собрания кредиторов.

24.01.2019 Неверову В.В. выдана доверенность от имени Клевцовой Е.А., следовательно, с этого момента Неверов В.В. мог представлять ее интересы.

Также по доверенности от 24.10.2016 Неверов В.В. в обособленном споре по рассмотрению требований Столкова В.В., также представлял интересы Бызова Д.Г.

То есть в период с 24.01.2019 по 25.04.2019 участие Неверова В.В. в судебных заседании по общему правилу осуществлялось, как представителя собрания кредиторов, тогда как представителем Клевцовой Е.А. или Бызова Д.Г. либо иных лиц, он являлся только в тех судебных заседаниях, где он прямо указывал на это, либо представлял от их имени доверенности, доказательства, заявлял от их имени ходатайства и т.д., т.е. выражал позицию конкретного доверителя.

25.04.2019 Клевцова Е.А. подала самостоятельное заявление к Седакову А.Ю. и Столкову В.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016;

Протокольным определением от 30.05.2019 объединено рассмотрение заявлений Клевцовой Е.А. и Столкова В.В.

Из материалов обособленного спора следует, что судебные заседания, где Неверовым В.В. совершались действия от имени Клевцовой Е.А. и на которые указано в договоре состоялись 30.05.2019, 23.07.2019, 7-8-14.08.2019, 04.09.2019, 12-17.09.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 10.08.2020, 17-20.08.2020, 09.09.2020, 23-28.09.2020, 19-25.11.2020.

Таким образом, Неверов В.В. от имени Клевцовой Е.А. участвовал в 13 судебных заседаниях, поскольку судебное разбирательство это единый процесс рассмотрения заявления, который состоит из отдельных судебных заседаний, в каждом из которых может быть объявлен перерыв.

При этом, в части судебных заседаний Неверов В.В. также представлял и интересы Бызова Д.Г., которым заявлено о взыскании со Столкова В.В. судебных расходов за вышеуказанные судебные заседания, то есть, следуя логике Неверова В.В., за участие в одном судебном заседании ему отдельно оплачивалось вознаграждение от Бызова Д.Г. и Клевцовой Е.А.

Выбор своей процессуальной позиции сторона формирует самостоятельно, поэтому такая позиция может быть изложена как в виде отзыва (возражений, пояснений и т.д.), так и в качестве самостоятельного заявления (иска и т.д.).

Всегда возражая против включения требований Столкова В.В. в реестр требований кредиторов Клевцова Е.А., одновременно использовала оба варианта, следовательно, нельзя раздельно оценивать процессуальное участие Неверова В.В.от имени Клевцовой Е.А. в отдельном судебном заседании, как одновременное участие от ее имени, как кредитора возражающего по требованиям конкурента, и ее позицию, как заявителя по сделке, так как суть ее возражений, в том числе подача, заявления об оспаривании сделки заключалась в воспрепятствовании включению в реестр необоснованных требований.

Поэтому для рассматриваемой ситуации не имеет значения, в каком из обособленных споров участвовал Неверов В.В., следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил его участие как представителя Клевцовой Е.А., возражающей против доводов Столкова В.В.

При этом, в отличии от Столкова В.В., Вдовенко М.Ю. и Седакова А.Ю., Клевцова Е.А. не участвовала в составлении документов, послуживших основанием для предъявления Столковым В.В. своих требований, однако, несмотря на установление факта ее участия в «группе продолжниковских кредиторов», отсутствуют доказательства ее осведомленности об «искусственно» созданном указанными лицами документообороте.

Следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов, пока не доказано обратное.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом первой инстанции разумность судебных издержек проверена, а также учтена сложность дела, количество подготовленных документов и временные затраты, отсутствия сложных расчетов, дублирование позиций Бызова Д.Г. и Клевцовой Е.А., процессуальную активность в каждом конкретном заседании либо ее отсутствие, а также общего количества судебных заседаний.

В связи с этим была определена стоимость заявленных расходов в размере 13 000 руб. за подготовку, подачу самостоятельного заявления и иных процессуальных документов, включая ознакомление с материалами дела, и 52 000 рублей за участие в заседаниях (с учетом перерывов).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка представителя Клевцовой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, что взысканная сумма расходов покрывает только транспортные расходы , подлежит отклонению, поскольку транспортные расходы не заявлялись, а по условиям договора о расчетах от 02.08.2021 включены в размер вознаграждения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Следует отметить, что договор о расчетах между Клевцовой Е.А. и Неверовым В.В. (являющегося представителем собрания кредиторов) был подписан только 02.08.2021, то есть перед подачей заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на ранее достигнутые договоренности, а также результат участия Неверова В.В. по заданию доверителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


Н.А. Усанина