Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А46-681/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-681/2018
16 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2021 года по делу № А46-681/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по результатам торгов с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5, доверенность от 25.11.2021 сроком действия один год;

от ФИО3 - представитель ФИО6, доверенность № 55 АА 2368156 от 13.07.2020 сроком действия три года;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к финансовому управляющему, ФИО2 (далее – ФИО2) о восстановлении срока, о признании недействительными торгов по сообщению № 4130259 от 04.09.2019, проведенных в форме публичного предложения, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности 5-ти комнатной квартиры площадью 120,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и сделки по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 по цене 120 999 руб.; применении последствий недействительности сделки, признании погашенной регистрационной записи 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021:

- восстановлен срок подачи ФИО3 заявления о признании торгов недействительными;

- признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные по сообщению № 4130259 от 04.09.2019, в форме публичного предложения на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв.м. (жилая площадь 68,9 кв.м.), расположенную по адресу: <...>;

- признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 по цене 120 999 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090204:3468; признания погашенной регистрационной записи № 55:36:090204:3468-55/104/2019-2, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 29.10.2019, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в квартире площадью 120,6 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090204:3468;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в восстановлении срока и признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В арбитражный суд поступило уточненное заявление ФИО3, в котором она просила восстановить срок подачи заявления, перевести на ФИО3 права покупателя по сделке (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 120 999 руб. и погасить регистрационную запись № 55:36:090204:3468- 55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 дело принято к производству в связи с новым рассмотрением, судебное заседание назначено на 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 восстановлен срок подачи заявления, на ФИО3 переведены права покупателя по сделке (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 120 999 руб., погашена регистрационная запись № 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2, определено возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- уточнив требования 22.11.2021, ФИО3 одновременно изменила и предмет, и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо;

- ходатайство ФИО3 об уточнении требований от 22.11.2021 не было направлено ею в адрес ФИО2, последний не имел возможности заявить своих возражения против данных уточнений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их принятия;

- заявление ФИО3 о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 не относится к компетенции арбитражного суда, подано ФИО3 в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехмесячного срока;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что при заключении спорного договора финансовым управляющим не было учтено преимущественное право покупки спорного имущества ФИО3, при этом договор купли-продажи от 28.10.2019 нотариально удостоверен, в нем имеется отметка о том, что собственники иных долей не воспользовались преимущественным правом покупки, что подтверждается объявлением о проведении торгов от 29.05.2019;

- обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 злоупотребляет правом, неоднократно предложив ФИО3 урегулировать спор миром с компенсацией понесенных им расходов, ФИО2 лишился законно приобретенного им недвижимого имущества с суммой в размере 120 999 руб., недостаточной для приобретения им равнозначной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по прошествии двух лет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.02.2022, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022 в целях ознакомления с результатом подачи кассационной жалобы ФИО2 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

По техническим причинам видеозапись судебного заседания 11.03.2022 проведена не была, в связи с чем возможность поместить видеозапись судебного заседания на материальный носитель для приобщения к делу отсутствует.

В то же время в судебном заседании 11.03.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель с которой приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2022, представитель ФИО2 указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) в связи с тем, что судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен удостоверивший договор купли-продажи от 28.10.2019 нотариус ФИО9

По мнению ФИО2, обжалуемый судебный акт, содержащий вывод о порочности договора купли-продажи от 28.10.2019, затрагивает права и законные интересы удостоверившего его, несмотря на данное обстоятельство, нотариуса ФИО9, к которому ФИО2 в соответствующих условиях вправе предъявить требование о взыскании убытков.

Кроме того, согласно доводам ФИО2 непривлечение нотариуса ФИО9 к участию в настоящем споре воспрепятствовало получению арбитражным судом и участвующими в споре лицами имеющих значение для его разрешения пояснений о том, каким образом нотариус осуществлял в порядке статьи 250 ГК РФ извещение иных участников долевой собственности на спорную квартиру при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от 28.10.2019, и осуществлял ли он такое извещение вообще.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы нотариуса ФИО9, удостоверившего договор купли-продажи от 28.10.2019.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ФИО2 и финансовому управляющему.

Установленные судом фактические обстоятельства для нотариуса ФИО9 преюдициального значения не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у него прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самим нотариусом ФИО9, в том числе в споре по заявлению о взыскании с нотариуса убытков, в рамках которого ФИО2 (в случае подачи им заявления о взыскании убытков с нотариуса) вправе доказывать факт ненадлежащего оказания ему нотариусом нотариальной услуги.

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующего спора о взыскании с нотариуса ФИО9 убытков иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации нотариус ФИО9 не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ФИО2, согласно которым непривлечение нотариуса ФИО9 к участию в настоящем споре воспрепятствовало получению арбитражным судом и участвующими в споре лицами имеющих значение для его разрешения пояснений о том, каким образом нотариус осуществлял в порядке статьи 250 ГК РФ извещение иных участников долевой собственности на спорную квартиру при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от 28.10.2019, и осуществлял ли он такое извещение вообще, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необходимость привлечения нотариуса ФИО9 к участию в споре в качестве третьего лица лишь в целях получения от него соответствующих пояснений и документов процессуальным законодательством не предусмотрена.

В случае если ФИО2 полагал, что нотариус ФИО9 извещал ФИО3 о намерении должника продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в связи с чем оснований считать права ФИО3 нарушенными заключением договора купли-продажи от 28.10.2019 отсутствуют, ФИО2, как лицо, получившее у нотариуса нотариальную услугу, имел право и возможность самостоятельно обратиться к нотариусу ФИО9 за относящимися к такому извещению пояснениями и документами для целей их последующего представления в суд первой инстанции.

При этом, если получение таких сведений и документов от нотариуса ФИО9 являлось для ФИО2 по объективным (не зависящим от него причинам) затруднительным, он имел право ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании таковых у нотариуса в порядке статьи 66 АПК РФ.

Между тем соответствующие мероприятия по собиранию доказательств, которые, по его мнению, были необходимы для установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, ФИО2 проведены не были, в связи с чем риск отсутствия таковых в материалах дела является риском самого ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО4, определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в отношении лота № 1 – 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68,9 кв. м), расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий 19.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) разместил сообщение № 3324365 о реализации 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, начальная цена - 500 000 руб.

Первые и повторные торги не состоялись. Сообщением в ЕФРСБ № 4130259 от 04.09.2019 финансовый управляющий проинформировал, что 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. (жилая площадь квартиры 68,9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, реализована по результатам проведенных в форме публичного предложения торгов ФИО2 по цене 120 999 руб. (листы дела 48-50).

28.10.2019 по результатам торгов между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 120 999 руб. (листы дела 80-83).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 (листы дела 40-42) подтверждает переход права собственности на 1/8 доли в указанной квартире к ФИО2

Указывая, что ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. (жилая площадь квартиры 68,9 кв. м), расположенную по адресу: <...> (лист дела 34), финансовым управляющим при продаже спорного имущества на торгах в деле о банкротстве должника не соблюдено принадлежащее ей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на спорное помещение (статья 250 ГК РФ), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного по результатам проведения торгов между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021:

- восстановлен срок подачи ФИО3 заявления о признании торгов недействительными;

- признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные по сообщению № 4130259 от 04.09.2019, в форме публичного предложения на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв.м. (жилая площадь 68,9 кв.м.), расположенную по адресу: <...>;

- признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 по цене 120 999 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090204:3468; признания погашенной регистрационной записи № 55:36:090204:3468-55/104/2019-2, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 29.10.2019, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в квартире площадью 120,6 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090204:3468;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющему надлежало направить иным участникам общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что им сделано не было; заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи 1/8 доли должника в квартире 63 по ул. Масленникова, д. 66, и отчуждение указанного имущества в пользу победителя торгов нарушает права иных сособственников указанного имущества (в частности ФИО3); спорные торги проведены финансовым управляющим с нарушением пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Положения о реализации имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в восстановлении срока и признании торгов недействительными.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом наличия специального способа защиты участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки того или иного имущества, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, оспаривание результатов торгов, по итогам проведения которых заключена сделка по отчуждению доли, и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника; правовой интерес в оспаривании торгов и договора купли-продажи имущества у участника долевой собственности, преимущественное право которого нарушено, отсутствует.

Надлежащим способом защиты преимущественного права ФИО3 на приобретение 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, является требование о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по итогам проведения торгов.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.11.2020 – штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок заявления в судебном порядке требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 был ею пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.10.2021 указал, что ФИО3 начала совершать действия, направленные на защиту своего права 05.06.2020, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, ею не пропущен.

Впоследствии в арбитражный суд поступило уточненное заявление ФИО3, в котором она просила восстановить срок подачи заявления, перевести на ФИО3 права покупателя по сделке (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 120 999 руб. и погасить регистрационную запись № 55:36:090204:3468- 55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 дело принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 13.12.2021.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ФИО3 начала совершать действия, направленные на защиту своего права 05.06.2020, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, ею не пропущен;

- учитывая, что завершение процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, отменено судом апелляционной инстанции в целях реализации ФИО3 права преимущественной покупки доли в квартире, с учетом приводимых заявителем в ходе судебных разбирательств доводов и пояснений относительно содержания ее требования, исходя из нахождения в материалах дела о банкротстве всех необходимых доказательств, заявление ФИО3 расценивается как заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи;

- заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи 1/8 доли должника в квартире 63 по ул. Масленникова, д. 66 и отчуждение указанного имущества в пользу победителя торгов нарушает права иных сособственников указанного имущества, поскольку финансовым управляющим не направлено иным участникам общей долевой собственности на квартиру, в том числе ФИО3, извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, уточнив требования 22.11.2021, ФИО3 одновременно изменила и предмет, и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо, при этом ходатайство ФИО3 об уточнении требований от 22.11.2021 не было направлено ею в адрес ФИО2, последний не имел возможности заявить своих возражения против данных уточнений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их принятия.

Кроме того, заявление ФИО3 о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019 не относится к компетенции арбитражного суда, подано ФИО3 в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока.

Согласно доводам ФИО2 он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что при заключении спорного договора финансовым управляющим не было учтено преимущественное право покупки спорного имущества ФИО3, при этом договор купли-продажи от 28.10.2019 нотариально удостоверен, в нем имеется отметка о том, что собственники иных долей не воспользовались преимущественным правом покупки, что подтверждается объявлением о проведении торгов от 29.05.2019.

По мнению ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 злоупотребляет правом, неоднократно предложив ФИО3 урегулировать спор миром с компенсацией понесенных им расходов, ФИО2 лишился законно приобретенного им недвижимого имущества с суммой в размере 120 999 руб., недостаточной для приобретения им равнозначной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по прошествии двух лет.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что они, по существу, сводятся к несогласию ФИО2 с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.10.2021 по настоящему делу.

Данная правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что надлежащим способом защиты преимущественного права ФИО3 на приобретение 1/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру площадью 120,6 кв. м (жилая площадь квартиры 68, 9 кв. м), расположенную по адресу: <...>, является требование о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по итогам проведения торгов.

При этом ФИО3, ссылаясь на нарушение ее преимущественного права покупки доли должника в квартире, изначально обратилась с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры реализации имущества должника,.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменено данное определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 250 ГК РФ апелляционный суд в постановлении от 23.07.2020 указал, что реализация имущества должника совершена без учета специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику. Завершение реализации имущества гражданина препятствует восстановлению нарушенного права и законного интереса подателя жалобы, в частности в осуществлении процессуальных действий, в том числе направленных на оспаривание торгов по реализации 1/8 доли должника в квартире без предварительного предложения ее выкупа иным участникам общей долевой собственности и без привлечения сособственников к торгам или в дело о банкротстве и признание недействительной регистрационной записи 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве за ФИО2, как того просит ФИО3

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом постановления апелляционного суда от 23.07.2020 ФИО3, преследующая цель получения в собственность доли должника в квартире, исходила из правильности выбранного ею способа защиты нарушенного права.

ФИО3 начала совершать действия, направленные на защиту своего права 05.06.2020, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, ФИО3 не пропущен.

Учитывая, что завершение процедуры отменено в целях реализации ФИО3 права преимущественной покупки доли в квартире, с учетом приводимых заявителем в ходе судебных разбирательств доводов и пояснений относительно содержания ее требования, исходя из нахождения в материалах дела о банкротстве всех необходимых доказательств, заявление ФИО3 может быть расценено как заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание изложенное, необходимость установления всех обстоятельств, требующихся для правильного разрешения обособленного спора, суд кассационной инстанции посчитал, что определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О).

Следовательно, в данном случае обязательными для нижестоящих судов являются выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.10.2021, согласно которым заявление ФИО3 о признании торгов недействительными может быть расценено как заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и рассмотрено в рамках настоящего дела, при этом, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств, трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, ФИО3 не пропущен.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в полном соответствии с положениями части 2 статьи 289 АПК РФ руководствовался приведенными выше указаниями и выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 27.10.2021, в том числе о наличии оснований для рассмотрения соответствующих требований ФИО3, по существу являющихся требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве и о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок обращения в арбитражный суд с таким заявлением ФИО3 не пропущен.

При этом установив, что финансовым управляющим не направлено иным участникам общей долевой собственности на квартиру, в том числе ФИО3, извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи 1/8 доли должника в квартире 63 по ул. Масленникова, д. 66 и отчуждение указанного имущества в пользу победителя торгов нарушает права иных сособственников указанного имущества, в частности ФИО3

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции восстановил срок подачи заявления, перевел на ФИО3 права покупателя по сделке (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 120 999 руб., погасил регистрационную запись № 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2, определил возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2020.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 не могут повлиять на итог рассмотрения заявления ФИО3, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-681/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2021 года по делу № А46-681/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному по результатам торгов с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков