Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-49112/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(17,20,21)-АК

Дело №А60-49112/2016
03 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Кияткина Павла Михайловича, Глибко Марины Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений Кияткина Павла Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», Глибко Марины Вадимовны об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-49112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807)



установил:

12.10.2016 акционерное общество «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) общество «Спецремтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Булатова Романа Сергеевича (далее – Булатов Р.С., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) установлены основания для привлечения Глибко Марины Вадимовны (далее – Глибко М.В.), Кияткина Константина Михайловича (далее – Кияткин К.М.), Кияткиной Марии Ивановны (далее – Кияткина М.И.), Кияткина Павла Михайловича (далее – Кияткин П.М.), акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг»), общества с ограниченной ответственностью «КазУралГеоФизика» (далее – общество «КазУразГеоФизика»), общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (далее – общество «Уралнефть»), Бахмата Владислава Валерьевича (далее – Бахмат В.В.), Ипатова Ивана Ивановича (далее – Ипатов И.И.), Халилова Рустама Радионовича (далее – Халилов Р.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в дальнейшем данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу).

18.12.2019 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест в том числе на имущество Глибко М.В. (квартиры, здания строения, земельный участок, доли в уставных капиталах юридических лиц), Кияткина П.М. (квартиру, жилые дома, здания, земельные участки, транспортные средства); установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего в том числе Глибко М.В., Кияткину П.М., обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»); установлен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих в том числе обществу «Техсервис», Кияткину П.М.; установлен запрет в том числе Глибко М.В., Кияткину П.М. обременять имущество любым способом; установлен запрет ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на совершение регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, связанных с изменений учредителей ряда юридических лиц, в том числе в отношении общества «Техсервис»; наложен арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие в том числе Глибко М.В. (с указанием номеров счетов и кредитных организаций), Кияткину П.М. (с указанием номеров счетов и кредитных организаций), обществу «Техсервис» (с указанием номера счета и кредитной организации).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2019 поступили заявления Глибко М.В., общества «Техсервис», Кияткина П.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суд от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 в удовлетворении указанных заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кияткин П.М., Глибко М.В., общество «Техсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. Кроме того, Кияткин П.М. в своей апелляционной жалобе просит обязать уполномоченный орган предоставить встречное обеспечение в размере не менее 225 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кияткин П.М. указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия связи принятых мер с существом заявленных требований, их соответствия, соразмерности принятых обеспечительных мер существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что оснований для такого привлечения в отношении заявителя жалобы не установлено, при этом требования о привлечении Кияткина П.М. к субсидиарной ответственности никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись. Также считает, что доводы относительно гарантии обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не основаны на законе, т.к. определением суда от 13.06.2019 уже были приняты обеспечительные меры, которые не отменены до настоящего времени. Указывает на прямое ограничение его прав в отношении имущества, попавшее под действие обеспечительных мер, поскольку объем ограничений правомочий будет определяться не судом, а судебным приставом-исполнителем.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Глибко М.В. указывает на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц вынесен 17.12.2019, признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности. Полагает, что при указанных обстоятельствах обеспечительные меры были приняты после вынесения судом определения по существу спора, что является нарушением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того указывает, что судом не была дана оценка доводам Глибко М.В., изложенным ею в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Общество «Техсервис» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), не является ни ответчиком, ни заинтересованным лицом по спору о субсидиарной ответственности, в отношении общества «Техсервис» судом не был установлен статус контролирующего должника лица, а также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, полагает, что в отношении него обеспечительные меры приняты незаконно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества «Еролизинг», общества «КазУралГеоФизика», общества «Уралнефть», Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р.

Прекращено производство по рассмотрению заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина М.П.

Производство по заявлению конкурсного управляющего и общества «МАГЭ» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом было подано ходатайство о принятии обеспечительных, мер в том числе в отношении имущества Глибко М.В., общества «Техсервис», Кияткина П.М., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 удовлетворено.

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Глибко М.В., общества «Техсервис», Кияткина П.М. об отмене в отношении них принятых обеспечительных мер.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на необходимость сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц судом были установлены основания для удовлетворения такого заявления. Согласно резолютивной части определения судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе Глибко М.В. и Кияткина П.М., который был привлечен судом к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ (определение от 07.06.2019).

Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Кияткина П.М. об ошибочности выводов суда относительно наличия связи принятых мер с существом заявленных требований, их соответствия, соразмерности принятых обеспечительных мер существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, содержанию принятых судебных актов.

Как указано выше, в отношении Кияткина П.М., который привлечен судом к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом следует отметить, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Спецремтех» составляет 225 385 380 руб. 40 коп.

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности не завершено, т.к. размер ответственности не установлен, производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Кияткина П.М. приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на наличие действующих обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2019, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, Управлению ГИБДД по Свердловской области и Инспекции Ростехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, транспортными средствами и самоходной техникой в том числе в отношении Кияткина П.М.

Между тем, определением суда от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры более предметного характера и, тем самым, более целенаправленного действия, т.к. в определении указаны конкретные виды имущества ответчиков.

Доводы Кияткина П.М. о прямом ограничение его прав в отношении имущества, попавшего под действие обеспечительных мер, поскольку объем ограничений правомочий будет определяться не судом, а судебным приставом-исполнителем, также не состоятельны.

То обстоятельство, что объем ограничений правомочий будет определяться судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда от 19.12.2019 о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, ограничение правомочий (если таковые будут устанавливаться) должно определяться с учетом целей принятия обеспечительных мер, характера и видов активов ответчиков, порядка их использования.

Доводы апелляционной жалобы Глибко М.В. о том, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц вынесен 17.12.2019, при этом приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности, следовательно, обеспечительные меры были приняты уже после вынесения судом определения по существу спора, что является нарушением требований статьи 92 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Спор о привлечении контролирующих должника лиц, в частности Глибко М.В., еще не рассмотрен, поскольку не установлен размер ответственности. Следовательно, обеспечительные меры приняты судом определением от 19.12.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора. Какое-либо нарушение положений статьи 92 АПК РФ судом не допущено. Кроме того, в силу статьи 100 АПК РФ возможно принятие судом и обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Что касается доводов Глибко М.В. о необходимости предоставления встречного обеспечения в размере 44 393 022 руб., которые, по ее мнению, не были рассмотрены судом, то они также признаются несостоятельными.

Во-первых, по смыслу статьи 94 АПК РФ вопрос об установлении встречного обеспечения может быть разрешен судом только при наличии заявления, направленного заинтересованным лицом в порядке статьи 94 АПК РФ. Между тем, такое заявление Глибко М.В. направлено не было.

Во-вторых, вопрос о необходимости обязания уполномоченный орган предоставить встречное обеспечение, но в размере 225 000 000 руб., был рассмотрен судом по заявлению Кияткина П.М., оснований для удовлетворения которого суд не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении имущества Глибко М.В. и Кияткина П.М., как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецремтех», и в отношении которых вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для такого привлечения.

Что касается апелляционной жалобы общества «Техсервис», то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи. 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно общества «Техсервис» судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 11.11.2011, единственным участником общества является Глибко М.В., за обществом «Техсервис» 15.09.2019 зарегистрировано имущество, которое ранее было зарегистрировано за Кияткиной М.И. (один из ответчиков), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия принятых обеспечительных мер в отношении указанного лица.

В связи с указанным, доводы общества «Техсервис» о том, что оно не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), не является ни ответчиком, ни заинтересованным лицом по спору о субсидиарной ответственности, в отношении общества «Техсервис» судом не был установлен статус контролирующего должника лица, а также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, и что в отношении него обеспечительные меры приняты незаконно, подлежат отклонению.

Принятие и сохранение обеспечительных мер в отношении имущества общества «Техсервис» является необходимым, поскольку направлено на сохранение рыночной стоимости имущества 100% доли в уставном капитале общества «Техсервис», принадлежащей Глибко М.В.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб Кияткина П.М., Глибко М.В., общества «Техсервис», а также доводы и мотивы, приведенные указанными лицами в своих заявлениях об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявлений Кияткина П.М., Глибко М.В., общества «Техсервис» у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо учел, что заявители не представили доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, указанные меры направлены на недопущение нарушения баланса прав должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом также обоснованно было отклонено требование Кияткина П.М. о необходимости возложения на ФНС России обязанности предоставить встречное обеспечение в размере 225 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 94 АПК РФ и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, суд верно указал на то, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью; обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу №А60-49112/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров