Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-52500/2025
г. Москва
03 декабря 2025 года
Дело № А40-39788/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директ-Агент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-39788/25

по иску (заявлению) ООО "Инжстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Директ-Агент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Директ-Агент" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 20.01.2025 в размере 532 000 руб.

Решением от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу А40-39788/2025 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Зиккурат Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115280, <...>, этаж 6 помещ. 5/6).

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следствие, в отсутствие оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, применение ст. 51 АПК РФ на стадии апелляционного производства невозможно, ввиду чего в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Зиккурат Девелопмент», апелляционная коллегия отказывает. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие заинтересованности в исходе спора не является основанием для привлечения к участию в деле, при этом доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Зиккурат Девелопмент» ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – общего журнала производства работ, не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 66 АПК РФ. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу. Кроме того, право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2024 № 16/08/24 на устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте «Административное здание с подземным паркингом, расположенном по адресу: <...>».

Работы выполняются согласно рабочей документации (чертежи шифр 228/21-ГК-Р-КЖ3.1 Изм.З), разработанной ООО «ГК «Олимпроект», передаваемой подрядчику со штампом в производства работ по акту передачи, и в соответствии с действующей нормативной документацией и законодательством РФ.

Подписанием договора ответчик как подрядчик подтвердил получение необходимой информации и документации и не имел претензий к её объему и содержанию (п. 1.2. договора).

Согласно п.5.1. договора стоимость работ формируется на основании фактически выполненных работ из расчета 19 000 руб. за 1 м3 монолитного железобетона в объеме готовой конструкции.

Истцом как заказчиком в рамках договора оплачен аванс в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2869 от 21.08.2024, № 3028 от 30.08.2024 и № 3612 от 10.10.2024.

В соответствии п. 1.3. договора работы должны быть выполнены 30.09.2024.

21.09.2024 в связи с низкими темпами производства работ заказчик направил в адрес подрядчика письмо Исх. № 2009-24 с требованием об увеличении темпов работ и их завершении в соответствии с условиями договора.

27.09.2024 требование получено подрядчиком (РПО 10937799505256).

Согласно иску работы в установленный срок не выполнены.

Согласно п.9.4. договора заказчик имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления не менее чем за 15 дней до даты расторжения при неоднократном несоблюдении подрядчиком требований по качеству и сроку работ.

20.01.2025 письмом Исх. № 149/02 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством работ.

15.02.2025 уведомление получено подрядчиком (РПО 80110104887448).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Зиккурат Девелопмент» является конечным заказчиком и получателем результата работ, ввиду чего отказ в его привлечении в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ является незаконным, коллегия отклоняет, поскольку из спорного договора не следует, что он заключен во исполнение какого-либо договора генерального подряда, участником которого, в том числе, является ООО «Зиккурат Девелопмент».

Следовательно, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части со ссылкой на то, что заявленные истцом недостатки в работах, предъявленных по акту КС-2 № 1 от 12.11.2024, должны быть отражены в журнале производства работ, коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Истец 02.11.2024 направил ответчику претензии об устранении недостатков, ответчик 11.11.2024 направил истцу ответ, в котором указал, что недостатки будут устранены к 15.11.2024.

По состоянию на 15.11.2024 недостатки, отраженные в претензии от 01.11.2024, акте комиссионной проверки работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в акте № Д1 от 30.10.2024, не устранены, что подтверждается актом проверки устранения замечаний № П1 от 15.11.2024.

25.11.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия об устранении недостатков в срок до 27.11.2024.

Доказательств устранения недостатков не представлено.

Повторно в просьбой осуществить приемку работ ответчик к истцу не обращался.

Представленный ответчиком акт КС-2 от 12.11.2024 сам по себе не подтверждает факт выполнения работ, поскольку не подписан ни одной из сторон договора. Иных доказательств фактического выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ и прочее) не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательств встречного неисполнения истцом обязательств по договору, которые препятствовали бы выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено.

Истец передал ответчику строительную площадку по акту от 16.08.2024. О приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу №А40-39788/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк