Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-21868/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79679/2023

Дело № А40-21868/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-21868/23,

по заявлению Арбитражного управляющего ФИО3

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области; 3) Управление Росреестра Российской Федерации,

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) Министерство Юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>); 4) Правительство Российской Федерации; 5) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации (ИНН: <***>); 6) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (ИНН: <***>); 7) Прокуратура г. Москва (ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО6 – по дов. от 14.01.2024; 2) не явился, извещен; 3) ФИО7 по дов. от 31.01.2022;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) ФИО8 – по дов. от 05.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 (арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве, филиалу публично-правовой компании «Роскадастра» по Калужской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии сведении об имущественной массе должника в деле о банкротстве на основании ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ; в несвоевременном внесении сведении о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости на основании ч. ч. 1, 3 ст. 14.35 КоАП РФ; в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации на основании ч. 1 статьи 13.12.1 КоАП РФ и обязании Управление Росреестра по Москве и Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области провести на основании ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование правонарушения в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения, в части требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области прекращено производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что Ответчик поступил незаконно, сфальсифицировал доказательства, уклоняется от исполнения обязанностей; ответ об изготовлении электронного документа в Калужской области не был предметом рассмотрения в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управление Росреестра Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Представитель Прокуратура г. Москва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Представители заявителя, Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области, ФИО4, ФИО5 Министерства Юстиции Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 в рамках дела № А40-98436/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден заявитель.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 заявитель отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в упомянутом деле на основании ненадлежащего проведения собрания кредиторов, а также затягиванием дела о банкротстве.

Как указывал заявитель, 10.11.2020 им посредством электронной системы сайта Росреестра направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведении о правах супруги должника (ФИО4) на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Заявитель ссылался на то, что 24.11.2020 ему в электронной форме были предоставлены сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24.11.2020, в соответствии с которыми супруга должника не совершала продажу имущества должника, и не имела права собственности на имущество (жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004030:1449).

Далее, как указывал заявитель, 25.06.2021 посредством электронной системы (посредством обращения к сайту Росреестра) он направил запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации перехода прав на имущество – жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004030:1449. В эту же дату арбитражному управляющему с сайта Росреестра были предоставлены сведения о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-78326728 от 25.06.2021, в соответствии с которыми 16.12.2019 супруга должника совершила продажу имущества, которым владела совместно с должником на праве совместно нажитого имущества (жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004030:1449).

Заявитель также указывал, что он направил в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении заверенной копии документа № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24.11.2020. Письмом от 24.08.2022 № 21-4091/2022 Управление Росреестра по г. Москве перенаправило запрос арбитражного управляющего в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», в свою очередь упомянутое учреждение перенаправило запрос заявителя в Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области письмом от 01.09.2022 № 2.16-/2506/22.

Филиал ППК «Роскадастра» по Калужской области в письме от 07.09.2022 № 04780-17/22 сообщил, что сведения, предоставленные в запросе ЕГРН № 00-00-4001/5314/2020-05694 от 24.11.2020, являются актуальными на дату их формирования.

Ссылаясь на положения законодательства, которым регламентированы полномочия (компетенция) Роскомнадзора, Росреестра, а также на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и КоАП РФ, арбитражный управляющий указывает, что имеет место несоответствие информации, представляемой госкадастром в 2020-2021 г.г. с информацией, представляемой представителями должника и супруги должника в деле о банкротстве, которые направили в материалы дела документацию о продаже имущества и о приобретении имущества супругой должника в 2019 г. лишь при оспаривании сделки должника в конце 2021 г.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия, нарушения прав заявителя, а также исходя из пропуска срока на подачу заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) и приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН» (приказ № П/0149). До 25.07.2021 этот порядок был регламентирован приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В соответствии с поручением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.04.2017 № 13-0951-ВГ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области с 17.04.2017 осуществлял предоставление сведений по запросам о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступивших в электронном виде через СМЭВ и интернет-портал государственных услуг Росреестра посредством сервиса внутреннего сегмента интернет-портала государственных услуг Росреестра «Запросы о правах отдельного лица».

Филиал готовил итоговый документ на основании ответов, поступивших от всех филиалов по Российской Федерации.

Запрос № 40-55098431 (00-00-4001/5314/2020-05694) поступил 11.11.2020 от заявителя, сведения запрашивались в отношении имущества правообладателя ФИО4, дата рождения 15.05.1990, СНИЛС <***>.

Сервис обработки обобщенных прав (СООП) автоматизирует формирование необходимого количества региональных запросов (атомарные запросы), мониторинг получения атомарных ответов из регионов, свод данных в единый ответ на исходный запрос и отправку ответа.

СООП в автоматическом режиме проводит сверку данных правообладателя, то есть фамилии, имени и отчества и даты рождения с данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе (ФИР).

Данные ФИР, в свою очередь, формируются на основании информации территориального информационного ресурса региона (выгрузка и актуализация ТИР находится в зоне ответственности региона).

Если в ФИР не имеется совпадений по фамилии, имени и отчеству и дате рождения, то атомарному запросу устанавливается статус «Запрос не требуется», ТИР «нет сведений», «Ответ УС не требуется».

Если в ФИР имеются совпадения, то атомарные запросы автоматически переходят в учетные системы регионов для подготовки сведений, где проводится дополнительное автоматическое сопоставление по СНИЛС правообладателя.

После обработки формируется ответ в формате «xml», который автоматически доставляется до портала и атомарный ответ отображается в карточке запроса.

На основании поступившего ответа на атомарный запрос КУВИ-002/2020-38478246 Филиалом в автоматическом режиме была сформирована выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 (квартира в г. Москве) не попала в выписку № 00-00-4001/5314/2020-05694, ввиду несовпадения номера СНИЛС, указанного заявителем в запросе, с номером СНИЛС, внесенным в сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449.

25.06.2021 ФИО3 была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-78326728 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, в которой (п. 2.4) отражена информация о реквизитах документов, удостоверяющих личность ФИО4, в том числе номер СНИЛС <***>.

Таким образом, бездействие Филиала, выраженное в сокрытии сведений об имущественной массе должника, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая требования заявителя к Управлению Росреестра по г. Москве, суд первой инстанции верно учел, что названный орган не выдавал заявителю сведений в отношении ФИО4 от 24.11.2020 № 00-00-4001/5314/2020-05694 и сведений от 25.06.2021 №КУВИ -002/2021-78326728.

В соответствии с приказом № П/0515, действовавшим на момент выдачи выписки из ЕГРН от 24.11.2020, полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра», а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в ЕГРН, и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов с 01.01.2017 года было наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с изменениями, внесенными в Закон о недвижимости (вступившими в силу 30.04.2021), Управление Росреестра по Москве не осуществляет также и полномочий по предоставлению копий документов, помещенных в реестровые дела.

На настоящий момент на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О публично-правовой компании «Роскадастр» и в связи произошедшей реорганизацией с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва создана публично-правовая компания «Роскадастр».

Согласно указанному выше Закону и п.2 ч. 2 ст. 3.1 Закона о недвижимости полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в ЕГРН, наделена ППК «Роскадастр».

Согласно приказу № П/0263 Управление Росреестра по Москве является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом № П/0034 предусмотрено, что Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями,

Территориальные органы Росреестра, в свою очередь, являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах, следовательно, обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Компания «Роскадастр» создана путем реорганизации нескольких федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ. Учредителем компании является Российская Федерация.

Таким образом, при взаимодействии компании «Роскадастр» и Управления Росреестра по Москве не имеется последовательного иерархического соподчинения.

В Управление Росреестра по Москве поступило лишь обращение арбитражного управляющего от 19.08.2022 (вх. № 106182/2022).

Поскольку Управление с 01.01.2017 не осуществляет полномочий по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, то обращение арбитражного управляющего 24.08.2022 было перенаправлено в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве по принадлежности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра по Москве не совершало в отношении заявителя каких-либо незаконных действий (бездействия).

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством принцип диспозитивности предполагает наличие инициативы у непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Лицо на свое усмотрение определяет способ защиты, достаточность и убедительность доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, самостоятельно определяет объем своих требований. Суд связан заявленными доводами — основанием иска (заявленных требований), что свидетельствует о невозможности выхода за рамки предмета заявленных требований и основания иска (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкретно сформулированное требование об оспаривании бездействий государственных органов и связанных с ними структур при широко и неструктурированно заявленном основании этих требований, представляющим собой несвязанный набор аргументов и доводов, в которых заявитель (самостоятельно не обдумав их и не проверив), предлагает разобраться суду, свидетельствует о безосновательности заявления.

По смыслу ст. 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и в силу ст. 4 названного кодекса именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может являться целью обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный ст. 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя иск, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Таким образом, само по себе перечисление заявителем норм ч. 1 ст. 14.13, ч.ч. 1, 3 ст. 14.35, ч. 1 ст. 13.12.1 КоАП РФ, нарушенных, по его мнению, ответчиком, не предполагает со стороны заявителя обход предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения заявлений об административных правонарушениях, а со стороны арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК РФ – подмену уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях должностных лиц по вопросам их компетенции (о наличии либо отсутствии предполагаемого заявителем события нарушения указанных норм КоАП РФ до рассмотрения соответствующих заявлений в установленной КоАП РФ процедуре).

При таких данных судом не установлено ни обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия, ни о нарушении прав заявителя для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок на предъявление рассматриваемого заявления, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении его прав оспариваемыми действиями (бездействием), пропущен.

Как самостоятельно утверждает арбитражный управляющий, ему стало известно о нарушении его прав из выписки от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-78326728, а в суд он обратился в феврале 2023 г.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-21868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.