Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-89707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50188/2024

Дело № А40-89707/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024

по делу №А40-89707/23

по иску ООО "ЮНК ИНТЕРЬЕР" (ИНН: <***>)

ответчик ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНК ИНТЕРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 082 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойки в размере 10 757 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу №А40-89707/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу №А40-89707/23, ссылаясь на то, что судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 13.06.2024, в то время как дата вынесения судебного акта – 11.06.2024.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89707/23 размещено в картотеке арбитражных дел 13.06.2024.

Исходя из изложенного, поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, при этом окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения, дата окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходилась бы на 13.07.2024.

Апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 13.07.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-89707/23.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88082/23, а также переоценку признанного надлежащим доказательством по делу № А40-88082/23 судебного экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНК интерьер» (далее - заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 10.08.2022 г. № 678НОИ_РАЗУМ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке Тендерной документации интерьеров и Раздела АИ для объекта ТЦ «Кристалл» по адресу: <...> (далее по тексту - работы), а истец- принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.1 договора документация разрабатывается в соответствии с протоколом согласования договорной цены и состава работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и письменными указаниями заказчика.

Согласно приложению № 1 «протокол согласования договорной цены и состава работ», приложению № 2 «техническое задание» к договору первой стадией работ является разработка тендерной документации этажей 1-6, 9 объекта и интерьеров паркинга, что соответствует этапам работ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19.

Согласно приложению № 1 «протокол согласования договорной цены и состава работ» к договору общая стоимость работ составляет 10 710 898 руб. 06 коп.

05.10.2022 платежным поручением № 262 была произведена оплата аванса в размере 500 000 руб.

Приложением № 3 «календарный график выполнения работ» к договору установлены сроки выполнения вышеуказанных этапов работ.

Согласно п. 4.3.1 договора передача документации производится силами и средствами подрядчика (ответчика) в офисе заказчика (истца) по фактическому адресу, указанному в договоре (119270, <...>). При этом подрядчик (ответчик) по накладной передает представителю заказчика (истца) на рассмотрение разработанную документацию в бумажном и электронном виде, акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату.

07.09.2022 истец изменил место своего нахождения и разместился по новому адресу: <...>, о чем ответчик был извещен.

18.10.2022 между представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 была проведена встреча по текущей реализации проекта в новом офисе истца по адресу: <...>.

Однако ответчик выполнял работу медленно, некачественно, с многочисленными ошибками и недостатками, выявляемыми истцом при получении промежуточных вариантов документации с электронной почты ответчика pm@razumproiect.ru.

20.10.2022 заказчик отказался от исполнения договора, направив информацию об этом по электронной почте ответчика pin@razumproiect.ru.

Письмом исх. № 22-01/15 от 21.10.2022 заказчик продублировал отказ от исполнения договора, направив 25.10.2022 письмо-уведомление по адресу, указанному ответчиком в разделе 12 договора (127410, <...>) курьерской службой. Однако данное уведомление доставлено не было по причине отсутствия адресата, что подтверждается сопроводительной накладной курьерской службы ООО «Тайм Экспресс» № 2022.10.25 от 25.10.2022.

В связи с прекращением договорных правоотношений и удержанием денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств заказчик (истец) отказался от Договора, уведомив об этом ответчика. Договор подряда от 10.08.2022 № 678НОИ_РАЗУМ считается расторгнутым 25.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика по договор подряда от 10.08.2022 № 678НОИ_РАЗУМ составляет 500 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты или выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 18 082 руб. 19 коп. и процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки и, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 757 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ были предметом исследования в рамках дела № А40-88082/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «ЮНК Интерьер» о взыскании 3 124 866 руб. 40 коп. задолженности, 406 232 руб. 63 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 11.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору № 678НОИ_РАЗУМ от 10.08.2022.

В рамках указанного дела судом проведена судебная экспертиза, из которой следует, что проектные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом по каждому этапу, с недостатками, изложенными в описательной части заключения. Фактически выполненные объемы работ и их стоимость не соответствуют проектным объемам, предусмотренным договором.

Экспертами было установлено, что работы, о взыскании денежных средств за которые ИП ФИО1 заявлены исковые требования, выполнены некачественно и определить их стоимость не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 (вступившим в законную силу 18.01.2024) по делу № А40-88082/23-141-689 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ЮНК Интерьер» отказано.

При этом суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства по спору между теми же лицами и посчитал, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88082/23-141-689.

Довод о том, что судом неверно определена дата расторжения договора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца о расторжении договора исх. № 2-01/15 от 21.10.2022 направлено ответчику курьерской службой.

Согласно сопроводительной накладной курьерской службы ООО «Тайм Экспресс» № 2022.10.25 от 25.10.2022 уведомление доставлено не было по причине отсутствия адресата (т. 1 л.д. 37).

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с указанным и с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал указанный договор расторгнутым с 25.10.2022, то есть с даты возврата уведомления истца о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-88082/23-141-689 обстоятельства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, с учетом того, что назначенная судом по делу № А40-88082/23 экспертиза признана надлежащим доказательством и ответчиком не оспорена.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88082/23.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-89707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.И. Проценко

А.Б. Семёнова