Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А60-23188/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19109/2017-ГК
г. Пермь
31 января 2018 года
Дело № А60-23188/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Наш Дом": Лыгарева Ю.Е., доверенность от 26.12.2016, удостоверение,

от ответчика ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-23188/2017

по иску ООО "Наш Дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910)

к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – истец, ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ответчик, ПАО «МЗИК») о взыскании 8 100 234 руб. 45 коп. долга по договору от 17.06.2016 № z16_554, 667 448 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2016 по 26.10.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 585 663 руб. 98 коп. обеспечительного платежа по указанному договору, 44 014 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 10.01.2017 по 26.10.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 7 343 320 руб. 82 коп. задолженности, 593 380 руб. 72 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 585 663 руб. 98 коп. обеспечительного платежа, 44 014 руб. 27 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 904 руб. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 15 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами Экспертного заключения № 38/17 от 16.10.2017 в части объема фактически выполненных работ на сумму 34 151 192 руб. 56 коп. Отмечает, что экспертами не указаны мероприятия, проводимые в ходе визуально-инструментального осмотра, в заключении отсутствуют ссылки на строительные нормы, правила и стандарты. Кроме того, указывает, что заключение не содержит материалы, подтверждающие исследование скрытых работ, метод определения их объема, не указаны места исследования скрытых работ, отсутствуют фотоматериалы мест вскрытий таких работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш Дом» (подрядчик) и ПАО «МЗИК» (заказчик) заключен договор от 17.06.2016 №z16_554 (далее – договор), по условиям п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и сметой выполнить ремонтно-строительные работы по корпусу 14, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 дней после заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.11.2016.

Цена договора согласована в п. 3.1 в размере 29 003 737 руб. 41 коп., является твердой и не подлежит изменению.

В связи с увеличением объема и стоимости подлежащих выполнению работ стороны дополнительным соглашением от 26.10.2016 №1 к договору определили цену работ по договору в размере 36 346 308 руб. 73 коп., в том числе: 29 003 737 руб. 41 коп. – основной объем работ; 7 342 571 руб. 32 коп. – дополнительный объем работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работ производится в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с п. 9.1 заключенного сторонами договора предусматривается обеспечение его исполнения в размере 2% от НМДЦ, что составляет 585 663 руб. 98 коп.

Указанная сумма была оплачена подрядчиком на счет заказчика по платежному поручению от 20.06.2016 №52.

В силу п.9.3 договора возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приёмки работ.

В силу п. 9.5 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обеспечение исполнения договора остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится.

Письмом от 14.11.2016 №301 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с указанием на необходимость произвести заказчику расчет допустимой нагрузки на лестничные марши в корпусе 14 АБК, с целью возможности укладки гранитных плит. Письмом от 18.11.2016 №313 подрядчик просил заказчика в течение 10 рабочих дней пояснить по поводу блокирования пропусков их сотрудников на завод.

Указанные письма направлены заказчику 22.11.2016 и получены им 02.12.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и отчеты об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, данные письма были направлены 22.11.2016 по электронной почте заказчика.

Впоследствии подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости восстановить пропускной режим сотрудникам подрядчика для выполнения работ (письма: б/д – направлено 22.12.2016; от 27.12.2016 №317 и №320 - направлены 29.12.2016).

Вышеперечисленные письма подрядчика оставлены заказчиком без ответа.

Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику уведомление от 20.12.2016 №88/1500 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (вручено подрядчику 30.12.2016).

Истцом в исковом заявлении указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 34 150 443 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 04.07.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, от 28.07.2016 № 1, 2, от 19.10.2016 № 1, 2, 3, 4, от 02.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами договора справками формы КС-3: от 04.07.2016 №1 на сумму 9 260 456 руб. 52 коп., от 28.07.2016 №1 на сумму 5 370 958 руб. 34 коп., от 19.10.2016 №1 на сумму 12 176 456 руб. 88 коп., от 02.11.2016 №1 на сумму 7 342 571 руб. 32 коп.

Помимо этого истец ссылается на выполнение работ на сумму 757 663 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акт КС-2 от 09.01.2017 №1 и справку КС-3 от 09.01.2017 №1/4.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по следующим платежным поручениям: от 07.07.2016 №83896 на сумму 9 260 456 руб. 52 коп. (по справке КС-3 от 04.06.2016), от 08.08.2016 №86069 (списано со счета 09.08.2016) на сумму 5 370 958 руб. 34 коп. (по справке КС-3 от 28.06.2016), от 25.10.2016 №91205 на сумму 12 176 456 руб. 88 коп. (по справке КС-3 от 19.10.2016).

Неоплаченными остались работы по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2016, 09.01.2017.

Односторонний акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом от 09.01.2017 №324 и получены им 03.02.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 11.01.2017, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также обязательства по возврату обеспечительного платежа, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по вопросу объема фактически выполненных работ и их стоимости по делу проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов».

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов № 38/17 от 16.10.2017, содержащее следующие выводы.

1. Объем работ, выполненных ООО «Наш Дом» по договору от 17.06.2016 №z16_554 и дополнительному соглашению к нему на спорном объекте, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1, № 3, № 4, № 5, от 28.07.2016 № 1, от 19.10.2016 № 1-4, от 02.11.2016 № 1- 6, от 09.01.2017 № 1, соответствует объему фактически выполненных работ.

Объем работ, выполненных работ ООО «Наш Дом» по договору от 17.06.2016 №z16_554 и дополнительному соглашению к нему на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ш.. Космонавтов, 18, заактированный в актах о приемке выполненных работ № 2 от 04.07.2016, № 2 от 28.07.2016, не соответствует объему фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ по акту № 2 от 04.07.2016 меньше объема работ, предъявленного к приемке подрядчиком, и представлен в приложении № 2 к заключению (акт № 2), согласно которому стоимость работ составила 1 642 589 руб. 28 коп.

Объем фактически выполненных работ по акту № 2 от 28.07.2016 меньше объема работ, предъявленного к приемке подрядчиком, и представлен в приложении № 7 к заключению (акт № 7), согласно которому стоимость работ составила 3 792 807 руб. 19 коп.

2. Стоимость фактически выполненных работ по актам составила 34 151 192 руб. 56 коп., стоимость невыполненных работ по актам – 756 913 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, принял во внимание Экспертное заключение и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ (34 151 192 руб. 56 коп.), стоимости невыполненных работ в сумме 756 913 руб. 63 коп. и частичной оплаты составляет 7 343 320 руб. 82 коп. В связи с тем, что работы на объекте истцом выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 585 663 руб. 98 коп. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 380 руб. 72 коп. за период с 05.12.2016 по 26.10.2017 (на сумму задолженности), в размере 44 014 руб. 27 коп. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 (на сумму обеспечительного платежа), с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не заявлял доводов несогласия с экспертным заключением, которые приводит в апелляционной жалобе, не приводил возражений в отношении судебной экспертизы, не сформулировал вопросы эксперту, приглашенному в судебное заседание для разъяснения вопросов по проведенной экспертизе, не возражал относительно назначенных судом кандидатур экспертов, не заявлял ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы. Такое поведение ответчика свидетельствовало о его согласии с результатами экспертизы в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оспаривание в апелляционной жалобе результатов экспертного заключения не может, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу, в порядке ст. 86 АПК РФ были допрошены в судебном заседании и дали пояснения по существу проведенного исследования.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что экспертами не указаны мероприятия, проводимые в ходе визуально-инструментального осмотра, подлежат отклонению в силу следующего.

Использование экспертами при проведении визуально-инструментального метода предполагает натурное обследование объекта с проведением необходимых измерений. При этом детальное описание использованных методов является формальным и его отсутствие не оказывает влияние на результат исследования.

Доводы ответчика о том, что заключение не содержит материалы, подтверждающие исследование скрытых работ, метод определения их объема, не указаны места исследования скрытых работ, отсутствуют фотоматериалы мест вскрытий таких работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из Экспертного заключения, при проведении экспертизы экспертами было установлено выполнение истцом работ по представленным в материалы дела актам, функционирование всех установленных истцом систем, а также факт эксплуатации результата работ со стороны ответчика. Кроме того, на часть выполненных работ имелись подписанные сторонами акты скрытых работ.

При этом для полного обмера объемов скрытых работ требовалось вскрытие всех выполненных иных работ, что привело бы к фактическому уничтожению всего результата выполненных истцом работ на объекте, что не соответствовало целям проведения экспертизы.

Таким образом, Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено ясно, полно и последовательно. При этом доводы ответчика, указанные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что при использовании иных норм и методик выводы экспертов могли быть другими, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не обоснованно, каким образом указанные им возражения могли повлиять на выводы экспертов. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, ответчик не представил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-23188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




О.В. Суслова