Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А03-18469/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А03-18469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Сомовой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7612/2020 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края                   от 19.05.2025 по делу № А03-18469/2019 (судья Прохоров В.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,


без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1 с исковым заявлением об обязании передать документы.

Решением суд от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.09.2020 и кассационной инстанции от 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 представила заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2025 заявление о пересмотре решения суда от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поданное им заявление соответствует требованиям закона по форме и содержанию, при этом в нарушение статьи 315 АПК РФ судом превышены полномочия при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) генеральный директор ООО «БетонСнаб» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в лице ликвидатора ФИО2 к ФИО1 об обязании передать документы удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 представила заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025, судебным приставом-исполнителем произведена сверка переданных документов должником взыскателю, проведен анализ отсутствующих документов и сделан вывод, что часть документов была передана должником взыскателю до рассмотрения судом дела и принятия решения от 06.07.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции возвратил его, указав на то, что заявителем в нарушение пункта 3 части 1 стати 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано конкретное основание (пункт) статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенное в основание заявления, учитывая, что данная статья содержит несколько оснований. Также суд учел, что произведенная судебным приставом-исполнителем сверка документов, является мероприятием по исполнению решения суда, а не самостоятельным процессуальным действием по установлению факта. Судебный пристав-исполнитель не облагает правом устанавливать факт передачи документов до вынесения решения суда, факт не передачи которых был установлен в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 312 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае подателем заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда соблюдены форма, содержание и иные формальные признаки, установленные для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 Постановления № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 настоящего Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Вместе с тем, на стадии принятия заявления суд не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве новых или вновь открывшихся.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 314 АПК РФ на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды проверяют, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

В силу статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано какие именно обстоятельства являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Между тем, в заявлении апеллянт изложил те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимися) обстоятельствам.

Возвращая заявление ФИО1, фактически рассмотрел заявление по существу без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным последствием отсутствия оснований для пересмотра судебного акта является отказ в удовлетворении заявления по результатам его рассмотрения в судебном заседании. При этом закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по причине отсутствия оснований для его пересмотра.

Таким образом, вывод суда о возврате заявления со ссылкой на необоснованность отнесения приведенных заявителем фактов к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основан на неправильном применении норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

При этом, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 52, подлежат применению на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что прямо указанно в данном пункте.

Обжалуемый судебный акт принят без учета названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2025 по делу               № А03-18469/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края                от 06.07.2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев