Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-11562/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9005/2017(7)-АК

Дело №А60-11562/2016
19 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларенкова Рустама Умаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Ларенкова Рустама Умаровича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к физическим лицам (лот №1) и заключенного договора уступки прав от 10.01.2020,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-11562/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Наша рыбка» (ОГРН 1086674030277, ИНН 6674316259) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Павлов Юрий Яковлевич,

установил:

17.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Наша рыбка» (далее – ООО «Наша рыбка», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Наша рыбка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ООО «Наша рыбка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее – Русалева Е.Ю.), являющаяся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(5848) от 04.06.2016, стр.10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Наша рыбка» прекращена. ООО «Наша рыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю., член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016, стр.51.

13.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ларенкова Рустама Умаровича (далее – Ларенков Р.У.) о признании недействительными результатов торгов РАД-185020, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», признании договора уступки прав от 10.01.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Павловым Юрием Яковлевичем (далее – ИП Павлов Ю.Я.), недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Павлов Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в удовлетворении заявления Ларенкова Р.У. о признании недействительными результатов торгов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ларенков Р.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 отменить, заявленные требования о признании недействительными торгов удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме вопрос о внесении задатка, а осведомленность победителя торгов (Павлова Ю.Я.) о размере задатка, утвержденного положением о продаже, не размещенном ни в одном официальном источнике, подтверждает довод о заинтересованности победителя торгов к организатору торгов. Интересы конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. в настоящем деле представлялись Павловым Ю.Я., при этом последовательная выдача доверенностей свидетельствует о длительных правоотношениях. Полагает, что, поскольку арбитражный управляющий с даты его утверждения действует как руководитель должника (не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом), Павлов Ю.Я. не мог находиться в штате арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не дал оценки находящимся в материалах дела доверенностям от 03.03.2017, 26.01.2018, в соответствии с которыми Павлов Ю.Я. наделялся всеми полномочиями лица, участвующего в деле, с правом подписи всех видом документов, что не вписывается в рамки обычной стажировки, то есть конкурсный управляющий должника делегировал Павлову Ю.Я. свои полномочия на общих основаниях, как работодатель работнику, Павлов Ю.Я. находился под непосредственным руководством конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. Договор уступки прав с победителем торгов конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. заключен ранее истечения установленного законом срока на обжалование (10 календарных дней) 10.01.2020. Русалева Е.Ю. после заключения оспариваемого договора продолжает пользоваться имуществом, не передавая его покупателю, что свидетельствует о ничтожности сделки. По мнению апеллянта, из действий сторон очевидно, что сделка фиктивна, формальна, искусственна, конкурсный управляющий не передала соответствующую документацию должника победителю торгов; фактически конкурсный управляющий должника оставила задолженность заявителя себе, переоформив имущество на подконтрольное лицо. Оспариваемый договор не повлек правовых последствий, которые наступают в результате его заключения, у ИП Павлова Ю.Я. отсутствует интерес к приобретенному имуществу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из сообщения, размещенного на сайте Федресурса №4194790 от 27.09.2019, следует, что задаток вносится на счет должника в размере 10% от начальной цены, в сообщении указаны периоды снижения цены, а также размер задатка. К сообщению приложен проект договора задатка, из которого следует, что в соответствии с условиями настоящего договора заявитель для участия в торгах по продаже имущества ООО «Наша Рыбка» по лоту №1 «Право требования к физическим лицам, установленные судебными актами по делу №А60-11562/2016: Ларенков Рустам Умарович, Сикора Ольга Владимировна, Сикора Владимир Ильич, Палкин Станислав Борисович, Зелихов Эдуард Михайлович», проводимых на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте в сети Интернет www.lot-online.ru, перечисляет задаток в размере 10% от стоимости в текущем периоде в порядке, установленном настоящим договором. Торги были проведены на электронной площадке АО РАД №РАД-185020. Из сведений, размещенных на данной площадке следует, что задаток составляет 10% от цены в соответствующем периоде, подробно по каждому периоду указывается сумма задатка, в том числе и в том периоде, когда был внесен задаток на участие в торгах. Сумма предложения в периоде с 05.01.2020 по 06.01.2020 составила 115 111,62 рубля, также указана сумма задатка 11 511,16 рубля. Из публичных источников, посредством которых устанавливаются существенные условия для участия в торгах, следует, что размер задатка определяется в размере 10% от цены на соответствующем периоде. При рассмотрении дела судом первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования и по итогам исследования установлено, что задаток в размере 10% от цены в том периоде, в котором подана заявка от претендента, внесен в полном объеме. Доверенность от 03.03.2017, выданная на имя победителя торгов, не указывает на заинтересованность к организатору торгов, ИП Павлов Ю.Я. никогда не состоял в штате арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю., а также в штате ООО «Наша рыбка», проходил стажировку и участвовал в судебных процессах, соответственно для участия ему была выдана доверенность с теми полномочиями, которые необходимы для представления интересов в суде. С Павловым Ю.Я. подписан договор уступки прав, изначально исполнительный лист был направлен 06.08.2018, и было возбуждено исполнительное производство, а также прекращено. В дальнейшем 27.12.2019 был направлен запрос на возврат исполнительного листа в службу приставов Калининского района. 25.03.2020 было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также приложен исполнительный лист. Каких либо поступлений по данному исполнительному листу в адрес ООО «Наша рыбка» не поступало, соответственно ООО «Наша рыбка» не использовало имущество в свою пользу. Заявителем не представлены доказательства того, что с него взысканы денежные средства в пользу ООО «Наша рыбка». Довод заявителя о фиктивном характере сделки, заключенной по итогам проведения торгов, не подтвержден документально.

От кредитора Халлиевой Ситоры Саидкуловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что фактически дебиторскую задолженность приобрело заинтересованное лицо. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., а именно: отсутствие факта передачи правоустанавливающих документов ИП Павлову Ю.Я., отсутствие факта обращения за переходом права требования ИП Павлова Ю.Я. согласно договора уступки прав от 10.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области, предъявление после заключения договора купли-продажи по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Наша рыбка» Русалевой Е.Ю. исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании дебиторской задолженности, являющейся предметом указанных торгов в пользу взыскателя ООО «Наша рыбка», свидетельствуют о фиктивности сделки купли-продажи. У ИП Павлова Ю.Я. отсутствует интерес в приобретенном имуществе, тогда как конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. продолжает фактически распоряжаться задолженностью. При этом, с полученных денежных средств конкурсным управляющим не произведено погашение требований. Действия конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. не только не направлены на соблюдение интересов кредиторов должника, но и причинили им вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4194790 о проведении торгов по продаже Лота №1 – право требования к физическим лицам, установленные судебными актами по делу №А60-11562/2016: Ларенков Рустам Умарович, Сикора Ольга Владимировна, Сикора Владимир Ильич, Палкин Станислав Борисович, Зелихов Эдуард Михайлович, в котором было указано, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Наша рыбка» Русалева Е.Ю. сообщает о продаже имущества ООО «Наша рыбка» в форме публичного предложения. Площадка АО «Российский аукционный дом». Дата и время начала подачи заявок: 08.10.2019 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 04.02.2020 09:00. Правила подачи заявок: Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: 1) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); 2) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; 3) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Дата и время торгов: 04.02.2020 09:00. Публичное предложение с 08.10.2019 9:00:00 по 04.02.2020 9:00:00, форма открытая. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: 1) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); 2) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; 3) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Площадка Российский аукционный дом.

Информация о снижении цены:

c 08.10.2019 09:00 по 13.10.2019 09:00 цена 383 705,54 рубля,

c 14.10.2019 09:00 по 19.10.2019 09:00 цена 364 520,26 рубля,

c 20.10.2019 09:00 по 25.10.2019 09:00 цена 345 334,98 рубля,

c 26.10.2019 09:00 по 31.10.2019 09:00 цена 326 149,7 рубля,

c 01.11.2019 09:00 по 06.11.2019 09:00 цена 306 964,42 рубля,

c 07.11.2019 09:00 по 12.11.2019 09:00 цена 287 779,14 рубля,

c 13.11.2019 09:00 по 18.11.2019 09:00 цена 268 593,86 рубля,

c 19.11.2019 09:00 по 24.11.2019 09:00 цена 249 408,58 рубля,

c 25.11.2019 09:00 по 30.11.2019 09:00 цена 230 223,3 рубля,

c 01.12.2019 09:00 по 06.12.2019 09:00 цена 211 038,02 рубля,

c 07.12.2019 09:00 по 12.12.2019 09:00 цена 191 852,74 рубля,

c 13.12.2019 09:00 по 18.12.2019 09:00 цена 172 667,46 рубля,

c 19.12.2019 09:00 по 24.12.2019 09:00 цена 153 482,18 рубля,

c 25.12.2019 09:00 по 30.12.2019 09:00 цена 134 296,9 рубля,

c 31.12.2019 09:00 по 05.01.2020 09:00 цена 115 111,62 рубля,

c 06.01.2020 09:00 по 11.01.2020 09:00 цена 95 926,34 рубля,

c 12.01.2020 09:00 по 17.01.2020 09:00 цена 76 741,06 рубля,

c 18.01.2020 09:00 по 23.01.2020 09:00 цена 57 555,78 рубля,

c 24.01.2020 09:00 по 29.01.2020 09:00 цена 38 370,5 рубля,

c 30.01.2020 09:00 по 04.02.2020 09:00 цена 19 185,22 рубля.

Дополнительные сведения размещены в прилагаемом отдельном файле к настоящему сообщению:

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 5% от начальной цены. Срок публичного предложения 120 дней. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: 1) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); 2) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; 3) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10 % начальной цены продажи лота по следующим реквизитам: Получатель ООО Наша Рыбка ИНН 6674316259 ПАО Сбербанк РФ р/сч 40702810616540000773, к/с30101810500000000674 БИК 046577674. Задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты и времени составления протокола об определении участников торгов на соответствующем периоде. Возврат задатка в течении 5 рабочих дней с даты подведения итогов. Победителем продажи имущества (прав) должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на покупку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода предложения, при условии одновременной уплаты в установленный срок задатка. С даты определения победителя продажи имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В течение 5 дней с даты утверждения протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора. Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: Получатель ООО Наша Рыбка ИНН 6674316259 ПАО Сбербанк РФ р/сч 40702810616540000773, к/с30101810500000000674 БИК 046577674 с документами, по предмету торгов, можно ознакомиться по адресу 620144 г. Екатеринбург, ул. Московская 195 офис 1133, по предварительной записи по тел 89028704495, по эл. почте re@evrazbk.ru с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок.

Аналогичные сведения о проведении торгов опубликованы конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019 стр.28 (объявление №77033137430).

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 05.01.2020, поступила заявка на участие в торгах в периоде: 31.12.2019 – 05.01.2020 от ИП Павлова Ю.Я.; по итогам рассмотрения заявки ИП Павлов Ю.Я. допущен к участию в тогах (л.д.17-18).

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Наша рыбка» РАД-185020 от 06.01.2020, признан победителем участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество ИП Павлов Ю.Я., с предложением о цене имущества в размере 150 000,00 рублей (л.д.19-20).

06.01.2020 конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4562275 о результатах торгов, в котором указано, что торги по реализации имущества ООО «Наша рыбка», проводимые в форме публичного предложения с 08.10.2019 по 05.01.2020 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайтеwww.lot-online.ru, по лотам №1 признаны состоявшимися. Победителем признан ИП Павлов Ю.А. по цене предложения 150 000,00 рублей, при начальной цене 383 705,54 рубля. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, отсутствует.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 перечисления в пользу Ларенкова Р.У. 1 150 000,00 рублей по платежным поручениям от 01.04.2013, 22.04.2013, 09.07.2013, 19.09.2013, признаны недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларенкова Р.У. в пользу ООО «Наша рыбка» 1 150 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим (организатором торгов) допущены нарушения, выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов в печатном издании с менее чем за 30 дней, победителем признано лицо, не внесшее задаток в полном объеме, а также являющееся заинтересованным по отношению к организатору торгов, договор уступки с победителем торгов заключен до истечения срока на обжалование, договор является мнимой сделкой поскольку после ее заключения исполнительное производство возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего, процессуальная замена взыскателя не состоялась, Ларенков Р.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов РАД-185020, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», признании договора уступки прав от 10.01.2020, заключенного между должником и ИП Павловым Ю.Я., недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявитель, являясь должником по реализованному праву требования, не доказал наличие защищаемого права или интереса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований Ларенков Р.У. ссылался на то, что конкурсным управляющим (организатором торгов) допущены нарушения, выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов в печатном издании с менее чем за 30 дней; организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов за 10 дней до начала торгов; победителем признано лицо, не внесшее задаток в полном объеме, а также являющееся заинтересованным по отношению к организатору торгов; договор уступки с победителем торгов заключен до истечения срока на обжалование; договор является мнимой сделкой, поскольку после ее заключения исполнительное производство возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего, процессуальная замена взыскателя не состоялась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №4194790 о проведении торгов по продаже Лота №1 право требования к физическим лицам, установленные судебными актами по делу №А60-11562/2016: Ларенков Рустам Умарович, Сикора Ольга Владимировна, Сикора Владимир Ильич, Палкин Станислав Борисович, Зелихов Эдуард Михайлович.

Аналогичные сведения о проведении торгов опубликованы конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019 стр.28 (объявление №77033137430).

Дата и время начала подачи заявок: 08.10.2019 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 04.02.2020 09:00.

Судом установлено, что 16.01.2019 конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Наша рыбка» - Лот №1 право требования к физическим лицам, установленные судебными актами по делу №А60-11562/2016: Ларенков Рустам Умарович, Сикора Ольга Владимировна, Сикора Владимир Ильич, Палкин Станислав Борисович, Зелихов Эдуард Михайлович.

В соответствии с пунктом 22 утвержденного Положения о продаже имущественных прав ООО «Наша рыбка», в случае, если повторные торги по продаже права требования признаны несостоявшимися или договор не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора по результатам повторных торгов продаваемое на торгах право требования должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Начальная цена продажи права требования устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 1 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые пять календарных дней (не считая день на подведение итогов) Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете «Коммерсантъ», а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 10 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах. В сообщении о продаже наряду со сведениями, указанными в пункте 9 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Таким образом, конкурсным управляющим должника проведены торги в форме публичного предложения в соответствии с порядком, который был утвержден собранием кредиторов от 16.01.2019.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Русалевой Е.Ю. не допущено нарушения срока публикации сообщения о проведении торгов, является обоснованным.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 05.01.2020, поступила заявка на участие в торгах в периоде: 31.12.2019 – 05.01.2020 от ИП Павлова Ю.Я.; по итогам рассмотрения заявки ИП Павлов Ю.Я. допущен к участию в тогах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Наша рыбка» РАД-185020 от 06.01.2020, заявка ИП Павлова Ю.Я. поступила 05.01.2020 в 08:42:26, то есть в период снижения цены 31.12.2019 – 05.01.2020, когда цена составляла 115 111,62 рубля.

ИП Павловым Ю.Я. внесен задаток в размере 11 511,16 рубля, то есть в размере 10% от цены имущества в том периоде, когда подана заявка претендента.

При таких обстоятельствах, доводы Ларенкова Р.У. о том, что на дату составления протокола о результатах торгов задаток поступил не в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Ларенков Р.У. ссылается на наличие заинтересованности участника торгов ИП Павлова Ю.Я. по отношению к конкурсному управляющему Русалевой Е.Ю. (организатору торгов). В частности, указывает на то, что интересы конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. (организатора торгов) в настоящем деле представлялись Павловым Ю.Я. по доверенности от 03.03.2017, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 28.08.2017, 16.10.2017, 20.11.2017.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю., Павлов Ю.Я. в 2017 году проходил практику у арбитражного управляющего, между тем, он никогда не был в штате арбитражного управляющего, как помощник, либо как юрист. Павлов Ю.Я. представлял интересы арбитражного управляющего в 2017 году, но не в 2018-2020гг. Павлов Ю.Я. самостоятельно осуществляет свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, и свободен в выборе совершаемых им действий.

Из пояснений Павлова Ю.Я. следует, что в течение 2018-2020гг. Павловым Ю.Я. юридические услуги арбитражному управляющему Русалевой Е.Ю. не оказывались, доверенности на имя Павлова Ю.Я. не выдавались, в судебных заседаниях от имени Русалевой Е.Ю. Павлов Ю.Я. не участвовал, кроме одного: 27.03.2018 по настоящему делу.

Доказательства того, что Павлов Ю.А. является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Русалевой Е.Ю. лицом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представление интересов конкурсного управляющего в 2017 году (доверенность от 03.03.2017), не свидетельствует о наличии заинтересованности Павлова Ю.Я по отношению к организатору торгов (конкурсному управляющему должника Русалевой Е.Ю.) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осведомленность победителя торгов (Павлова Ю.Я.) о размере задатка, утвержденного положением о продаже, не размещенном ни в одном официальном источнике, подтверждает довод о заинтересованности победителя торгов к организатору торгов, интересы конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. в настоящем деле представлялись Павловым Ю.Я., при этом последовательная выдача доверенностей свидетельствует о длительных правоотношениях, конкурсный управляющий должника делегировал Павлову Ю.Я. свои полномочия на общих основаниях, как работодатель работнику, Павлов Ю.Я. находился под непосредственным руководством конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., отклоняются, как необоснованные.

Более того, сама по себе аффилированнось при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного права требования по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку информация о проведении торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из действий сторон очевидно, что сделка фиктивна, формальна, искусственна, конкурсный управляющий не передала соответствующую документацию должника победителю торгов; фактически конкурсный управляющий должника оставила задолженность заявителя себе, переоформив имущество на подконтрольное лицо, оспариваемый договор не повлек правовых последствий, которые наступают в результате его заключения, у ИП Павлова Ю.Я. отсутствует интерес к приобретенному имуществу, отклоняются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с положением о порядке реализации договор купли продажи должен быть заключен в течение 30 дней с даты направления уведомления победителю о заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам Ларенкова Р.У., срок на обжалование договора не имеет отношения к заключению договора.

Как пояснила конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю., заявление о возбуждении исполнительного производства было подано конкурсным управляющим должника с целью пресечения трехлетнего срока давности на подачу исполнительного листа.

Доказательства, свидетельствующие о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ларенковым Р.У. требований о признании недействительными результатов торгов РАД-185020, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», признании договора уступки прав от 10.01.2020, заключенного между должником и ИП Павлов Ю.Я., недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Ларенков Р.У. являлся должником ООО «Наша рыбка», предметом оспариваемых торгов выступали, в том числе права требования к Ларенкову Р.У.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ларенков Р.У. является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу №А60-11562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова