Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А33-16411/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16411/2016
г. Красноярск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»: Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 25.05.2016 № 5/1, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 24.08.2017 № 1-Ю, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу № А33-16411/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «КОС») о взыскании по договору субподряда от 25.05.2015 № 67-ст задолженности в размере 4 543 602 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 842 рубля 80 копеек, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 804 рубля 72 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красжилсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 (с учетом определения об опечатке от 17.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОС» в пользу ООО «ЭРА плюс» взыскано 4 543 602 рубля 69 копеек долга, 41 842 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 50 367 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КОС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 641 рубль 93 копейки. С ООО «ЭРА плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 573 рублей 07 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-16411/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» стало известно о том, что заявленное кредитором требование основано на принятом в пользу ООО «ЭРА плюс» решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-16411/2016 в судебным заседании 07.08.2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (дело №А33-21927/2016).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А33-16411/2016, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своих требований, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Экоресурс» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы; Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать у ИФНС Железнодорожного района г.Красноярска налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Эра плюс» за 2015-2016 годы (налоговые декларации, справку о наличии расчетных счетов, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и т.д.). В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на недобросовестность налогоплательщика ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. Указывают, что поскольку требования ООО «Эра плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком, а при отсутствии основных средств, недостаточности оборотных средств не мог выполнять спорные работы своими силами.

Представитель ООО «ЭРА плюс» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица.

Представитель ООО «Экоресурс» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: бухгалтерского баланса ООО «ЭРА плюс» за отчетный период 2015 год .

Бухгалтерская баланс ООО «ЭРА плюс» за отчетный период 2015 год приобщен судом к материалам дела.

ООО «Экоресурс» заявило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Изложил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом с указание экспертных организаций, которым просит поручить проведение указанной экспертизы.

Представитель ООО «КОС» поддержал заявленное представителем ООО «Экоресурс» ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Представитель ООО «ЭРА плюс» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, в предписание технадзора генподрядчика указаны следующие выявленные нарушения:

1. Заляпаны в краске кч двери собственников жилья;

2. Заляпаны в краске кч после проведенного ремонта подъезда стекла, откосы, уголок пластиковый оконных блоков;

3. Отслоение водоэмульсионной краски по потолку;

4. Отслоение, трещины водоэмульсионной краски по стенам;

5. Отслоение масляной краски по стенам;

6. Входная группа: отслоение штукатурно – малярного слоя по потолку.

При этом, применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что недостатки являлись скрытыми, или при принятии работ были оговорены явные недостатки, в материалы дела не представлено.



Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность ответчиком того факта, что недостатки работ относятся именно к действиям истца (то есть касаются только тех работ которые были осуществлены истцом), поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по адресу: пр.Комсомольский, д.23, в том числе перечень недостатков, в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции также не представлено обоснование возможности проведения подобной экспертизы в настоящий момент, учитывая завершение работ в 2015 году.

Таким образом, проведение экспертизы по имеющимся в деле документам не будет отвечать целям назначения экспертизы, заявленным ООО «Экоресурс».

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Представитель ООО «Экоресурс» пояснил, что работы выполнялись частично силами общества ООО «КОС» и штатной численностью сотрудников и своим оборудованием, основными средствами, транспортными средствами, предполагает, что работы фактически другими организациями не выполнялись, но формально оформлялись документы. Также представитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, формальное отношение заказчика к своим обязанностям.

Указанные доводы, а также доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя было установлено, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2015 № 67-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.05.2015 № 67-ст на сумму 5 048 447 рублей 43 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 1 682 614 рублей 24 копейки, от 07.12.2015 на сумму 3 365 833 рубля 19 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015. С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность подрядчика по договору составила 4 543 602 рублей 69 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в данной сумме не представил, ссылался на не качественность выполненных субподрядчиком работ. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено предписание технадзора генподрядчика.

В предписании указаны следующие выявленные нарушения:

1. Заляпаны в краске кч двери собственников жилья;

2. Заляпаны в краске кч после проведенного ремонта подъезда стекла, откосы, уголок пластиковый оконных блоков;

3. Отслоение водоэмульсионной краски по потолку;

4. Отслоение, трещины водоэмульсионной краски по стенам;

5. Отслоение масляной краски по стенам;

6. Входная группа: отслоение штукатурно – малярного слоя по потолку.

Суд первой инстанции, оценив представленное предписание, пришел к выводу о том, что оно не подтверждает некачественное выполнение работ по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.28в, подъезды №1 - №4, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке; сведения об извещении истца о дате и времени проведения осмотра в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что замечания, отраженные в предписании, носили явный характер и могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора) и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ. В связи с чем, заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 1 682 614 рублей 24 копейки без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Судом первой инстанции учтено, что сведения, содержащиеся в предписании, опровергаются письмом заказчика спорных ремонтных работ – общества УК «Красжилсервис» от 21.07.2016 №4968, из которого следует, что претензий по качеству ремонта подъездов по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, д.28в от собственников не поступало, и актами осмотра подъездов от 03.11.2015, составленными с участием собственников.

С учетом изложенного доводы о некачественности работ отклоняются.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 543 602 рублей 69 копеек задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспорил исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности. При этом, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер. Представленный баланс предприятия за 2015 год не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения обязательств по спорным правоотношениям. Даже если бы деятельность предприятия была убыточной, отсутствие основных средств, недостаточность оборотных средств не является препятствием для выполнения штукатурно-малярных работ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, заявителем не представлено. Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, ООО «Экоресурс» не представило документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-16411/2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу № А33-16411/2016 отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская