Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А14-23583/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16293/2022
город Воронеж
10 июня 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

    Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Администрации городского округа город Воронеж: извещена надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-16293/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, непредложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения;

- о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства;

- о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»;

- о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2023 № 23/1861-РП;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, руководителя УФССП России по Воронежской области, выразившегося в отсутствие должного контроля за работой подчиненных (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-16293/2022 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, непредложении взыскателю произвести в применение мер принудительного исполнения, ненаправлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие должного контроля за работой подчиненных, о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства; о нарушении сроков, установленных Законом №229-ФЗ, принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток», о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023 по делу №А14-16293/2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А14-16293/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А14-16293/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) в части отказа в удовлетворении требований ООО «Восток» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, а также в части прекращения производства по делу по требованиям ООО «Восток» о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, и в части требований ООО «Восток» о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток» и о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2023 № 23/1861-РП, отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом области рассмотрены следующие требования ООО «Восток»:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП,

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий,

- о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2022 №36017/22/4442814 от 13.04.2022;

- о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»;

- о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2023 № 23/1861-РП.

К участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу № А14-16293/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Восток»  ссылается на фактическое исполнение должником решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23488/2018. Отсутствие объекта, подлежащего сносу, а именно: объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит A3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14, подтверждается представленными в материалы дела  оригиналом заключения специалиста – кадастрового инженера от 01.04.2022, заключением директора БТИ, оригиналом заключения специалиста от 27.02.2023 об обследовании контура многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, техническим паспортом здания и земельного участка БТИ, актом, содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, подписанный руководителем группы ПСО МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», актами, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа. Вышеназванные доказательства судебным приставом не опровергнуты, а судом первой инстанции надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом в материалы дела  не дана.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического существования подлежащего сносу объекта капитального строительства – пристройка к помещению лит А2 площадью 26,4 кв.м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. Героев Стратосферы, д. 14.

Кроме того, общество ссылается на нарушения требований части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ,  допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, что подтверждается доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Восток» о времени совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Также, ООО «Восток» полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований от 10.03.2023, поскольку это является правом заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от ООО «Восток» 28.05.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Существует ли фактически подлежащий сносу на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 № 14-23488/2018 объект капитального строительства – пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. Героев Стратосферы, д. 14?».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая предмет спора (оспаривание действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей), обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) по делу № А14-23488/2018 суд признал объект капитального строительства - пристройку к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенную по ул. Героев Стратосферы, 14, самовольной постройкой, а также обязал ООО «Восток» за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Вышеназванный судебный акт был обжалован, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу 24.11.2020. Для принудительного исполнения решения судом 13.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034986636.

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Межрайонное отделение) ФИО4 возбудила исполнительное производство № 125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС №034986636, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Восток» ФИО5 под роспись 07.09.2021.

Исполнительное производство №125453/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ФИО2.

03.12.2021 судебный пристав ФИО2 с участием представителя Администрации города при выходе по адресу: <...>, установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.

21.03.2022 представителями Администрации г. Воронежа составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м, пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м и лит. А3 площадью 5,3 кв.м по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу №А14-23488/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО2 в разъяснении решения суда по данному делу, указав, что судом дано однозначное и четкое определение объектов, подлежащих сносу.

При этом, в указанном определении от 15.03.2022 судом не были сделаны выводы об отсутствии объекта, подлежащего сносу.

В акте осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> от 21.03.2022 пристав указал, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

25.03.2022 судебный пристав ФИО2 установил, что решение суда не исполнено, составив акт совершения исполнительских действий от 25.03.2022.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 25.03.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 12.04.2022. Постановление направлено должнику и получено ООО «Восток»  28.04.2022.

В рамках исполнения требований судебного акта судебным приставом в дальнейшем совершены исполнительные действия по осмотру самовольной постройки, о чем составлены акты от 29.04.2022, от 01.07.2022, от 26.07.2022, от 26.10.2022. В результате осмотров было установлено, что требования исполнительного документа ООО «Восток» не исполнены.

В акте от 29.04.2022 судебным –приставом исполнителем отражено, что директору ООО «Восток»  зачитано вслух при понятых  постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 12.09.2022 – т.2 л.д. 103.

05.07.2022 судебный пристав ФИО2 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2022.

В дальнейшем также составлялись акты совершения исполнительных действий от 02.09.2022, от 03.10.2022, от 26.10.2022 с приложением фотоматериалов, на которых зафиксирован факт  наличие самовольной постройки.

ООО «Восток» полагая, что каких-либо самовольных объектов, пристроенных к помещению лит. А2 площадью 26, 4 кв. м, и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу: <...>, не имеется, законные основания для установления нового срока для исполнение требований исполнительного документа отсутствовали, должностными лицами службы судебных приставов допущено неправомерное бездействие, обратилось в суд за судебной защитой.

Направляя дело на новое рассмотрение, и не соглашаясь с выводами судов о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов общества о том, что должник не получал акт от 26.10.2022, а также отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, когда общество узнало о совершении судебным приставом-исполнителем 26.07.2022, 26.10.2022 исполнительных действий.

Также  при новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать вопрос на соответствие письма руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 о направлении жалобы, поданной в порядке подчиненности», адресованного Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам от 19.01.2023 №23/1861-РП, требованиям ст. 126, 127 Закон № 229-ФЗ, в том числе оценить обстоятельства, касающиеся процедуры принятия решения по жалобе, соблюдение руководителем при его принятии пределов своих полномочий.

 Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неуведомление должника о проведенных осмотрах, результаты которых отражены в актах совершения исполнительных действий от 26.07.2022, от 26.10.2022, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, установив, что требования исполнительного листа ФС № 034986636  не исполнены должником, а жалоба ООО «Восток» от 16.01.2023 рассмотрена службой судебных приставов в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В своей жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в  принятии уточненных требований от 10.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств, поступившем в суд первой инстанции 21.03.2024 ( т. 5 л.д. 184 -217), ООО «Восток» заявлены дополнительные требования: решений начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1 от 27.12.2023, от 23.12.2023, решений заместителя начальники ГМУ ФССП России ФИО6 от 13.11.2023 № 98000/23/24177, от 27.12.2023 № 98000/23/34410 по жалобе ООО «Восток», уведомлений о переадресации жалоб № 36905/23/66945 от 13.12.2023,  № 98000/23/28288 от 13.12.2023, от 04.12.2023, от 13.11.2023, от 27.12.2023  и т.д.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые требования, поскольку они первоначально не предъявлялись заявителем, а увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных, новых требований, которые не были заявлены истцом, а фактически оспариваемые решения и действия имели место, уже после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области относительно отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Восток», исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 Закона №229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

 В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера при наличии соответствующей возможности может производится без участия должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 постановлении о возбуждении исполнительного производства № 125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС № 034986636 от 25.08.2021, ООО «Восток было извещено, поскольку на копии постановления от 25.08.2021 имеется надпись ФИО5 с подписью о получении указанного постановления на руки 07.09.2021 (т. 3 л.д. 132-133). Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО5 от 07.09.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором ФИО5 собственноручно указывает, что является директором общества, поясняя, что решение суда №А14-23488/2018 исполнил и просит окончить исполнительное производство (т. 3 л.д. 134-135).

В постановлениях от 29.04.2022, от 05.07.2022, 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения судебным приставом указано, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, участие должника необязательно судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае акты осмотра от 26.07.2022, от 26.10.2022 составлены в целях проверки исполнения требований исполнительного документа. При этом, осмотр объекта не требовал вхождения в нежилые помещения, занимаемые должником, в связи с чем осмотр судебным приставом-исполнителем осуществлялся в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о каждом произведенном судебным приставом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а также направлять взыскателю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений); право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ,  поскольку не установлено исполнение обществом требований исполнительного документа, в том числе на момент вынесения судом апелляционной инстанции 06.03.2023 постановления и принятия судом кассационной инстанции постановления от 12.07.2023 по делу №А14-7568/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение осмотра спорного объекта в отсутствие представителя Общества не нарушает прав заявителя, поскольку требования исполнительного документа на даты выхода судебного пристава по месту нахождения спорного объекта не исполнены.

В отношении требований о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2022 № 36017/22/4442814 от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в ответ на ходатайство ООО «Восток» об окончании исполнительного производства в адрес Общества Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области направлено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий №36017/22/4442814 от 13.04.2022 (т. 3 л.д. 126).

Согласно указанному уведомлению, ходатайство ООО «Восток» об окончании исполнительного производства № 15453/21/36017-ИП в отношении ООО «Восток», поступившее в МОСП по ОИП рассмотрено. 21.03.2022 от взыскателя Администрации городского округа города Воронежа поступил акт технического осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, актом установлено, что в результате осмотра самовольная постройка не снесена, эксплуатируется. В связи с этим представителю ООО «Восток» ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.04.2022 № 36017/22/4442814 от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, законность которого оспаривается обществам в рамках настоящего дела, фактически является имеет форму уведомления от 13.04.2022, направленного в адрес должника 28.04.2022 №36017/22/4442814, в тексте которого ООО «Восток» уведомляется об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства.

При этом, доказательств сноса объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, как указано в решении суда по делу №А14-23488/2018, в материалах настоящего  дела не имеется.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства,  ссылаясь на доводы должника об отсутствии пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обращался  в суд за разъяснением судебного акта по делу №А14-23488/2018

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО2 в разъяснении решения суда по данному делу.

В акте осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> от 21.03.2022 пристав указал, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Судом области обоснованно не принят в качестве надлежащих доказательств отсутствия пристройки заключение специалиста – кадастрового инженера от 01.04.2022, заключение директора БТИ, оригинал заключения специалиста от 27.02.2023 об обследовании контура многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, технический паспортом здания и земельного участка БТИ, акт, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, подписанный руководителем группы ПСО МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», акты, подписанные собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, поскольку вопрос установления факта наличия или отсутствии объекта капитального строительства, подлежащего сносу, при отсутвии доказательств его сноса после возбуждения исполнительного производства, требует наличия специальных познаний.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.01.2024, общество не лишено возможности в случае исполнения им требований исполнительного документа по делу №А14-23488/2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, в соответствии со статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия спорного строения в рамках дела № А14-23488/2018.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия объекта подлежащего сносу фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018.

Из материалов дела следует, что судебным приставом последовательно совершались исполнительные действия по осмотру самовольной постройки и составлялись акты совершения исполнительных действий: 29.04.2022 (т. 3 л.д. 150), 01.07.2022 (т. 3 л.д. 151), 02.09.2022 (т. 3 л.д. 155), 03.10.2022 (т. 3 л.д. 157), 26.10.2022 (т. 3 л.д. 158), от 25.01.2023 (т. 3 л.д. 169) по результатам осмотров было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку требования исполнительного листа ФС № 034986636  не исполнены должником, то законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 стати 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В рассматриваемом случае поступившая 16.01.2023 в УФССП России по Воронежской области жалоба ООО «Восток» (т. 5 л.д. 143-158) содержала требование признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2022 об установлении нового срока исполнения; признать незаконными действия судебного пристава ФИО2, совершенные в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.10.2022 по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, совершенных, в том числе 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, руководства УФССП России по Воронежской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, в несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, в непредложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнении, ненаправлении в адрес взыскателя обращения о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку Обществом фактически обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, руководитель УФССП России по Воронежской области правомерно в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Закона №229-ФЗ направил жалобу ООО «Восток» для рассмотрения начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

В связи с чем, оснований для признания письма руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 «о направлении жалобы, поданной в порядке подчиненности», адресованного Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам от 19.01.2023 №23/1861-РП у суда не имелось.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены статьями 126, 127 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

30.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Восток» от 16.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление № 36017/23/61716, которым в удовлетворении указанной жалобы Общества отказано.

Таким образом, жалоба ООО «Восток» рассмотрена в установленном законом порядке, в десятидневный срок.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой его ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отклоняется, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом области в соответствии с положениями статьи 82, статьи 161 АПК РФ, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом судами учтено, что в заявлениях общества о фальсификации доказательств отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные данные, указывающие на возможность фальсификации документов со стороны службы судебных приставов в том смысле, который ему придает ст. 161 АПК РФ, а назначение судебной экспертизы при достаточности у суда доказательств позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу, не требуется.

Иные доводы общества, в которых ООО "Восток" ссылается на отсутствие объекта недвижимости, подлежащего сносу, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А14-23488/2018, №А14-7568/2022.

С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Восток».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу №А14-16293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Малина


Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова


                                                                                               А.А. Пороник