Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-12747/2004

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16388/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-12747/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ», общества с ограниченной ответственностью «Сальвад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 14.03.2015 №44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 №40.

В адрес суда 21.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о взыскании судебных расходов. Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 года заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оуз» и общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» в пользу Пархоменко Алексея Сергеевича понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 руб. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оуз», общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» в пользу Пархоменко Алексея Сергеевича понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее – общество «ИнвестСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад»), общества с ограниченной ответственностью «Оуз» (далее – общество «Оуз»).

Общество «ИнвестСервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с общества «ИнвестСервис», а также их размер чрезмерно завышен. Отмечает, что субъектом взыскания судебных расходов являются конкурсные кредиторы, решение об обращении в суд принято на собрании кредиторов, в установленном порядке и не обжалованы, при том кредиторы действовали в пределах своей компетенции. Полагает, что при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору. Ловкина А.В., оказывающая юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же самое время имела статус привлеченного лица и ежемесячно получала денежные средства из конкурсной массы должника как юрист, фактически нанятым самим Пархоменко А.С. Отмечает, что ранее по данному спору были разумными за представление интересов в суде первой инстанции расходы в сумме 50 000 рублей.

Общество «Cальвад» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество «Сальвад» не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем не должно нести расходы, связанные с защитой интересов всех кредиторов общества «Свердловскдорстрой», выраженных в решениях, принимаемых на собраниях кредиторов. Считает, что сумма судебных расходов 125 000 рублей, по заявлению о признании действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными и его отстранении является завышенной.

Общество «ОУЗ» просит снизить судебные расходы до 100 000 рублей, в отношении суммы 125 000 рублей отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обособленные споры в рамках которых Пархоменко А.С. были понесены предъявленные к взысканию расходы были инициированы по решению собрания кредиторов должника, которые состоялись 28.06.2017 и 30.11.2017. Указывает, что Ловкина А.В. в указанных судебных заседаниях явку не обеспечила, не выступала, документы, подписанные от своего имени в интересах Пархоменко А.С. не предоставляла, поэтому такое пассивное процессуальное поведение при условии наличия у Пархоменко А.С. высшего юридического образования и статуса арбитражного управляющего свидетельствует о неоказании последней каких-либо правовых услуг Пархоменко А.С.

В материалы дела от арбитражного управляющего Пархоменко А.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. К апелляционной жалобе Пархоменко А.С. приложены дополнительные доказательства.

От общества «ИнвестСервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Пархоменко А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (почтовые квитанции, заявки и бюллетени по собранию кредиторов от 28.06.2017, от 30.11.2017, от 03.05.2018г., отзыв МИФНС № 32 на жалобы Исаевой М.А. по привлеченным специалистам, доказательства переписки по электронной почте с оппонентами по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов конкурсный управляющий Пархоменко А.С. ссылался на следующие обстоятельства.

19.12.2017 представитель собрания кредиторов Исаева М.А в рамках дела № А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Свердловскдорстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по основаниям необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц и размера оплаты их услуг в рамках дела №А60-12747/2004 и взысканием в конкурсную массу убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018; определение суда в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении данного обособленного спора, между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Ловкина А.В приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзыв собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25 12.2017 дополнительным соглашениям к нему, стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией.

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018, согласно которому адвокат Ловкина А.В, приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2018, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией. Итого 375 000,00 руб.

18.04.2018 представитель собрания кредиторов Дербышева Ю.Г. в рамках дела № А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) должника общества «Свердловскдорстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А. С. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018; определение суда в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении данного обособленного спора между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзыв собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20 04 2018 г, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией № 603344 (Том 1 л.д. 11).

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору между Пархоменко АС и адвокатом Ловкиной А. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2018 согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А. С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18 05 2018г. стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С подтверждена квитанцией 603344 (Том 1 л.д. 11). Итого 125 000,00 руб.

Протоколом собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой» от 28.06.2017 №2017/06-1 подтверждается, что представители кредиторов общества «Оуз» (63,1292% в реестре требований кредиторов) и общества «Сальвад» (11,8972% в реестре требований кредиторов) приняли положительные решения по следующим вопросам повестки дня

1. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника

2. Выбрать представителя собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. – Дербышеву Ю.Г.

3. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника общества «Свердловскдортсрой» для утверждения конкурсным управляющим общества «Свердловскдортсрой» или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества «Свердловскдортсрой» - Шушунова Вадима Александровича, члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Протоколом собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой» от 03.05.2018г. №2018/04-1 подтверждается, что представители кредиторов ООО «Оуз» (63,1292% в реестре требований кредиторов), общества «Сальвад» (11,8972% в реестре требований кредиторов) и общества «ИнвестСервис» (10,129% в реестре требований кредиторов) приняли положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О прекращении полномочий представителя собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой» - Исаевой Марии Александровны, уполномоченной решением собрания кредиторов от 30.11.2017 на подписание и обращения с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С.

2. Выбрать представителем собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» для участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по обособленному спору по основаниям необоснованности привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим Пархоменко А.С. и размера оплаты их услуг - Гончарова Даниила Ильича.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Жалоба об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей управляющего общества «Свердловскдорстрой», жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по основаниям необоснованности привлечения третьих лиц, были рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении данного обособленного спора, между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Ловкина А.В приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзыв собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25 12.2017 дополнительным соглашениям к нему, стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией.

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018, согласно которому адвокат Ловкина А.В, приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции № 603345 (Том2 л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2018, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией. Итого 375 000,00 руб.

18.04.2018 представитель собрания кредиторов Дербышева Ю.Г. в рамках дела № А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) должника общества «Свердловскдорстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А. С. от исполнения обязанностей.

Для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении данного обособленного спора между Пархоменко АС и адвокатом Ловкиной А. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзыв собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20 04 2018 г, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. подтверждена квитанцией № 603344 (Том 1 л.д. 11).

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору между Пархоменко АС и адвокатом Ловкиной А. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2018 согласно которому адвокат Ловкина А. В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А. С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18 05 2018г. стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000, 00 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С подтверждена квитанцией 603344 (Том 1 л.д. 11). Итого 125 000,00 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об оказании юридической помощи.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция, которая имеет ссылку на соглашение. Оригинал квитанции представлен на обозрение в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора:

-инициированного обществом «ИнвестСервис», обществом «ОУЗ» и обществом «Сальвад» по жалобе представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» о признании недействительными действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в пользу общества «Свердловскдорстрой» сумм превышения лимитов расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Пархоменко А.С. лица, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, адвоката А.В. Ловкину А.В.;

- инициированного обществом «ОУЗ» и обществом «Сальвад» по жалобе представителя собрания кредиторов АО «Свердловскдорстрой» об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанного процессуального документа, большой объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления Ловкиной А.В. интересов Пархоменко А.С., пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению уполномоченным органом судебные издержки являются обоснованными и правомерности взысканных судебных расходов.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с кредиторов общества «Сальвад», общества «ОУЗ», «ИнвестСервис» судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы апеллянтов, что кредиторы общество «Оуз», общество «Сальвад» и общество «ИнвестСервис» не являются надлежащими ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Негативные последствия в виде необоснованного обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего наступили в результате действий общества «Оуз», общества «Сальвад» и общества «Инвестсервис», проголосовавших за принятие соответствующего решения на собрании кредиторов 30.11.2017 и 03.05.2018.

Указанные лица действовали независимо друг от друга, но каждый из указанных ответчиков имел возможность предотвратить необоснованное обращение в суд (голосовать «против»), в связи с чем их ответственность является солидарной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка общества «ИнвестСервис», что представитель Межрайонной ИФНС № 32 голосовала на собрании кредиторов за выбор представителя не состоятельна, поскольку бюллетенями для голосования от 30.11.2017 подтверждается, что Сумачева М.В. отказалась от голосования по дополнительным вопросам повестки дня - обращение с жалобой на конкурсного управляющего и по выбору представителя собрания кредиторов. Бюллетенями от 03.05.2018 подтверждается, что Глазкова Е.В. голосования по дополнительным вопросам повестки дня - за прекращение полномочий Исаевой М.А. и за выбор представителем собрания кредиторов Глазковой Е.В.

Однако результаты голосования по данному вопросу свидетельствуют о том, что решение по кандидатуре Глазковой Е.В. не было и не могло быть принято, а предложение Межрайонной ИФНС № 32 кандидатуры Глазковой Е.В. не повлиял на итоговые результаты решения собрания кредиторов.

«ЗА» Гончарова Д.И.» проголосовали кредиторы, обладающие голосующими требованиями на сумму 169 457 530,50 руб. 91,58% (общество Оуз, общество «Сальвад», общество «ИнвестСервис)

«ЗА» Глазкову Е.В.» проголосовали кредиторы, обладающие голосующими требованиями на сумму 14 748 986,87 руб. 7,97% (Межрайонная ИФНС № 32)

«ПРОТИВ ВЫБОРА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ» - проголосовали кредиторы, обладающие голосующими требованиями на сумму 831 021,90 руб. 0,45% (МРСК Урала)

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения кредитора Межрайоной ИФНС № 32 (представители не участвовали в судебном заседании, представляли в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором выражали несогласие с позицией представителя собрания кредиторов, поддерживали позицию конкурсного управляющего) абсолютно несправедливо возлагать на такого кредитора какие-либо негативные последствия за обращение с необоснованной жалобой на действия конкурсного управляющего.

В то же время кредитор общество «ИнвестСервис» не представлял в материалы обособленного спора письменной позиции, которая бы однозначно свидетельствовала о противоположном правовом интересе, чем выражал избранный представитель собрания кредиторов Гончаров Д.И.

Кроме того, представитель общества «Оуз» Гончаров Д.И. указывает в своей апелляционной жалобе, что собрание кредиторов должника в силу прямого указания закона субъектом правоотношений не является, следовательно, не может быть признано лицом, участвующим в деле о банкротстве. Действительно, что собрание кредиторов, это лишь специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником, но Гончаров Д.И. предлагает отнести судебные расходы на того, кто не является субъектом правоотношений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные кредиторы несут неблагоприятные последствия за свои незаконные решения, принятые на собрании кредиторов и несправедливо было бы возлагать ответственность за действия трех недобросовестных мажоритарных кредиторов, на независимых и добросовестных кредиторов - ОАО «МРСК Урала», МИФНС № 32 по Свердловской области, Энергосбыт.

Доводы апеллянтов о том, что обращение представителя собрания кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего было в целях защиты интересов должника и кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определением суда в удовлетворении требований отказано; действия Пархоменко А.С. признаны законными и обоснованными (определение суда от 21.05.2018; определение суда от 25.05.2018, Постановления арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, от 23.08.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, Постановление арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018).

То обстоятельство, что Пархоменко А.С. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Пархоменко А.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что Ловкина А.В. представляла интересы арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, следовательно, исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме.

Обстоятельство того, что Пархоменко А.С. оказывались услуги также в рамках обособленных споров по иным делам о банкротстве, не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждение апеллянта о наличии между Пархоменко А.С. и Ловкина А.В. трудовых отношений, в связи с долгим сотрудничеством, признано апелляционным судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

При этом, факт наличия у исполнителя услуг высшего юридического образования и опыта судебной работы подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции путем предъявления Пархоменко А.С. диплома и трудовой книжки. В связи с чем, сомнений в возможности исполнителя оказать спорные услуги у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2018 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи



И.П. Данилова


Т.С.Нилогова


С.И.Мармазова