Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-10413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10413/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Дальневосточной электронной таможни от 14.09.2022

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартс» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 08.11.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопартс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) №10720000-279/2022 от 07.06.2022.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что поскольку общество не привлекалось к административной ответственности и данное правонарушение не несет существенной угрозы интересам государства, так как предметом правонарушения является 4 автозапчасти, по которым принят отказ в выпуске, то назначение наказания в размере 50 000 рублей является чрезмерным.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования оспорил, указал, что общество при подачи ДТ не представило документ о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 08/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. Также таможенный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку спорная продукция могла являться потенциально опасной и создать угрозу причинения вреда жизни здоровью человека, имуществу, окружающей среде.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2022 ООО «Автопартс» в Дальневосточный т/п (ЦЭД) с целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары, зарегистрированная под №10720010/290322/3021605.

В спорной ДТ заявлены сведения в том числе о товаре №17 и №18, а именно:

- товар №17 «зап.части для автотрансп., без следов эксплуатации (товар новый): приборы освещения или визуальной сигнализации противотуманная фара, тип DZ9100726050, производитель: HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT CO., LTD, товарный знак: HUATAI, марка: HUATAI, артикул: N/A, модель: N/M, количество: 2 шт., общим весом брутто/нетто 4.6/3.4 кг. Классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 8512200009»;

- товар №18 «зап.части для автотрансп., без следов эксплуатации (товар новый): приборы освещения или визуальной сигнализации - фары автомобильные ближнего и дальнего света, серия ск, производитель: HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT CO., LTD, товарный знак: HUATAI, марка: HUATAI, артикул: WG9925720001, модель: N/M, количество: 2 шт., общим весом брутто/нетто 6,8/4,7 кг. Классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 8512200009».

Спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию товара включен в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

На момент регистрации ДТ №10720010/290322/3021605 документ о соответствии товара требованиям ТР ТС 018/2011 обществом не представлен.

В целях подтверждения и проверки соблюдения установленных запретов и ограничений 02.04.2022 таможенным органом направлен запрос о представлении разрешительных документов в соответствии с ТР ТС 018/2011.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Автопартс» представило пояснения о невозможности представления сертификата соответствия в связи с отсутствием, а также в связи с наличием декларации о соответствии на товары №17 и №18.

02.04.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров №17 и №18 по ДТ №10720010/290322/3021605.

Поскольку, при подаче ДТ №10720010/290322/3021605 обществом не представлен документ о соответствии товара требованиям ТР ТС 08/2011, в связи с чем 26.04.2022 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000279/2022, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 07.06.2022 №10720000-279/2022 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Из материалов дела следует, что товары №17 и №18, сведения о котором заявлены в ДТ №10720010/290322/3021605, классифицируемый в товарной позиции 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС включены в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Общие положения» ТР ТС 018/2011, к объектам технического регулирования ТР ТС 018/2011 относятся:

- колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси;

- компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 раздела III «Правила обращения на рынке и вводе в эксплуатацию» документами, удостоверяющими соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, являются:

- для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 41 перечня продукции, документом об оценке соответствия (сведения о документе об оценке соответствия) в отношении продукции «Фары автомобильные ближнего и дальнего света», классифицируемой в товарной позиции 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, ввезенные обществом по ДТ №10720010/290322/3021605 товары №№17, 18 подпадают под действие ТР ТС 018/2011, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно сертификаты соответствия ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На дату регистрации спорной ДТ сертификаты соответствия ввозимого товара требованиям ТР ТС 018/2011 представлены не были.

На запрос таможенного органа от 02.04.2022 ООО «Автопартс» также не представило разрешительные документы в соответствии с ТР ТС 018/2011

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а именно не представление в таможню документов о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 08/2011), подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товаров №17, 18, указанных в спорной ДТ, всех необходимых документов и самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Общество имело возможность, до подачи в таможенный орган декларации, разместить товары на временное хранение, осуществить действия по получению документа о соответствии продукции требованиям ТР ТС 018/2011, и только после этого произвести таможенное декларирование товаров. Между тем общество данными правами не воспользовалось.

Суд считает, что общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что на момент регистрации ДТ №10720010/290322/3021605 таможенным органом было установлено отсутствие документа о соответствии товара требованиям ТР ТС 018/2011 в отношении товаров №17, 18, ввезенных по спорной ДТ, суд считает, что заявитель не выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что обоснованно явилось основанием для вывода таможни о несоблюдении декларантом установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)» и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях предпринимателя при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 №10720000-279/2022, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Автопартс» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа составляет 50 000 руб., следовательно, общество подлежало наказанию в виду наложения административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, назначенного ООО «Автопартс» с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Дальневосточной электронной таможни от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-279/2022 изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Автопартс» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.