Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-6006/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6006/2023
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3161/2024

на решение от 23.04.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6006/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 010-405), паспорт;

от ответчика: представитель А.Ю. Шичко по доверенности от 28.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4578), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция парков и скверов» Уссурийского городского округа (далее – истец, МКУ Дирекция парков и скверов» Уссурийского ГО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ДальСтройСервис») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 23.03.2021 № 23/03, а именно: выполнить устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (в границах земельного участка) в объеме 7542,83 м2; выполнить устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (за пределами участка) в объеме 414,05 м2; выполнить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в объеме 846,84 м2; выполнить работы по укладке плитки вибропрессованной (прямоугольник, размер 200х100х60 мм, цветная на белом цементе в объеме 3250 м2 на автомобильной зоне; выполнить работы по восстановлению линии электропередачи наружного освещения на участке сквера по ул. ФИО2 с восстановлением выдавленных фундаментов под опорами уличного освещения; выполнить работы по устранению неровности покрытия автомобильной зоны (парковки) и просадки брусчатого покрытия около водоотводных лотков, а также взыскать пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 310 300 руб. 76 коп., штраф за неисполнение гарантийного обязательства в размере 8 462 748 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец также заявлял о принятии уточнений и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 617 434 рублей. Поскольку данное требование являлось новым, то суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал определением от 11.07.2023 в принятии уточнений в указанной части.

Определением суда от 08.02.2024 произведена замена истца по делу № А51-6006/2023 с муниципального автономного учреждение культуры «Городские парки» Уссурийского городского округ на его правопреемника - МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского ГО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обжалуем решении суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение, которое признано судебной коллегией допустимым и достоверным, когда дело рассматривалось единолично судьей. Возражает относительно судебного экспертного заключения. Считает, что эксперт, использовав материалы с сайта Госзакупок, нарушил требования законодательства. Как указывает апеллянт, основной осмотр объекта 21.10.2023 произведен экспертом без уведомления сторон, в связи с чем выражает сомнения относительно достоверности представленной экспертизы. Кроме того, учреждение отмечает, что суд отнесся критически к экспертизе ООО «СтройЛабГрупп», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд в своем решении основывался по мимо заключения, предоставленного ООО «Приморским экспертно-правовым центром», на заключении специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и экспертном заключении ООО «Судебно экспертно-оценочный центр «Регион-25»» от 10.07.2023 №51/2023 и признал их надлежащими доказательствами по делу. Однако, специалисты, выполнявшие заключения, так же не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство откладывалось на 08.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы также просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установила порочности экспертного исследования и признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

В качестве препятствия для удовлетворения данного ходатайства апелляционная коллегия также учитывает, что МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского ГО не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит апелляционного суда на проведение повторной судебной экспертизы, как и не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, справки экспертных учреждений о сроках и стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение «Городские парки» Уссурийского городского округа осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 28.09.2016 № 2926, и является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере культуры на основании Постановления главы Уссурийского городского округа от 16.03.2007 № 328 (п. 1, 3 раздела I Устава).

Одной из целей деятельности учреждения является создание условий для массового отдыха жителей городского округа, и организация обустройства мест массового отдыха населения (п/п 1 п. 17 раздела II Устава). Для достижения данной цели Учреждение вправе осуществлять деятельность по организации определенной территории для размещения на ней населения с целью отдыха и проведения досуга (п/п 13 п. 19 раздела II Устава). По своему усмотрению Учреждение имеет право выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности (п. 24 раздела II Устава).

В целях использования земельных участков в соответствии с основными уставными задачами по созданию дополнительных мест отдыха населения и организации на таких территориях культурно-массового досуга жителей Уссурийского городского округа, для обустройства данных мест отдыха 23.03.2021 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (подрядчик) заключен договор №23/03 по выполнению работ по благоустройству общественной территории по адресу: <...> ФИО2 (бульвар Старый центр) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории (далее - работы), этапы работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (этапы работ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: <...> ФИО2 (бульвар Старый центр) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 №1) цена составляет 56 418 320 рублей 00 копеек без НДС: НДС не предусмотрен на основании применения компанией УСН. Источник финансирования: средства бюджета Уссурийского городского округа, краевой бюджет, федеральный бюджет.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с момента заключения договора и не позднее 15 августа 2021 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3Договора.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 6.3 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 26.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 №4, актами о приемке выполненных работ от 10.07.2021 №8, от 09.07.2021 №9, от 09.07.2021 №10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2021 №3, актами о приемке выполненных работ от 10.06.2021 №4, от 10.06.2021 №5, от 10.06.2021 №6, от 10.06.2021 №7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 №5, актами о приемке выполненных работ от 10.08.2021 №11, от 10.08.2021 №12, от 10.08.2021 №13, от 10.08.2021 №14, от 10.08.2021 №15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2021 №2, актами о приемке выполненных работ от 19.05.2021 №2, от 19.05.2021 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 №6, актами о приемке выполненных работ от 26.08.2021 №16, от 26.08.2021 №17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2021 №1, актами о приемке выполненных работ от 28.04.2021 №1.

Сумма оплаты работ, выплаченная ответчику, составила 56 418 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2021 №117638, от 24.05.2021 №164757, от 23.08.2021 №451500, от 31.08.2021 №654327, от 27.07.2021 №731507.

В декабре 2022 года в адрес истца от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее - МКУ УГО «СЕЗЗ»), в оперативное управление которому была передана указанная территория после благоустроительных работ, поступило информационное письмо, согласно которому при санитарном обслуживании данной территории установлено ее неудовлетворительное состояние: разрушается покрытие из брусчатого камня, на отдельном участке отсутствует освещение, водоотводные лотки не соответствуют по высоте брусчатому камню, растительность на клумбах частично отсутствует.

На основании чего МКУ УГО «СЕЗЗ» обратилось в экспертную организацию для получения заключения строительно-технической экспертизы по обнаруженным недостаткам.

23.09.2022 в рамках проведения инженерно-технического обследования объекта «Благоустройство территории по адресу: <...>», получено строительно-техническое заключение № Э-26/08-22. Согласно заключению экспертов, работы по устройству основания покрытия площади из брусчатки не соответствуют требованиям договора и проектно-сметной документации: работы по устройству основания из песка не соответствуют требованиям договора и проектно-сметной документации: фактическая средняя толщина песчаного основания под устройство покрытия из брусчатого камня составляет 33 мм (согласно проекту толщина слоя 100мм); работы по устройству основания из щебня не выполнены, что не соответствует требованиям договора и проектно-сметной документации; работы по устройству покрытия из брусчатки выполнены с нарушениями требований проекта и СП 508.1325800.2022 (при производстве работ нарушена технология укладки камня и не выдержаны архитектурные решения проекта). Применённые материалы, а именно: брусчатка размером 225x125x80мм (уложенная площадь составляет 3250 м2) не соответствует требованиям договора и проектно-сметной документации по геометрическим параметрам (согласно, проекта применяется плитка 200x100x60мм); растительность в клумбах в виде газона частично не взошла в объёме 846,84 м2, что может являться следствием применения некачественных семян.

По получении вышеуказанного заключения эксперта № Э-26/08-22 истец обратился к ответчику за устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств посредством направления в адрес ООО «ДальСтройСервис» претензионного требования от 15.02.2023 № 36.

Поскольку требования претензии подрядчиком исполнены не были, то заказчик обратиться в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Факт выполнения спорных работ в рамках договора от 23.03.2021 подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Между тем, 23.09.2022 в рамках проведения инженерно-технического обследования объекта благоустройства получено строительно-техническое заключение № Э-26/08-22, где установлено, что спорные работы по устройству основания покрытия площади из брусчатки не соответствуют требованиям договора и проектно-сметной документации.

Указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока (36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ)

В обосновании своей позиции истец ссылается на заключение ООО «СтройЛабГрупп» от 23.09.2022 № Э-26/08-22.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно экспертного заключения ООО «СтройЛабГрупп» от 23.09.2022 № Э-26/08-22, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (регистрационный номер 0206) от 15.06.2023 №19177, согласно которому Методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 10.07.2023 №51/2023, в котором вопреки выводам экспертного заключения истца установлено, что дефектов влияющих на использование общественной территории по прямому назначению не выявлено. При обследовании территории экспертом установлено, что объект исследования (бульвар «Старый город») эксплуатируется в полном объеме. При вскрытии брусчатки в двенадцати точках экспертом установлено, что качество выполненных работ соответствует: СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий» Правила проектирования, строительства и эксплуатации; СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий», ГОСТ 1 7608-2017 «Плиты бетонные тротуарные, Технические условия», а также другим строительным нормам и правилам. Согласно проведенным исследованиям, тротуарная плитка подвергалась воздействию внешних факторов, которые привели к возникновению дефектов. Таким образом, наличие недостатков не является гарантийным случаем. Недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ не установлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно действительных причин возникновения спорных дефектов выполненных работ.

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон по наличию недостатков выполненных работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, определением от 05.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее - ООО «Приморский экспертно-правовой центр») ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ДальСтройСервис» по договору от 23.03.2021 № 23/03 работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно?

2. Определить состояние благоустройства и пригодность для обычного использования общественной территории (сквера) по адресу: город Уссурийск, ул. Тимирязева - ул. ФИО2 (бульвар «Старый центр»).

3. В случае обнаружения недостатков установить являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов. Определить виды и объемы работ для их устранения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 07.11.2023 №252/10.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Техническое состояние благоустройства в зоне производства работ, оценивается экспертом как работоспособное. Элементы благоустройства пригодны к эксплуатации по назначению (для их обычного использования) без ограничений.

Из 18 (восемнадцати) выявленных недостатков, дефектов и повреждений через 2 года ненадлежащей эксплуатации: 4 (Четыре) дефекта - малозначительные; 11 (одиннадцать) дефектов – значительные; 3 (три) дефекта - критические; 5 (пять) дефектов отнесены к категории не устранимых; 11 (одиннадцать) дефектов являются устранимыми; в отношении 2 (двух) видов дефектов устранимость не определена.

Только один дефект является следствием работы подрядчика (дефект №9 в таблице 3), который идентифицирован как малозначительный и не устранимый.

Все остальные дефекты произошли от ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, а так же в результате действий третьих лиц и стихийного бедствия - наводнения.

Никаких дефектов, для которых требуется определение видов и объемов работ по их устранению - нет.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, в исследовательской части заключения эксперта указано, что часть тротуарной плитки подрядчик заменил на более толстую, что обеспечило устройство покрытия на автомобильной парковке более прочного и долговечного, чем предусмотрено сметой договора и проектом; под всей площадью покрытия из тротуарной плитки уложена прослойка из геотекстиля, которая препятствует произрастанию растений из-под тротуарной плитки и останавливает вымывание песка из - под покрытия. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» №51/2023 от 10.07.2023, где в ходе нескольких вскрытий участков благоустройства на исследуемом объекте, установлено наличие прослойки из геотекстиля, и увеличенная толщина плитки покрытия (стр. 9 и 10 заключения).

Таким образом, дефектов, для которых требуется определение видов и объемов работ по их устранению, подлежащих устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств не установлено.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные дефекты не обусловлены выполнением ООО «ДальСтройСервис» работ с ненадлежащим качеством, а носят эксплуатационный характер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полными, ясными, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов в результате проведенной судебной экспертизы усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом договоре положений, запрещающих обращение сторон к независимым экспертным организациям, оценив представленный в материалы дела заключение экспертизы, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение вопреки соответствующему доводу жалобы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. В заключении эксперта имеется содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении указаны положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Доводы истца о том, что истец не принимал участие при проведении судебной экспертизы, апелляционным судом откланяются. Истец указывает, что основной осмотр объекта 21.10.2023 произведен экспертом без уведомления сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в осмотре объекта 27.10.2023, о чем свидетельствует соответствующее указание в экспертном заключении.

При этом, доказательств препятствий к участию в осмотре объекта, последним не представлено.

Кроме того, спорный объект является общедоступным, в связи с чем осмотр мог производиться экспертом несколько раз, обязательности в приглашении сторон экспертом законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителей жалобы на допущенное экспертом нарушение требований части 3 пункта 55 АПК РФ, а именно: самостоятельное получение информации на сайте Госзакупок (www.zakupki.gov.ru), апелляционной коллегией не принимается, поскольку не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Важно отметить, что информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной, то есть размещена на официальном сайте Госзакупок: http://www.zakupki.gov.ru, и предоставляется безвозмездно. При этом, сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Таким образом, информация, полученная из открытых источников, не может расцениваться в качестве самостоятельного сбора материалов экспертом.

Суд первой инстанции также признал надлежащими доказательствами заключение специалиста (рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (регистрационный номер 0206) от 15.06.2023 №19177 и экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 10.07.2023 №51/2023.

Между тем возражения истца относительно заключения ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 10.07.2023 №51/2023, в рамках которого эксперт, как и в представленном истцом заключении, не был предупрежден об уголовной ответственности, апелляционным судом не принимаются, поскольку выводы в данном заключении также подтверждены иными доказательствами.

Так, выводы эксперта о ненадлежащей эксплуатации объекта подтверждается представленными в материалы дела: нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.05.2023, зарегистрирован в реестре: № 25/131-н/25-2023-5-450 с увеличенными цветными фотографиями спорного объекта, комиссионным актом осмотра территории сквера от 23.03.2022 и рапортом главного инженера ООО «ДальСтройСервис» от 09.06.2022 ФИО4, которые были составлены по причине того, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021 на данной территории МУП «Уссурийск-Водоканал» и иные лица выполняли ремонт подземных коммуникаций с последующей засыпкой и восстановлением покрытия, а также другие локальные ремонты нашего гарантийного объекта.

Нотариусом осмотрена и зафиксирована информация со смартфона Galaxy M31s, на который главным инженером ООО «ДальСтройСервис» от 09.06.2022 ФИО4 были сделаны фотоснимки спорного объекта с указанием их даты и времени – 15.07.2021, 15.03.2022, 09.06.2022.

На представленных фотоснимках видно, что после сдачи ответчиком 26.08.2021 работ по договору на объекте сторонние лица осуществляют работы, связанные со снятием брусчатки.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.08.2023, зарегистрировано в реестре: № 25/131-н/25-2023-9-133, с цветными фотографиями спорного объекта в момент его затопления в рамках наводнения в г. Уссурийске 13.08.2023, которое согласно заключению судебной экспертизы также повлияло на возникновение дефектов.

При этом, суд первой инстанции критически отнеся к заключению ООО «СтройЛабГрупп» от 23.09.2022 № Э-26/08-22, поскольку из его содержания невозможно заключить о том, что недостатки работ являются производственным дефектом, а не эксплуатационным.

Исходя из содержания выводов судебной экспертизы усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору.

Ссылка истца на то, что в своем решении суд первой инстанции указал «судебная коллегия», когда дело рассматривалось единолично, апелляционным судом расценивается как опечатка не повлиявшая на правильные выводы суда по существу спора.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения к ООО «ДальСтройСервис».

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные МКУ «Дирекция парков и скверов» Уссурийского ГО в жалобе доводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-6006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков