Постановление от 8 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16939/2019-ГК
г. Пермь
09 ноября 2020 года
Дело № А60-31808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу № А60-31808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Алапаевские тепловые сети») о взыскании долга по договору субаренды № 107 от 01.08.2018 в размере 459 000 руб., неустойки в размере 15 759 руб. 43 коп. за период с 11.09.2018 по 31.05.2019, с продолжением ее начисления, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4», орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в пользу ООО «АТЭК» в связи с добровольным фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Алапаевские тепловые сети» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «АТЭК» признает факт получения первичных документов, на основании которых состоялся зачет встречных требований, данные документы получены письмом от 21.02.2020, поскольку к моменту получения ООО «АТЭК» от ООО «Алапаевские тепловые сети» акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имеется. Указывает, что ООО «АТЭК» до настоящего момента не обратилось в суд о признании акта зачета как односторонней сделки с требованиями о ее недействительности.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 24.09.2019, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Свердловской области от 29.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032651582.

ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в пользу ООО «АТЭК» в связи с добровольным фактическим исполнением. В обоснование заявления ответчик указал на то, что путем зачета взаимных однородных требований произвело полную оплату требований, направив в адрес истца заявление о зачете № 32 от 07.02.2020, акт зачета от 07.02.2020 на сумму 513914 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истцом представлен отзыв (т. 4 л.д. 27-30), в котором истец указал, что возражает против удовлетворения заявления, поскольку в акте зачета взаимных требований от 07.02.2020 ООО «АТС» указаны несуществующие сведения (счет на оплату № 5 от 16.10.2019 на сумму 9 110 140 руб., акт оказания услуг № 5 от 16.10.2019), в связи с чем истец считает зачет от 07.02.2020 на сумму 513914 руб. 68 коп. несостоявшимся.

Кроме того, истец указал, что за взысканием суммы 9 110 140 руб. ООО «АТС» обратилось в суд (дело № А60-56896/2019), при этом факт наличия и размер долга оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявления ответчика и прекращения исполнительного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом приведенные заявителем жалобы обстоятельства не образуют предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одним из них является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем письмо о зачете не свидетельствует о том, что имеется вышеуказанное основание для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности ООО «АТЭК» перед ООО «Алапаевские тепловые сети», о зачете в счет требования которой указано в заявлении зачете, является предметом спора в рамках дела № А60-56896/2019 (как по факту наличия задолженности, так и по её размеру).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из материалов данного дела следует, что у должника по требованию, по которому рассматривается спор в деле № А60-56896/2019, имеются возражения.

При этом рассмотрение указанных возражений в рамках данного дела на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не представляется возможным.

Следовательно, в данном случае зачет требований не является допустимым, заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а доводы ООО «АТС», изложенные в жалобе и касающиеся поставки водных ресурсов, применяемых тарифов на воду и теплоноситель, подлежат рассмотрению по существу в рамках дела № А60-56896/2019.

С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления ответчика о признании обязательств ООО «АТС» исполненными в связи с добровольным погашением задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также признаны ошибочными доводы заявителя жалобы, озвученные в судебном заседании, о преюдициальном значении для настоящего дела выводов суда по делу № А60-42680/2020 по иску ООО «АТЭК» к МП МО ГОРОД АЛАПАЕВСК "ЭНЕРГОТЕПЛО" о долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поскольку в данном деле участвуют иные лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу № А60-31808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова