Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А25-2975/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2975/2021 03.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвестА» ФИО3 (г. Санкт-Петербург) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Вулкам» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 (доверенность от 06.10.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвестА» ФИО3, ФИО8 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, принятое в рамках дела № А25-2975/2021 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КвестА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КвестА» (далее по тексту – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 20.03.2017 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 01.07.2019, заключенного между должником и ООО «Вулкам», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества спорного имущества.

Позднее конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.07.2019 и договора купли-продажи движимого имущества № 2 от 01.07.2019, применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого имущества.

Определением от 07.12.2022 обособленные споры по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство.

Определением от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано,. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственный учредитель общества ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, конкурсный управляющий должника ФИО3, конкурсный кредитор ФИО8 не согласились с

определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, указывая, что ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно отклонены, что фактически лишило лиц, участвующих в деле возможности защищать свои права и представлять доказательства по делу, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителей жалоб, вывод суда о недоказанности неравноценности встречного исполнения не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, суд не исследовал аффилированность сторон сделок, действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве ООО «Вулкам» доводы жалоб отклонило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с отзывом на апелляционные жалобы и материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ООО «Вулкам» и материалами дела.

Вместе с тем, неполучение отзыва на жалобы не является основанием к такому отложению. Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган

является активным пользователем системы «Мой Арбитр», следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с отзывом ООО «Вулкам» с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (27.10.2023) посредством онлайн-ознакомления.

Кроме того, принимая во внимание нахождение дела в суде апелляционной инстанции на протяжении более месяца, апелляционная коллегия судей полагает, что у представителя уполномоченного органа имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как лично явившись в суд апелляционной инстанции, так и посредством онлайн-ознакомления. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по уважительным причинам представителем не представлено.

Также с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратился представитель конкурсного управляющего должника, мотивировав его необходимостью представлением дополнительной правовой позиции, с учетом полученного отчета от 28.10.2016 об определении рыночной стоимости 100 % долей участия в уставном капитале должника.

Вместе с тем, намерение конкурсного управляющего должника представить дополнительные доказательства не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство, поскольку мотивированного обоснования невозможности представить данные доказательства на протяжении длительного рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом изготовления отчета 28.10.2016, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, а именно отчет от 28.10.2016 об определении рыночной стоимости 100 % долей участия в уставном капитале обществ, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены в день судебного заседания с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в электронном виде на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы возврату не подлежат. Кроме того, указанное доказательство не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, подготовленному в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между обществом (продавец) и ООО «Вулкам» (покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 и договор купли-продажи движимого имущества (технологического оборудования) № 2 (т.д. 2 л.д. 85-94).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семь объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое здание, площадью 4084,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 6 000 кв.м., местоположение: <...> з/у № 23-б; фабрика первичной обработки шерсти, площадью 4 892,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>; тепло-энерго узел фабрики по переработке шерсти, площадью 922;2 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, в границах которого расположены фабрика первичной обработки шерсти и тепло-энерго узел, площадью 20 000 +/- 1 кв.м, местоположение: <...>; нежилое здание, площадью 15 668 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, в границах которого расположено указанное нежилое помещение, площадью – 25 057 +/- 55кв. м местоположение: <...>.

Общая стоимость объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 256 266 000 руб. (с учетом НДС 20 %).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи движимого имущества № 2 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 99 единиц технологического оборудования. Общая стоимость технологического оборудования, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 551 088 000 руб. (с учетом НДС 20 %).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи объекты по договорам № 1 и № 2 переданы покупателю 01.07.2019.

До заключения вышеперечисленных договоров, общество по собственной инициативе, провело оценку реализуемого имущества. Оценка проводилась ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО», по результатам которой составлены отчеты от 28.02.2019 № 46/2018 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования

(т.д. 3 л.д. 23-150, т.д. 4 л.д. 1-113) и от 17.06.2019 № 46-Н/2018 (т.д. 4 л.д. 143-150, т.д. 5 л.д. 1-150), согласно которым стоимость спорного имущества на январь 2019 составляет 679 252 000 руб. (без учета НДС) или 807 354 000 руб. (с НДС 20%).

Платежными поручениями от 02.07.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 02.07.2019 № 13, от 02.07.2019 № 15, от 08.07.2019 № 16, от 08.07.2019 № 17, от 08.07.2019 № 18, от 08.07.2019 № 19, от 08.07.2019 № 20, от 08.07.2019 № 21, от 08.07.2019 № 22, от 08.07.2019 № 23, от 08.07.2019 № 24, от 08.07.2019 № 25, от 08.07.2019 № 26, от 09.07.2019 № 27, от 09.07.2019 № 28, от 09.07.2019 № 29, от 09.07.2019 № 30, от 09.07.2019 № 31, от 09.07.2019 № 33, от 11.07.2019 № 38 ООО «Вулкам» перечислило продавцу 807 354 000 руб. (т.д. 3 л.д. 1-22).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратились в суд с заявлениями.

Определением от 14.07.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО9

Определением от 26.07.2023 по ходатайству экспертной организации в целях ответа на поставленные судом вопросы привлечен второй эксперт – ФИО10

Согласно заключению экспертов от 04.08.2023 № ЮСЭ-23/025 (т.д. 9 л.д. 6-150, т.д. 10 л.д. 1-147) общая стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.07.2019 составляет 728 019 673 руб. (без учёта НДС) или 865 867 000 руб (с НДС 20%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена объектов движимого и недвижимого имущества, установленная оспариваемыми договорами, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества. При этом суд отметил, что конкурсным управляющим должника не доказано, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 01.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 10.11.2021, следовательно, сделки совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем

за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости спорных движимого и недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2019, поручив ее проведение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 04.08.2023 общая стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.07.2019 составляет 728 019 673 руб. (без учёта НДС) или 865 867 000 руб (с НДС 20%), в то время как фактически ответчиком по спорной сделке перечислены денежные средства в сумме 807 354 000 руб., то есть отклонение цены по договору от рыночной составило 7 %.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) нашел отражение и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации в частности в определениях от 11.09.2019 по делу № А3241623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А3314543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018).

Поскольку цена, оплаченная ООО «Вулкам» в качестве стоимости имущества, приобретенного по оспариваемому договору на 7 % меньше рыночной, что не является существенным отклонением, которое указано в качестве критерия недействительности сделки основания для признания такой сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение договоров при равноценном встречном исполнении, уполномоченным органом и конкурсным управляющим общества не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доводы апелляционных жалобы об аффилированности должника и ответчика, а также о наличии признаков неплатежеспособности общества на момент совершения сделок, правового значения не имеют.

Относительно довода уполномоченного органа об отчуждении имущества по заниженной цене, со ссылкой на кадастровую стоимость объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость не может быть принята в качестве достоверной рыночной стоимости. Какие-либо документы, или сведения, свидетельствующие о том, что на дату совершения спорных договоров кадастровая стоимость объектов недвижимости являлась их действительной стоимостью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами экспертов и необоснованном использовании заключения как доказательства по делу, поскольку, по их мнению, экспертное заключение не содержит сведений о совершении аналогичных сделок и не может быть признано достоверным, полным и обоснованным, так как экспертом не были использованы нормативные акты, обязательные для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, не была дана оценка амортизации, определяющей износ основных средств в процессе производственного использования, а также данным бухгалтерского баланса, документам, подтверждающие цену приобретения спорного имущества, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения рыночной стоимости объекта экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, считая данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянты фактически оспаривают право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Так, из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что договоры купли-продажи направлены на вывод активов должника, подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения. Исходя из фактических обстоятельств заключения договоров от 01.07.2019, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили ущерб обществу или его участникам; заключены на условиях, невыгодных для ООО «Квест-А» или повлекли неблагоприятные для общества последствия.

С учетом указанного, доводы жалоб о том, что признание оспариваемых договоров недействительности позволило бы пополнить конкурсную массу в большей степени, чем уплата ответчиком рыночной стоимости имущества, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры купли-продажи от 01.07.2019 ООО «Вулкам» действовало недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам общества, уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, не представлено. Из условий договоров купли-продажи от 01.07.2019 и представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается безвозмездный или неравноценный характер оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества, именно ООО «Вулкам» использует его в предпринимательской деятельности, несет бремя его содержания. Доказательств того, что должник после отчуждения имущества продолжает им пользоваться, материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи от 01.07.2019 воля их сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков злоупотребления сторонами правом при совершении сделок не установлено.

Таким образом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника не доказали наличие таких пороков сделок, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего относительно перечислений должником денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам в адрес третьего лица – ООО

«Орион», во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено, данные доводы заявителей являются необоснованными; заключение экспертов поступило в суд 10.08.2023, с указанной даты лица, участвующие в деле, вправе были с ним ознакомиться, заявить свои возражения, в том числе при наличии права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом определением от 14.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2023.

Иных ходатайств, в том числе, о назначении повторной судебной экспертизы по делу, сторонами заявлено не было.

Апеллянты не указали пороки в заключении судебной экспертизы указывающие на невозможность принятия его в качестве надлежащего доказательства, а также позволяющие суду вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод в части не предоставления сторонам возможности подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия также не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для подготовки рецензии на экспертное заключение и необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалобы относится на заявителей.

Конкурсным управляющим должника предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО8 при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого за рассмотрение жалоб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2023 по делу № А25-2975/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвестА» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО8 (г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.