Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-62485/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11505/2024

Дело № А41-62485/22
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "НОГИНСКОЕ ППЖТ"– ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от Администрации Богородского городского округа Московской области  – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-62485/22


                                                               УСТАНОВИЛ:


АО «НОГИНСКОЕ ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области с требованиями:

1) Признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения тортов» от 11.05.2022 № Р001-4849035897-58344418;

2) Обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области принять решение о предоставлении АО «Ногинское ППЖТ» земельного участка с кадастровым номером 50:16;0301004:6307, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Ногинский, 6-й км шоссе Ногинск-БоровковоСтромынь, площадью 2905 +/- 19кв. м., в собственность за плату

3) Обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области направить в адрес АО «Ногинское ППЖТ» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Ногинский, 6-й км шоссе Ногинск-БоровковоСтромынь, площадью 2905 +/- 19кв. м., исходя из цены земельного участка, равной 15% его Кадастровой стоимости.

4) Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу АО «Ногинское ППЖТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу№ А41- 62485/22, оставленным без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу А41-62485/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, является ли площадка для хранения самостоятельным объектом недвижимости, в связи с наличием которого возникает право приватизации земельного участка.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить, являются ли все спорные объекты самостоятельными объектами недвижимости, в связи с наличием которых возникает право приватизации земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-62485/22 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения тортов» от 11.05.2022 № Р001-4849035897-58344418; обязал Администрацию Богородского городского округа Московской области принять решение о предоставлении АО «Ногинское ППЖТ» земельного участка с кадастровым номером 50:16;0301004:6307, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Ногинский, 6-й км шоссе Ногинск-БоровковоСтромынь, площадью 2905 +/- 19кв. м., в собственность за плату и обязал Администрацию Богородского городского округа Московской области направить в адрес АО «Ногинское ППЖТ» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, расположенного по адресу: Российская федерация, Московская область, р-н Ногинский, 6-й км шоссе Ногинск-БоровковоСтромынь, площадью 2905 +/- 19кв. м.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителем не представлены дополнительные доказательства, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке сооружения отвечают признакам объектов недвижимости, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. В представленных заявителем в материалы дела заключениях экспертов рассмотрен вопрос обоснования площади земельного участка, а не о наличии у сооружений признаков объектов недвижимости. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемым решением Администрации в настоящее время нарушены его права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала заседания от «Ногинское ППЖТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель «Ногинское ППЖТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Богородского городского округа Московской области  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года АО «Ногинское ППЖТ» в Администрацию Богородского городского округа Московской области посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области подало заявление № Р001-4849035897-58344418 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:6307 в собственность без проведения торгов.

11 мая 2022 г. Администрацией Богородского городского округа Московской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р001-4849035897-58344418.

В качестве основания для отказа указано, что предоставление земельного участка в собственность согласно положениям действующего земельного законодательства возможно под объектом капитального строительства - зданием, сооружением. Выездом на место установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не отвечающий признакам капитального строительства. На участке расположено сооружение из железного профнастила (вагончик) без фундамента. В связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Согласно сведениям ЕГРН АО "Ногинское ППЖТ" является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0301004:6769 площадью 50 кв.м, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Процент застройки участка составляет 1,7%, т.е. менее 10%. Расчет осуществляется по формуле: S (okc)*100/S (зу) = S застройки (%) > 10 %. S , (оке) - общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке; S (зу) - общая площадь испрашиваемого земельного участка; S застройки (%) - общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка в процентном соотношении от площади испрашиваемого земельного участка.

Считая отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции на основании представленных истцом при новом рассмотрении дела доказательств, установил принадлежащие истцу на праве собственности здание и сооружение является единым недвижимым комплексом, спорные объекты возведены в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет ориентировочно 37,18% от площади земельного участка, в связи с чем,  земельный участок соразмерен объектам, на нем расположенным.

Вместе с тем,  суд отказал в удовлетворении требования в части определения выкупной цены пятнадцати процентов, поскольку определение судебным актом цены земельного участка в договоре купли-продажи будет являться установлением условий договора, то есть разрешением преддоговорного спора (который ввиду принятия Комитетом вышеназванного решения еще не мог возникнуть).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ осуществляется без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что  АО "Ногинское ППЖТ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...> земельный участок 74, площадью 8490 кв.м., разрешённое использование: железнодорожный транспорт.

На земельном участке находится железнодорожный путь с кадастровым номером 50:16:0000000:72906.

В целях организации прирельсовой погрузо-разгрузочной площадки инертных строительных материалов «25» декабря 2019 года по результатам проведения торгов между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и АО Ногинское ППЖТ» (арендатор) заключен договор № 49-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Ногинский, 6-й км шоссе Ногинск-БоровковоСтромынь, площадью 2905 кв. м.

Как указал заявитель, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301004:51 и 50:16:0301004:6307 между собой связывает единый технологический процесс работы.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307 АО «Ногинское ППЖТ» были построены и введены в эксплуатацию здание и сооружение:

1. Сооружение производственного назначения - Площадка для складирования сыпучих инертных грузов, кадастровый номер 50:16:0301004:6767, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория Автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест, улица 4-ый километр, дом 2, сооружение 1, площадь застройки 1080 кв.м;

2. Нежилое здание - Здание для хранения оборудования и инвентаря, кадастровый номер 50:16:0301004:6769, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория Автодороги Ногинск-Боровково-СтромыньКрест, улица 4-ый километр, дом 2, площадь 50 кв.м.

Право собственности АО «Ногинское ППЖТ» на задание зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2022 г. № 50:16:0301004:6769-50/137/2022-1. Право собственности АО «Ногинское ППЖТ» на сооружение зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2022г. за № 50:16:0301004:6767- 50/137/2022-1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

 Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Однако заинтересованным лицом не представлено доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.

Довод Администрации о том, что на земельном участке расположен объект не капитального строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения, в соответствии с той же статьей, - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17 января 2012 года N 4777/08, от 28 мая 2013 года N 17085/12 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года N 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20313)

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) сформулированы правовые позиции о том, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 4-В12-13).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При оценке спорных объектов как недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего:

1) истец относится к спорной вещи как недвижимой, для чего осуществлялись действия в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, направленные на получение разрешительной документации в отношении строительства спорных объектов и последующий их ввод в эксплуатацию (разрешение на строительство от 09.06.2021 №RU50- 1618578-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.03.2022).

Органы государственной власти в лице Министерства жилищной политики Московской области санкционировали строительство указанных объектов и их последующий ввод в эксплуатацию как объектов капитального строительства.

2) спорные объекты (площадка для складирования сыпучих инертных грузов и здание для хранения оборудования и инвентаря) на всем протяжении их возведения и ввода в гражданский оборот позиционировались как единый недвижимый комплекс, что подтверждается следующим:

- в разрешении на строительство указано в строке «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» - площадка для складирования сыпучих инертных грузов, а в строке «наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией»

- здание для хранения оборудования и инвентаря. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении площадки для складирования сыпучих инертных грузов, и в данном разрешении также отражено здание для хранения оборудования и инвентаря,

- раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» содержит технико-экономические показатели земельного участка, где отражены и площадь застройки здания 54,6 кв.м, и площадь застройки сооружения 1080 кв.м.

В разделе 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отражены, в том числе схемы конструкций подпорной стенки и фундамента площадки для хранения грузов и план здания для хранения оборудования и инвентаря, при этом проектная документация в отношении площадки для складирования сыпучих инертных грузов.

При новом рассмотрении дела истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении единого недвижимого комплекса - площадка для складирования сыпучих инертных грузов (КН 50:16:0301004:7039), в состав которого входят здание для хранения оборудования и инвентаря (КН 50:16:0301:004:6769) и площадка для складирования сыпучих инертных грузов (КН 50:16:0301004:6767).

Кроме того, проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации (Положительное заключение экспертизы № 50-2-1-3-027452-2021, выданное ООО «Экспертиза и Консультирование»)

Соответствие вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства требованиям, утвержденной проектной документации подтверждено заключением Главгосстройнадзора Московской области от 28.02.2022г. № 0158/3067679653-30С по делу № 3067679653.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Поскольку истцом представлены доказательства того, что спорные объекты изначально создавались как единый недвижимый комплекс с самостоятельным функциональным назначением, равно как и представлены доказательства того, что спорные объекты возведены в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно признал данный объект - объектом недвижимого имущества, единым недвижимым комплексом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

 В связи с этим, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, судом правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства наличия у объекта признаков единого недвижимого комплекса не выяснялись, а потому основания для признания незаконным решения от 11.05.2022, вынесенного по представленным на тот момент документам, отсутствуют.

Кроме того, как указывалось выше, строительство и ввод в эксплуатацию объектов как единого объекта недвижимости вытекает из исходно-разрешительной документации.

Довод Администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна и площадь застройки составляет менее десяти процентов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

  Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом, необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307 заявителем построено и введено в эксплуатацию здание для хранения оборудования и инвентаря, кадастровый номер 50:16:0301004:6769, площадью 50 кв.м. и сооружение производственного назначения - площадка для складирования сыпучих инертных грузов, кадастровый номер 50:16:0301004:6767, площадью 1080 кв.м.

Таким образом, площадь застройки испрашиваемого земельного участка в процентном соотношении составляет 37,18% от площади испрашиваемого земельного участка.

Нежилое здание и сооружение производственного назначения между собой связывает единый технологический процесс работы. Указанные объекты капительного строительства, расположены на земельном участке с разращённым видом использования — железнодорожный транспорт и неразрывно связанны с железнодорожными путями, которые расположены на смежном земельном участке.

Заявитель представил заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и следований «Судебный эксперт».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая площадь застройки объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307;

2. Какова площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307 объектов недвижимости в соответствии с их функциональным назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

По итогам проведения землеустроительного исследования ООО «Центр по проведению Судебных экспертиз и следований «Судебный эксперт» подготовлено заключение специалиста № 958/22 от 19.01.2023г.

Согласно заключению специалиста при ответе на первый вопрос специалист пришел к выводу, о том, что общая площадь застройки объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, составляет: 1189.489 кв.м +/- 11 кв.м.

По второму вопросу специалист пришел к выводу о том, что учитывая местоположение существующих объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:6307, площадью 2905 +А 19 кв. м, по адресу Российская Федерация, Московская область, р-н Ногинский, 6-й км шоссе Ногинск-Боровково-Стромынь, а именно:

1. Сооружение производственного назначения - Площадка для складирования сыпучих инертных грузов, кадастровый номер 50:16:0301004:6767, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория Автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест, улица 4-ый километр, дом 2, сооружение 1;

2. Нежилое здание - Здание для хранения оборудования и инвентаря, кадастровый номер 50:16:0301004:6769, адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория Автодороги Ногинск-Боровково-СтромыньКрест, улица 4-ый километр, дом

Таким образом, заключение специалиста подтверждает, что площадь испрашиваемого земельного участка является обоснованной.

Указанное заключение заинтересованным лицом не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В этой связи, заключение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку оспариваемый отказ не соответствует ст.ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения тортов» от 11.05.2022 № Р001-4849035897-58344418 и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений возложил на Администрацию Богородского городского округа Московской области обязанность вынести решение о предоставлении в собственность АО «Ногинское ППЖТ» земельного участка.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования в части определения выкупной цены пятнадцати процентов, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                              ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-62485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова