Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А33-4659/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4659/2023
г. Красноярск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой ОА., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 119, диплом, паспорт;

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023, диплом, удостоверение адвоката от 18.09.2018 № 2141, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 по делу № А33-4659/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент) о признании недействительным решения от 18.11.2022 № С-17174 об отказе заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219, расположенного по адресу: <...>, с землями, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, предусмотренного проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 1005 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 442), и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что перераспределение спорного земельного участка не устранит вклинивание, вкрапливание, изломанность границ или чересполосицу, а приведет к образованию вкрапливания. Заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка. Требования заявителя направлены на обход публичных процедур предоставления земельного участка с торгов.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители заявителя изложили возражения на доводы департамента, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 442 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 1005, в границах земельных участков с условными номерами 1.41.280, 3.21.52, 3.21.53, 3.21.67, 3.Т.24, 3.Т.25, 3.Т.26, 3.Т.36, 4.2.7, 8.1.15, 8.8.1, 8.9.23, 9.15.2, 9.15.26, 9.46.45, 9.46а.2, 9.46а.7, 9.57.3, 9.57.15, 9.57.18, 11.1.1, 13.7.21, 13.7.30 согласно приложениям №№ 1 – 4.

В соответствии с приложением № 4 к постановлению администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 442 целью проекта является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков в соответствии с функциональным использованием объектов капитального строительства. Образуемые земельные участки в соответствии с генеральным планом городского округа город Красноярск относятся к категории земель «земли населенных пунктов».

В приложении № 4 к постановлению администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 442 приведены перечень и сведения о площади образуемых, изменяемых, сохраняемых земельных участков, включая образуемые земельные участки, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд. Указаны возможные способы их образования, вид разрешенного использования образуемых земельных участков.

Первый этап межевания предполагается, в том числе, в отношении земельного участка с условным номером 9.57.18.1, кадастровым номером 24:50:0300228:219, площадь исходного земельного участка – 845 кв.м., земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности – 476 кв.м., площадь образуемого/изменяемого земельного участка, части земельного участка – 1 321 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемого земельного участка - деловое управление (код – 4.1), в части размещения во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях, гостиничное обслуживание (код – 4.7); общественное питание (код – 4.6), магазины (код – 4.4), способ образования – перераспределение, участки под территории общего пользования – нет, изъятие для государственных или муниципальных нужд – нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.09.2021, имеет площадь 845+/-10 кв.м., расположен по адресу: <...>. Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, номер кадастрового квартала: 24:50:0300228, категория земель: земли населенных пунктов. Участок принадлежит на праве собственности заявителю, о чем в реестр внесена запись 13.09.2021. В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 24:50:0300228:66. В графе «особые отметки» выписки указано: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 24:50:0300228:218.

19.10.2022 предприниматель обратился в департамент с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Заявитель согласно статьям 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории/направить уведомление о согласии на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, общей площадью 1 321 кв. м., расположенного по адресу: <...> (условный номер участка 9.57.18.1). Сведения о землях и (или) земельных участках, перераспределение которых планируется осуществить: 1) земельный участок площадью 845 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300228:219; 2) земли площадью 476 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Центральный район. Заявитель сообщил, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219 расположен объект с кадастровым номером 24:50:0300228:66. К заявлению приложено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что согласно утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 1005 проекта межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный» проектируемая площадь образуемого земельного участка с условным номером 9.57.18.1 равна 1 321 кв.м. При проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1 277 кв. м., что не превышает 10 процентов.

Письмом от 18.11.2022 № С-17174 департамент отказал предпринимателю в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав на то, что перераспределение земельного участка в соответствии с проектом не соответствует нормам, установленным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300228:219, предусмотренное проектом, ведет к образованию вкрапливания, поскольку доступ к земельным участкам, занимаемым гаражными боксами с кадастровыми номерами № 24:50:0300228:224, № 24:50:0300228:217, № 24:50:0300228:215, № 24:50:0300228:221, № 24:50:0300228:216, № 24:50:0300228:225, отсутствует. Кроме того, по результатам визуального обследования департаментом установлено, в границы земельного участка, образование которого предусмотрено проектом (условный номер 9.57.18.1), частично включен земельный участок, который является землями общего пользования и используется гражданами для прохода (проезда) к гаражным боксам, расположенным на первом этаже гаражного комплекса. Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц.

Письмом от 22.12.2022 департамент отказал предпринимателю в удовлетворении жалобы  на ответ департамента от 18.11.2022 № С-17174.

Полагая, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Само по себе наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи статьи 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.28 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 – 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 442 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», который предусматривает образование земельного участка путем перераспределения земельного участка предпринимателя (кадастровый номер земельного участка 24:50:0300228:219, площадь 845 кв.м.) с землями неразграниченной публичной собственности площадью 476 кв.м. Указанный проект предполагает образование земельного участка общей площадью 1 321 кв. м. (845 + 476 кв. м.), категория земель - земли населенных пунктов. Следовательно, в результате предполагаемого перераспределения границы земельного участка будут приведены в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

На момент разрешения спора судом первой инстанции испрашиваемый земельный участок был расположен в территориальной зоне СОДЖ-2-1 – зона осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях жилой и общественно-деловой застройки. На дату вынесения оспариваемого отказа образуемый в результате перераспределения земельный участок был расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Проектом межевания территории в отношении образуемого вследствие перераспределения земельного участка предусмотрены виды разрешенного использования: деловое управление (код – 4.1), в части размещения во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях; гостиничное обслуживание (код – 4.7); общественное питание (код – 4.6); магазины (код – 4.4).

Площадь образуемого земельного участка по проекту составляет 1 321 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1 277 кв.м., то есть изменится не более чем на 10 %, что соответствует пункту 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанный факт также следует из заключения экспертов от 13.11.2023, составленного в рамках проведения судебной экспертизы.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства утверждены Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов».

Учитывая виды разрешенного использования и территориальную зону земельного участка, исходя из предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, как на момент разрешения настоящего спора, так и на момент вынесения оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер нового земельного участка не будет превышать установленные предельные.

Указанные выводы также подтверждаются заключением экспертов от 13.11.2023, согласно которому площадь образуемого земельного участка с условным номером 9.57.18.1 не превышает установленные предельные максимальные размеры для данных видов разрешенного использования и данной территориальной зоны.

Основанием для вынесения оспариваемого отказа департамента послужило то, что, по мнению департамента, спорное перераспределение участка не устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ или чересполосицу, перераспределение земельного участка  приведет к образованию вкрапливания, так как доступ к земельным участкам, занимаемым гаражными боксами, отсутствует. В границы участка, образование которого предусмотрено проектом (условный номер 9.57.18.1), частично включен земельный участок, который является землями общего пользования и используется гражданами для прохода (проезда) к гаражным боксам. Кроме того, по мнению департамента, из испрашиваемых к перераспределению земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности возможно образование самостоятельного объекта недвижимости с учетом минимальных размеров и видов разрешенного использования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Кадастровый центр» от 09.06.2023, экспертное заключение от 13.11.2023, выполненное в рамках судебной экспертизы по делу, из которых следует, что под «вклиниванием» следует понимать такое состояние границ, при котором один из участков уходит вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, а под «вкрапливанием» – расположение в границах земельного участка, принадлежащего одному лицу, земельного участка или участков, принадлежащим иным лицам.

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из исследований специалиста и экспертов следует, что в результате анализа земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 432 кв.м., которые предполагается использовать при образовании земельного участка, было установлено, что данные земли 432 кв. м. не пригодны для образования самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства в силу следующего: 1) участок площадью 432 кв.м. не обеспечен доступом с земель общего пользования (имеется только один проезд с улицы Перенсона через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:223 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300228:27; 2) сложный рельеф местности (перепад высот более 7 метров), что является «неудобицей» (участок земли, непригодный для ведения хозяйственной деятельности); 3) формирование самостоятельного земельного участка приведет к невозможности его использования по какому-либо виду разрешенного использования, установленному статьей 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск; 4) Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск установлен отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м, что уменьшает полезную площадь земельного участка для строительства объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в заключениях специалистов и экспертов схемами и фотографиями (иного не доказано).

С учетом чего, по мнению экспертов и специалиста, земельный участок 9.57.18.1 образуется путем перераспределения земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 24:50:0300228:219 и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в целях исключения вклинивания и вкрапливания.

Экспертами также установлено, что возможность вклинивания или вкрапливания земельного участка с условным номером 9.57.18.1, образуемого путем перераспределения спорного земельного участка заявителя и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, в другие земельные участки отсутствует.

При этом экспертами отмечено, что доступ к существующим земельным участкам под гаражными боксами осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300228:223 и 24:50:0300228:27. При образовании земельного участка с условным номером 9.57.18.1 в координатах, установленных проектом межевания, данный проезд будет перекрыт, что приведет к нарушению требований земельного законодательства. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка будет уточнена и составит 1 277 кв. м., что не превышает десять процентов. Соответственно, образование земельного участка с условным номером 9.57.18.1 возможно с сохранением доступа к существующим гаражным боксам.

Эксперт ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (судебное заседание от 08.02.2024) пояснила, что изломанности границ и чересполосицы исследуемых земельных участков при проведении экспертизы не установлено, проектом межевания исключается вклинивание и вкрапливание земельных участков (испрашиваемого и принадлежащего заявителю). Экспертом при осмотре геодезическим методом был определен уклон на местности, согласно представленной схеме расположения, выявлен перепад высот в пределах 5 – 7 метров от нижней части земельного участка заявителя и до территории, которая путем перераспределения входит в состав исходного земельного участка. Большая часть испрашиваемого участка является уклоном и в связи с таким сложившимся рельефом местности испрашиваемый участок невозможно использовать для мест общего пользования. Верхняя часть площадки – подъезды к существующим гаражам, используемые для доступа к ним (тупиковый въезд), сквозной проезд отсутствует в связи с наличием перепада высот. Основная часть испрашиваемого к перераспределению участка составляет уклон с перепадом от 5 до 7 метров. Испрашиваемый участок является замкнутой территорией, окружен другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет, то есть является изолированным. Участок невозможно использоваться для проезда, отсутствует свободный доступа к местам общего пользования, дорогам. Границу испрашиваемого к перераспределению земельного участка можно скорректировать путем ее уменьшения в пределах 10 % (130 кв.м.), тем самым будет сохранен доступ к имеющимся гаражам. При формировании земель как самостоятельного объекта образуется вклинивание в существующие земельные участки, не имеется доступа к местам общего пользования. Испрашиваемый участок нецелесообразно использовать по самостоятельному назначению в связи с особенностями рельефа местности, а также его площади (за вычетом необходимой для обеспечения проезда). На сегодняшний день испрашиваемый участок также не имеет прямого доступа к местам общего пользования (только через участки, принадлежащие иным собственникам). Даже при наличии ровного рельефа его невозможно использовать самостоятельно в связи с отсутствием доступа к местам общего пользования. Выводы эксперта основаны на осмотре, изучении геодезического метода, а не только проекте межевания. Путем перераспределения будет устранены недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков.

Таким образом, вопреки мнению департамента, целью перераспределения участков является устранение недостатков землепользования в виде вклинивания и вкрапливания, осуществление спорного перераспределения не приведет к вкрапливанию.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, образование из испрашиваемых земель неразграниченной собственности самостоятельного объекта недвижимости невозможно, поскольку это приведет к нарушению требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Установленные экспертами, специалистом обстоятельства, сделанные ими выводы не опровергнуты департаментом. Департаментом указанные в оспариваемом отказе факты не подтверждены. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть на департамент.

Иных правовых оснований для вынесения решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка из обстоятельств настоящего дела и доводов лиц, участвующих в деле, также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельного участка в данном случае не направлено на устранение вклинивания и вкрапливания, что действия по перераспределению направлены на оформление земельного участка в обход процедуры торгов, что из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности можно образовать самостоятельный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Доводы департамента противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела. Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции с учетом выводов специалиста и экспертов фактические обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость испрашиваемой им площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на земельном участке заявителя, что эксплуатация указанного объекта не соответствует разрешенному использованию участка и не влечет возникновения права на приобретение земельного участка без торгов, также отклоняются. Требования заявителя обусловлены осуществлением перераспределения земель и (или) земельных участков в целях приведения земельных границ в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания и вкрапливания, а не нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости. Такой вид образования земельного участка как перераспределение – это способ исключения (устранения) недостатков, препятствующих рациональному использованию земель. Факт обоснования необходимой площади для эксплуатации объекта недвижимости не имеет правового значения для настоящего спора, это может иметь значение в ситуации испрашивания земельного участка в рамках предусмотренных законодательством конкурентных процедур и само по себе основанием для реализации процедуры перераспределения земель служить не может (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А46-11655/2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Кадастровое бюро» от 13.11.2023 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в заключении исследовательской части, что выводы экспертов противоречивы и не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти доводы противоречат фактическому содержанию экспертного заключения. Изучив экспертное заключение, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов следуют из содержания заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам департамента, из заключения экспертов и пояснений эксперта следует, что выводы экспертов основаны, в том числе, на осмотре, применении геодезического метода, а не только проекте межевания. Несогласие департамента с итогами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств ошибочности выводов экспертов не предоставлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение департамента, изложенное в письме от 18.11.2022 №С-17174, подлежит признанию недействительным, поскольку департаментом в рамках настоящего дела не доказано наличия правовых оснований для вынесения отказа в перераспределении земельного участка, отказ департамента не соответствует законодательству (статьи 39.28, 39.29 ЗК РФ), а также нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 19.10.2022 вх.№С-17174 с учетом выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, доводы департамента не содержит фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как департамент освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 по делу № А33-4659/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин