Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А70-13805/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13805/2018
06 февраля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16020/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-13805/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 16.08.2018 №КАО1258 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Ладья») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – административный орган, Комиссия) от 16.08.2018 №КАО1258 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-13805/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК «Ладья».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: ул. Интернациональная, 138 находится в управлении ООО «УК «Тюменьдорцентр», в связи с чем правонарушение не может быть вменено в ответственность ООО «УК «Ладья». Податель жалобы поясняет, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» привлечено к ответственности за тоже правонарушение, что и ООО «УК «Ладья».

По мнению подателя жалобы, Комиссия не уполномочена рассматривать дела о правонарушениях, совершенных при выполнении работ по содержанию общего имущества МКД. ООО «УК «Ладья» полагает, что надлежащим административным органом является Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Общество отмечает, что обнаруженная неубранная территория находится за пределами дворовой территории общества, ссылается на наличие еще 14 МКД и построек, находящихся в управлении нескольких управляющих компаний.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.12.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.01.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комиссия представила отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 №16/7-2, составленный ведущим инженером «МКУ Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», в отношении юридического лица ООО «УК «Ладья».

Согласно постановлению административной комиссии от 16.08.2018 №КА01258 28.06.2018 с 08.03 часов до 08.15 часов ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» выявлено нарушение части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс), а именно: ООО «УК «Ладья» не приняты меры по уборке объекта благоустройства по адресу: <...>.

ООО «УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.16 Кодекса Тюменской области от 27.12.2007 №55 об административной ответственности, заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

19.11.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжалуется обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке объекта благоустройства по адресу: <...>.

ООО «УК «Ладья», заключив договор управления многоквартирным домом с товариществом собственников недвижимости «Новый маяк» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №140 по ул. Интернациональная города Тюмени.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании договора от 01.09.2017 №УКЛ-12/140 общество осуществляет управление многоквартирным домом № 140 по ул. Интернациональная г. Тюмени.

Управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором (пункт 1.3 договора от 01.09.2017 №УКЛ-12/140).

Согласно приложения № 1 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Так, исходя из данных документов и норм права административный орган и суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанностью по содержанию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0771 лежит на ООО «УК «Ладья» и неисполнение этой обязанности образовывает событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:0771 был передан по договору аренды №23-30/607 ЗАО «Жилье-2000» для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта. Иных данных в ЕГРН внесено не было.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0771 следует, что в пределах указанного земельного участка расположен следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:23:0427002:9710, 72:23:0427002:9694, 72:23:0427002:9697, 72:23:0427002:9700, 72:23:0427002:9698, 72:23:0427002:9693, 72:23:0427002:9695, 72:23:0427002:10021, 72:23:0427002:2001, 72:23:0427002:10001, 72:23:0427002:9701, 72:23:0427002:9699. Следовательно, земельный участок предоставлен не только для обслуживания жилого дома № 140 по ул. Интернациональная города Тюмени, но еще 11 иных объектов.

В ходе административной проверки Комиссией не выявлено и не доказано, что меры по уборке территории на данном земельном участке с кадастровым номером №72:23:0427002:771 должны осуществляться непосредственно ООО «УК «Ладья», не определена территория по обслуживанию жилого дома № 140 по ул. Интернациональная города Тюмени, не доказано, что мусор находился именно на этой территории.

Таким образом, поскольку каких-либо документов, подтверждающих границы прилегающей к дому № 140 по ул. Интернациональная города Тюмени территории административным органом не предоставлено, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности неисполнения обязанности ООО «УК «Ладья» по уборке выявленного мусора.

С учетом изложенного, Комиссией не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения ООО «УК «Ладья» к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не имеется.

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что Комиссия не уполномочена рассматривать дела о правонарушениях, совершенных при выполнении работ по содержанию общего имущества МКД, отклоняются как несостоятельные.

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа города Тюмени» наделено соответствующими полномочиями на основании Распоряжения главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Тюменской области об административной ответственности».

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-13805/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-13805/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать Постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 16.08.2018 № КАО1258 незаконным и подлежащим отмене.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер