Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(66)-АК

Дело № А60-64039/2017
12 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.04.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Карро» на ФИО4 в части взыскания задолженности с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование общества «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 конкурсным управляющим общества «Карро» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве была признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в адрес третьих лиц за ФИО2 (далее – ФИО2), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 994 800 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления определения в законную силу.

В дальнейшем данная дебиторская задолженность реализована на торгах.

17.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя – общества «Карро» на его правопреемника – ФИО4 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-64039/2017 в части взыскания задолженности с ФИО2 в размере 1 914 253 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546 руб. 54 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.09.2023) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с общества «Карро» на его правопреемника ФИО4 в части взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 1 914 253 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546 руб. 54 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с момента вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, не учел положения статьи 389.1 ГК РФ. Отмечает, что сумма задолженности, указанная в заявлении ФИО4, является некорректной, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства у ФИО2 были произведены удержания с банковских карт, полученные денежные средства перечислены судебным приставом в пользу общества «Карро». Так, за период с 05.05.2022 по 13.12.2022 у ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 80 546 руб. 20 коп., за период с 22.02.2023 по 17.03.2023 были удержаны денежные средства в сумме 15 002 руб. 00 коп. Кроме того, согласно сведениям сайта ЕФРСБ участником торгов по продаже права требования к Дадашеву Э.А. являлся ФИО5; договор уступки был заключен с ФИО4 в лице агента ФИО5 на основании агентского договора №11/12/2022, вместе с тем, данные сведения на сайте ЕФРСБ не отражены, агентский договор не опубликован. Полагает, что ФИО4 не исполнены обязательства по полной оплате стоимости прав требования, поскольку право требования приобретено ФИО4 по цене 1 433 899 руб. 09 коп., оплата произведена в сумме 1 376 000 руб. 75 коп., неоплаченная сумма составляет 57 898 руб. 34 коп., в связи с чем, права и обязанности по договору к ней не перешли.

В представленных до судебного заседания письменных отзывах конкурсный управляющий ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представление ФИО4 с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных документов (копии дополнительного соглашения от 15.12.2023 к договору цессии от 02.01.2023 №0075791/2, платежного поручения от 25.12.2023 №265492 на сумму 57 898 руб. 34 коп.) расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО4, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, копии которых представлены ФИО4 с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (документы были направлены ФИО2 для ознакомления, сами документы относятся к рассматриваемому спору и представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании оригиналов документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку копии документов являются надлежащими и допустимыми доказательствами, о фальсификации последних не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Карро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штерн» за ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 994 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Карро» денежных средств в размере 1 994 800 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу.

В ходе электронных торгов, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru, посредством публичного предложения, открытого по составу участников, по продаже имущества общества «Карро» (лот №2, публичное предложение №75791) реализована дебиторская задолженность к ФИО2 (в размере 1 914 257 руб. 73 коп., с учетом частичного погашения долга).

Победителем торгов признана ФИО4 в лице агента ФИО5 с ценой предложения покупки 1 433 899 руб. 09 коп. (протокол о результатах проведения торгов от 02.01.2023 №75791-2).

02.01.2023 между обществом «Карро» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №0075791/2 цессии, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, а именно право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 1 914 253 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546 руб. 54 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу, возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-64039/2017.

Ссылаясь на то, что состоялся переход права требования от общества «Карро» к новому кредитору ФИО4, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-64039/2017 признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Карро» денежных средств в сумме 1 994 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 08.02.2022 серии ФС №035996690 по заявлению общества «Карро» 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство №74231/22/66001-ИП.

В момент проведения торгов исполнительное производство №74231/22/66001-ИП не оканчивалось.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 80 546 руб. 54 коп.

Согласно положению о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации дебиторской задолженности, утвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, конкурсным управляющим ФИО6 дебиторская задолженность ФИО2 реализована на электронных торгах посредствам публичного предложения, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (лот №2), размещенной в сети Интернет по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru, где победителем торгов была признана ФИО4 с ценой предложения 1 433 899 руб. 09 коп., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 02.01.2023 №75791-2.

При этом, сообщением от 17.11.2022 №10093693 информационного ресурса сайта https://fedresurs.ru, опубликованным в соответствии с Законом о банкротстве, предусмотрено, что в случае взыскания денежных средств с дебиторов общества «Карро» в части требования, указанного в составе соответствующего лота, организатор торгов вправе скорректировать в сторону уменьшения стоимость лота в части требования задолженности, взысканной по соответствующему лоту. В случае частичного или полного погашения суммы задолженности до даты подписания акта приема передачи к договору цессии сумма передаваемого требования соответственно уменьшается на погашенную сумму.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Между обществом «Карро» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор от 02.01.2023 №0075791/2 цессии, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, а именно право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 1 914 253 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546 руб. 54 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу, возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-64039/2017.

Согласно пункту 1.3 договора цессии права по договору переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты стоимости прав требования, подписания акта приема-передачи прав требования.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость прав требования, являющихся предметом договора, с учетом частичного взыскания с должника в пользу цедента до заключения настоящего договора в сумме 80 546 руб. 54 коп., составляет 1 376 000 руб. 75 коп.

С учетом задатка, внесенного цессионарием в сумме 128 255 руб. 27 коп., стоимость прав требования, подлежащая к уплате цессионарием цеденту составила 1 247 745 руб. 48 коп. (пункты 2.2, 2.3 договора).

Оплата суммы в размере 1 247 745 руб. 48 коп. подтверждена платежными поручениями от 24.01.2023 №598828 и от 30.12.2022 №961389.

В связи с допущенной ошибкой при определении конечной цены стоимости права требования 15.12.2023 между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 02.01.2023, в соответствии с которым стоимость прав требования, являющихся предметом договора, определена сторонами в размере 1 433 899 руб. 54 коп. (представлено в суд апелляционной инстанции).

Оплата в сумме 57 898 руб. 34 коп. произведена ФИО4, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2023 №265492 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, вопреки позиции ФИО2 стоимость права требования оплачена ФИО4 в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит нормам ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя общества «Карро» на его правопреемника ФИО4 в отношении требований к ФИО2 в размере 1 914 253 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546 руб. 54 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с момента вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-64039/2017 в законную силу, в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, уступка права требования была осуществлена на основании результатов торгов посредством публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве цедента, и в последующем стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору цессии, что было подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы ФИО2 со ссылкой на взыскания, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 04.04.2022 №74231/22/66001-ИП, в сумме 15 002 руб., совершенные в период с 22.02.2023 по 17.03.2023, т.е. после заключения и исполнения договора цессии от 02.01.2023№0075791/2, апелляционный суд указывает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу условий договора цессии к новому кредитору не могло перейти право требования к ФИО2, поскольку ФИО4 не была произведена полная оплата стоимости права требований, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства, также подлежит отклонению.

ФИО4 были выполнены все условия договора цессии с учетом положений пункта 2.1 в его первоначальной редакции. В дальнейшем допущенная в указанном пункте ошибка была устранена посредством заключения дополнительного соглашения к договору и уплаты в пользу общества «Карро» суммы 57 898 руб. 34 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова