Постановление от 23 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4621/2014к43
г. Красноярск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М. (до перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после перерыва в судебном заседании);

при участии:

ФИО2 (до и после перерыва в судебном заседании);

от Жилищного кооператива «Комплекс» - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026 (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Комплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2025 года по делу № А33-4621/2014к43,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Консоль») банкротом. Определением от 31.03.2014 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена

ФИО4 на ее правопреемника ФИО5 (далее -

ФИО5), в отношении должника - ООО «Консоль» введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее -

ФИО6).

Решением суда от 30.03.2015 ООО «Консоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

01.06.2015 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строй Инвест»), в котором заявитель просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов денежное требование в размере 23 736 300 рублей основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 11.11.2011, предметом которого является совместное участие в строительстве многоэтажного жилого дома №5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271 в части передачи следующих жилых помещений:

1. однокомнатная квартира № 476 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 6 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

2. однокомнатная квартира № 477 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

3. двухкомнатная квартира № 478 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей;

4. однокомнатная квартира № 479 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

5. однокомнатная квартира № 480 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

6. двухкомнатная квартира № 481 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей;

7. однокомнатная квартира № 482 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 7 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

8. однокомнатная квартира № 483 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

9. двухкомнатная квартира № 484 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей;

10. однокомнатная квартира № 485 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

11. однокомнатная квартира № 486 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

12. однокомнатная квартира № 488 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 8 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

13. двухкомнатная квартира № 490 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей;

14. однокомнатная квартира № 492 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

15. двухкомнатная квартира № 493 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 9 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей;

16. двухкомнатная квартира № 496 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей;

17. однокомнатная квартира № 498 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 40,88 кв.м. стоимостью 1 226 400 рублей;

18. двухкомнатная квартира № 499 в блок-секции 1.1 в осях 8-11 на 10 этаже площадью 48,79 кв.м. стоимостью 1 463 700 рублей.

Определением от 07.09.2015 (резолютивная часть определения от 31.08.2015) требование кредитора удовлетворено.

03.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление Жилищного кооператива «Комплекс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-4621-43/2014.

В обоснование заявления было указано, что после вступления судебного акта в законную силу, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2024 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского Краевого суда от 28.02.2025 в отношении ФИО2, обнаружены обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Приговором суда в отношении ФИО2 установлены действия по выводу активов ООО «Консоль» в пользу ООО «Строй Инвест», в том числе и семи квартир, в отношении которых признано право собственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024. Поскольку приговором установлены действия по выводу активов ООО «Консоль» в ООО «Строй Инвест» и формальной без оплаты передачи 100% доли в данном обществе ФИО7 (до настоящего времени является единоличным исполнительным органом общества) следует данные действия квалифицировать как злоупотребление правом. Приговором суда установлено, что данные преступные действия совершались вопреки законным интересам действительных кредиторов должников ООО «СК», ООО «Консоль» и

ООО «Строительная компания» и в интересах ФИО2 То есть совершены с целью избежать удовлетворения требований кредиторов за счет выведенного имущества, в том числе квартир, являющихся предметом настоящего спора.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку требование о признании права собственности направлено исключительно на легализацию имущества на стороне ООО «Строй Инвест», полученного преступным путем и в противоправных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. О вынесенном приговоре и вступлении его в законную силу после принятия апелляционного определения 28.02.2025 Кооперативу стало известно только в апреле 2025 от потерпевшего по делу. В судебном заседании 10.07.2025 Жилищный кооператив «Комплекс» ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Жилищного кооператива «Комплекс» о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Прекращено производство по заявлению жилищного кооператива «Комплекс» о пересмотре определения от 07.09.2015 по делу № А33-4621-43/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Жилищный кооператив «Комплекс» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 по делу № А33- 4621/2014к43 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о начале течения 3-месячного срока с 28.02.2025 не обоснован, поскольку данная дата не является датой изготовления апелляционного определения полном объёме. Кооператив не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении

ФИО2 и лишён возможности оперативного получения сведений о ходе дела и существе принятых судебных актов по делу, он не вправе получить копию судебного акта, удостоверенного в установленном порядке и не отнесён уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, перед которым раскрываются данные сведения. Жилищный кооператив «Комплекс» располагал реальной возможностью узнать о принятом апелляционном определении от 28.02.2025 лишь после его изготовления в полном объёме и публикации в установленном порядке, то есть не ранее 29.03.2025 (в случае отсутствия нарушений при публикации в сети Интернет). При этом непосредственно факты без исключённых идентифицирующих данных, возможность их соотнесения в полном тексте без изъятий лишь теоретически возникла 08.04.2025 (01.04.2025 - дата возврата дела в суд первой инстанции + 5 рабочих дней на изготовление копии).

Жилищный кооператив «Комплекс» обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 16.05.2025, то есть в установленный срок. Заявление от 16.05.2025 находилось в Арбитражном суде Красноярского края и возвращено определением от 28.05.2025 с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок с 16.05.2025 по 28.05.2025 не был засчитан при расчете 3-месячного срока.

Действия Кооператива направлены не на извлечение выгоды, а на защиту прав участников строительства ООО «Консоль», в части удовлетворения требований участников строительства, за которыми судом ранее признано право на получение жилья, но его реализация невозможна исключительно в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба Жилищного кооператива «Комплекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2025.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе целях обеспечения возможности для участия в судебном заседании единственного участника ООО «Консоль» ФИО2 (далее - ФИО2) и удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по причине нахождения в ФКУ СИЗО – 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и неполучения приложенных к апелляционной жалобе документов.

Согласно позиции ООО «Строй Инвест», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствах о прекращении производства по апелляционной жалобе, обобщённых доводов по поданным возражениям на апелляционную жалобу, обобщенных возражениях, общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а производство по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «Комплекс» прекратить в виду следующего.

ООО «Строй Инвест» не являлось участником уголовного дела в отношении ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу № А33-4621/2014к42 Жилищному кооперативу «Комплекс» уже было отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Строй Инвест» из реестра кредиторов ООО «Консоль» по тем же основаниям. Жилищный кооператив «Комплекс» не является лицом, участвующим в деле банкротстве, и правопреемником должника, создано в соответствии с решением общего собрания участников строительства как самостоятельное юридическое лицо, о правопреемстве не заявлял, не представил доказательств, что судебный акт от 07.09.2015 по делу № А33-4621-43/2014 вынесен о его правах и обязанностях. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как производство по апелляционной жалобе.

Кооператив не является застройщиком жилых домов, не является стороной договора участия в долевом строительстве, получил в качестве отступного права на земельные участки и объекты незавершенного строительства с 955 квартирами (т.е. в несколько раз больше количества участников долевого строительства); самостоятельно распоряжался профицитом квартир, соответственно определение суда о включении ООО «Строй Инвест» в реестр не влияет на права и обязанности кооператива, в связи с чем, он не вправе подавать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кооператив является ответчиком по обособленным спорам в деле о банкротстве о включению в кооператив «опоздавших дольщиков», что не означает наличия у него автоматического права участвовать в иных обособленных спорах в деле о банкротстве, в том числе в деле № А33-4621/2014к43.

Обстоятельства, описанные в приговоре со слов третьего лица - представителя кооператива ФИО8, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством. В приговоре считаются установленными только те обстоятельства, которые подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 1 статьи 74 УПК РФ, статья 73 УПК РФ), соответственно, не могут считаться установленными иные обстоятельства, не относящиеся к составу преступления, совершенного ФИО2 и входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися, поскольку ФИО2 являлась участником дела о банкротстве ООО «Консоль», и могла их сообщить суду. Указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на вынесенный судебный акт, поскольку приговором не установлены какие-либо юридические факты, отменяющие возмездность приобретения обществом квартир, которая была подтверждена в судебном заседании, платежные документы никем не оспорены, не признаны недействительными. Приговор не указывает на причинно-следственную связь между включением ООО «Строй Инвест» в реестр кредиторов должника и банкротством ООО «Консоль». Обособленный спор к43 не рассматривался в отношении действий ФИО2 в связи с чем приговор не является обязательным для суда.

Обязанность кооператива по передачи члену кооператива жилых помещений вытекает не из обособленного спора к43 по настоящему делу, а в результате полного внесения паевого взноса членом кооператива и завершения строительства многоквартирного дома. В рамках обособленного спора № А33-4621/2014к68 не установлено правопреемство кооператива в части обязательств застройщика по достройке конкретных жилых квартир.

В возвращениях на отзыв ООО «Строй Инвест», Жилищный кооператив «Комплекс» указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу

№ А33-4621/2014к42 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Кооператив создан в соответствии с требованиями статьи 201.10 Закона о банкротстве и является участником дела о банкротстве, кооператив выполнял функцию застройщика. Арбитражным судом Красноярского края определениями от 05.05.2021 в рамках обособленного спора № А33-4621-90/2014 по заявлению ФИО9, от 27.05.2021 в рамках обособленного спора № А33-4621-89/2014 по заявлению ФИО10, от 24.06.2021 в рамках обособленного спора № А33-4621-92/2014 по заявлению ФИО11, от 25.08.2021 в рамках обособленного спора № А33-4621-88/2014 по заявлению ФИО12, от 31.03.2023 в рамках обособленного спора № А33-4621-93/2014 по заявлению ФИО13 отказано во включении в реестр требований кредитора, в качестве основания отказа указана отсутствие свободных жилых помещений в жилищном кооперативе, созданном участниками строительства для завершения строительства.

29.12.2025 от ФИО2 суду апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство о привлечении заинтересованным лицом Прокуратуры Красноярского края и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО «Строй Инвест» 06.12.2013 и передача обществу прав на 18 квартир по адресу: Светлогорский 5, не повлияло на возможность застройщиков погасить требования участников долевого строительства в рамках дел

А33-4621/2014 и А33-5698/2013. Объем свободных квартир, переданных кооперативу, в 8 раз превышает количество установленных требований. Неполучение квартир участниками с опоздавшими требованиями не находится в причинно-следственной связи с действиями Мансуровой и обусловлено нецелевым распределением квартир председателем кооператива. Действия заявителя не могут быть расценены как законный интерес в оспаривании судебного акта, заявление иска обусловлено как продолжающимся дележом похищенных активов и стремлением переложить ответственность за нецелевое распределение квартир кооперативом. В привлечении заинтересованного лица просит отказать.

Протокольным определением от 11.02.2026 судебное разбирательство отложено на 13.04.2026.

ФИО2 полагает, что заявление кооператива не может быть рассмотрено по существу, пока заявитель не обосновал материальную заинтересованность в пересмотре судебного акта. Относительно многоквартирного дома по адресу: Светлогорская 5 (в настоящее время Светлогорская 12) было заявлено 31 требование и 469 свободных квартиры.

Представитель Жилищного кооператива «Комплекс» пояснил, что кооператив имеет заинтересованность в рамках настоящего дела, поскольку несет обязанность по передаче гражданам жилых помещений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 15.04.2026. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы и ходатайство от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

ФИО2 поддержала представленные суду возражения, полагает, что кооператив не пояснил как преставление квартир ООО «Строй Инвест», как незаконно попавшему в кооператив члену, затрагивает интересы кооператива, каким образом кооператив намерен распорядится квартирами, тогда как собственники квартир не привлечены в данное дело. Полагает, что неполучение квартир участниками с опоздавшими требованиями связано не с представлением квартир ООО «Строй Инвест», а с нецелевым распределением объекта председателем кооператива. Участники, указанные в апелляционной жалобе, не являются членами кооператива. ООО «Консоль» ликвидировано. Доказательства передачи объектов без оплаты застройщиком в ООО «Строй Инвест» уголовным судом не установлено, потому как арбитражные суды анализировали первичную документацию в рамках обособленного спора (определение от 07.09.2015).

Представитель Жилищного кооператива «Комплекс» пояснил, что предметом настоящего спора является включение ООО «Строй Инвест» без оснований в реестр. кооператив является правопреемником застройщика и несёт его обязанности по передаче жилых помещений. В настоящее время идет банкротство ФИО2 и лица, не получившие удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль», имеют возможность получить удовлетворение требований.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные в материалы дела дополнительные документы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, а также финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО14, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления почтовой корреспонденции и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2014 в отношении ООО «Консоль» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, решением от 30.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В отношении ООО «Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Единственным участником ООО «Консоль» являлась ФИО2

Определением суда от 07.09.2015 в реестр требований ООО «Консоль» о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме №5 по адресу:

г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271 включены требования ООО «Строй Инвест» о передаче 18 жилых помещений со следующими номерами №№ 476 -486, 488, 490, 492, 493, 496, 498, 499.

Определением от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

ЖК «Комплекс» в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.09.2015 о включении требования ООО «Строй Инвест» в реестр требований кредиторов должника, указывает на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2024 по уголовному делу № 1-27/2024, который, по его мнению, подтверждает преступные деяния ФИО2 по выводу активов ООО «Консоль» (квартир в пользу ООО «Строй Инвест»), с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, в том числе и квартир, являющихся предметом спора о включении требований о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 01.06.2025, зарегистрировано судом 03.06.2025.

Ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 было возвращено поступившее 19.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» заявление Жилищного кооператива «Комплекс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-4621/2014к43 в связи с невыполнением заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Строй Инвест» о не обходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «Комплекс» в связи с тем, что последний не является лицом, участвующим в обособленном споре по делу № А33-4621/2014к43.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Жилищного кооператива «Комплекс» о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и прекращено производство по заявлению жилищного кооператива «Комплекс» о пересмотре определения от 07.09.2015 по делу

№ А33-4621/2014к43 на основании пропуска срока на подачу заявления. По существу заявление судом рассмотрено не было.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено непосредственно в отношении Жилищного кооператива «Комплекс» и он имеет право на подачу апелляционной жалобы по смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2015 Жилищный кооператив «Комплекс» указало на то, что 08.04.2025 ему стало известно об обстоятельствах, установленных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2024 по уголовному делу № 1-27/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2025 по тому же делу (о подконтрольности ООО «Строй-Инвест» контролирующим должника лицам, а также о фиктивности правоотношений между таким кредитором и должником, поскольку данные отношения направлены на вывод активов должника в предбанкротном состоянии).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Жилищный кооператив «Комплекс» не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, ввиду чего не обладает процессуальными правами, предоставленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе на ознакомление с материалами дела, а также получение копии судебных актов по делу, включая приговоры судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции по уголовному делу вступает в силу по истечении сроков апелляционного обжалования, однако приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, ввиду чего до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по уголовному делу, вступившего в законную силу, приговор суда первой инстанции также не может являться надлежащим доказательством по делу (по смыслу главы 7 АПК РФ), особенно без соблюдения порядка заверения копий такого судебного акта.

Кроме того, уголовное судопроизводство в суде апелляционной инстанции регламентируется положениями главы 45.1 УПК РФ, из которой следует, что предметом производства в суде данной инстанции являются вопросы не только права, но факта, а также их оценки (переоценки) (статьи 389.9, 389.15, 389.19 УПК РФ), при этом производство в суде апелляционной инстанции по уголовному делу завершается вынесение приговора (определения или постановления), которые вступают в силу с момента их принятия, что с учетом порядка и сроков вступления в законную силу приговора суда первой инстанции по уголовному делу (части 1 и 2 статьи 390 АПК РФ) свидетельствует о том, что само по себе установление судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела, а также их оценка и выводы могут быть пересмотрены в порядке апелляционного производства, которое завершается путем вынесения апелляционного решения, ввиду чего до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не могут считаться установленными обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции (на которые ссылается заявитель жалобы по настоящему делу).

Следует также обратить внимание, что порядок обжалования приговора суда первой инстанции и решения суда апелляционной инстанции, установленный УПК РФ (главы 45.1 и 47.1) предусматривают подачу соответствующей (апелляционной или кассационной жалобы) через суд первой инстанции, что с учетом инструкции по делопроизводству, на которую ссылается заявитель жалобы по настоящему делу, свидетельствует о том, что движение уголовного дела между инстанциями осуществляется при содействии суда первой инстанции, при этом копии материалов дела, включая приговоры и решения судов, можно получить лишь обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.02.2025 подлежало размещению в сети Интернет до конца 29.03.2025.

Учитывая положения статьи 390 УПК РФ, до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции (на которые ссылается заявитель жалобы по настоящему делу) не могут считаться установленными.

Из карточки уголовного дела № 1-27/2024, размещенной на сайте Советского районного суда города Красноярска в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда было завершено 28.02.2025, а дело возвращено в суд первой инстанции лишь 01.04.2025.

Размещенные на сайте суда тексты указанных судебных актов являются неполными, из них изъята часть сведений,

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о невозможности получения заявителем копии приговора из материалов уголовного дела, подтверждается и является обоснованным. Возможность ознакомления с полным текстом приговора и апелляционного определения возникла у заявителя не ранее - 05.04.2025. Оснований не согласиться с указанным доводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу действия конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, возлагать лицо, не участвующее в уголовном судопроизводстве, более высокий стандарт поведения и соблюдения сроков обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым, поскольку влечет фактически отказ в доступе к правосудию, а также потенциальному риску придания законной силы акту арбитражного суда, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела (с учетом вновь открывшихся), что нарушает основные принципы правосудия, такие как решение спора по существу посредством установления всех обстоятельств дела, ввиду чего применять к такому лицу иной (более короткий) срок для обращения с заявлением о пересмотре является неправомерным.

Таким образом, проанализировав содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, он мог узнать не ранее 05.04.2025 (момента фактической осведомлённости о наличии приговора от участника уголовного судопроизводства), при этом он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 01.06.2025, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (05.04.2025-05.05.2025-05.06.2025-07.07.2025 (с учетом того, что 05.07.2025 и 06.07.2025 являлись входными днями)).

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2025 по обособленному спору А33-4621/2014к42 и поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2026, в отношении того же основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при участи тех же лиц. Преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо исход из принципа правовой определенности.

В отсутствие факта пропуска кооперативом срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции, что сделано не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку при прекращении производства спор по существу не рассматривался судом первой инстанции, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы ООО «Строй Инвест» и ФИО2 об отсутствии у Жилищного кооператива «Комплекс» права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что кооператив не является лицом, участвующим в деле, и не имеет собственного защищаемого материально-правого интереса в пересмотре судебного акта, указываемые кооперативом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта, а также ссылки на преюдициально установленные обстоятельства иными актами не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не является решение судом апелляционной инстанции вопроса о таком пересмотре по существу, а сами по себе данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса об обращении заявителя в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше действующее правовое регулирование не позволяет суду апелляционной инстанции подменять суд первой инстанции, в полномочия которого входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, в случае если требование по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

Такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

По тем же мотивам, судом апелляционной инстанции не рассматривается по существу ходатайство Жилищного кооператива «Комплекс» о привлечении к участию в деле Прокуратуры Красноярского края, поскольку удовлетворении либо отказ в удовлетворении данного ходатайства не имеют правового значения для разрешения вопроса об обращении заявителя в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Вместе с тем, при отмене определения суда первой инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение апелляционный суд не принял итоговый судебный акт по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В такой ситуации окончательное распределение судебных расходов (включая государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы) должно быть произведено судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела, исходя из того, в пользу какой стороны будет принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2025 года по делу № А33-4621/2014к43 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.С. Мантуров