Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А84-214/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-214/2022
26 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

прокурора – Махини В.В., удостоверение ТО № 325747;

представителя истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2022 № 2498/01-36-02-13/02/22;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от19.08.2022 № 92/15-н/92-2022-1-1063;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора города Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-214/2022 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании недействительным договора от 06.11.2020 № 1054/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 освободить за счет собственных средств земельный участок (Ленинский ВМО, наб. Корнилова), путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований, Департамент указал, что спорный договор не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заключен без проведения торгов, в отсутствие для этого оснований, с лицом, не являющимся стороной по ранее заключенному договору на размещение НТО, в связи с чем он является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-214/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Спорный договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО, с соблюдением требований законодательства и имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Ссылаясь на положения пункта 13.1 Постановления Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (далее - Правила № 700-ПП) суд указал на то, что ответчик имел право на заключение спорного договора на размещение НТО без проведения торгов, поскольку ранее в отношении данного нестационарного объекта был заключен договор на размещение НТО № 650-Л/2018 от 09.01.2018 с ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО4), утратившим в дальнейшем, статус хозяйствующего субъекта в связи с ограничениями, обусловленными его назначением на должность публичного образования. Последующее обращение ответчика, находящегося в родственных связях с ФИО4, с заключением оспариваемого договора при сохранении места НТО и его специализации в утвержденной Схеме, направлено на недопущение прекращения торгового бизнеса и обеспечение его преемственности от ФИО4 к ФИО4 в условиях наличия у последнего статуса, исключающего возможность ведения хозяйствующей деятельности. При этом тот факт, что Порядком № 700-ПП не предусмотрена такая преемственность бизнеса как передача договора от отца сыну в результате передачи договора, в отличие от преемственности хозяйствующего субъекта юридического лица в случае его реорганизации (пункт 2.5 Типовой формы договора на размещение НТО (приложение № 3 Порядка № 700-ПП), не может служить препятствованием для реализации субъектом предпринимательской деятельности своих законных интересов на сохранение бизнеса, основанного его отцом, в частности путём передачи прав по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор города Севастополя (далее – прокурор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе прокурор указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика, находящегося в родственных связях с ФИО4, с заявлением о заключении оспариваемого договора направлено на обеспечение правопреемственности от ФИО4 к ФИО4, поскольку индивидуальным предпринимателем является гражданин, прекращение деятельности которого в таком качестве не влечет правопреемства (перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, замены стороны в правоотношении) как в материальном смысле, так и в процессуальном смысле. Таким образом, спорный договор на размещение НТО, как утверждает прокурор, заключен в нарушение установленного законом Порядка без проведения торгов, с хозяйствующим субъектом - ИП ФИО4, с которым ранее отсутствовали договорные отношения с уполномоченным органом на размещение НТО, то есть в отсутствие правовых оснований, чем были нарушены публичные интересы иных возможных участников аукциона.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория») обратилось с апелляционной жалобой, в которой Общество просит решение суд первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом, ООО «Территория» не является участником настоящего спора, однако полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы Общества, признанного потерпевшим в рамках возбужденного в отношении директора Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО6 уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, выразившегося в заключении с ФИО4 договора на размещение НТО, при отсутствие прав последнего на заключение такого договора без проведения торгов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 26.07.2022 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Сикорскую Н.И. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, объявлен перерыв до 19.09.2022.

В судебное заседание до и после перерыва явились представители истца и ответчика, а также прокурор.

В судебном заседании 19.09.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А84-214/2022 до рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя уголовного дела № 1-408/2022 (92RS003-01-2022-002981-45) в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае предметом рассмотрения является требование о признании недействительным договора на размещение НТО, по основаниям заключения его без проведения контрактных процедур, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела № 1-408/2022 (92RS003-01-2022-002981-45) в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Территория», не являющегося лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «Территория».

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах общества не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО «Территория» не имеет права на обжалование оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Территория» не лишено возможности для защиты нарушенных прав путем предъявления иного требования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, а также того, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Территория» о привлечении третьего лица – Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор затрагивает публичные интересы и интересы города Севастополя, прокурор реализовал предоставленное ему вышеизложенными нормами право и вступил в процесс по настоящему делу в целях обеспечения законности путем подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 650-Л/2018 в Ленинском районе, наб. Корнилова (в районе места посадки на катер), в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденной Постановлением под № 1320 (далее – Договор № 650-Л/2018 от 09.01.2018) (л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018 данный договор заключен без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП (далее – Постановление №1030-ПП) (паспорт привязки временного сооружения от 25.07.2013 № 0225).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018 объект имеет характеристики – павильон, площадь 25,0 кв.м, период функционирования: круглогодично, специализация: услуги общественного питания.

Срок действия договора определен с 09.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.7 Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018).

Договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.7 настоящего Договора, а также в случае его расторжения (пункт 5.1 Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018).

Подпунктом 5.2.1 Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018 предусмотрено, что настоящий договор расторгается при утрате силы государственной регистрации хозяйствующего субъекта – физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – с момента такой утраты, определяемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предпринимательская деятельность ФИО5 прекращена 26.11.2019 в связи с приятием им соответствующего решения.

Согласно пункту 2.4.15 Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018 хозяйствующий субъект обязан в течение пятнадцати календарных дней известить уполномоченный орган в письменной форме об изменении адреса места жительства (пребывания) в Российской Федерации или почтового адреса, банковских реквизитов, а также о принятом решении о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные уведомления являются основанием для внесения соответствующих изменений в настоящий Договор либо досрочного его расторжения в случае прекращения деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, принимая во внимание, что статус хозяйствующего субъекта был утрачен ИП ФИО4 в связи с принятием им соответствующего решения, Договора № 650-Л/2018 от 09.01.2018 прекратил свое действие.

06.11.2020 ИП ФИО4 направил в адрес Главного управления Потребительского рынка и лицензии Севастополя заявление № 5139/01-21-01-04-25/02/20, согласно которому просил на основании подпункта 5 пункта 13.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП (далее – Порядок № 700-ПП), заключить с ним без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренной схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.012.2019 № 701-ПП «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя», под № 123, по адресному ориентиру: Ленинский ВМО, наб. Корнилова (л.д. 8-9).

06.11.2020 между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП ФИО4 заключен договор на размещение НТО № 1054/2020 (далее – Договор № 1054/2020 от 06.11.2020) (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1054/2020 от 06.11.2020, он заключен без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 13.1 раздела 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 №700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.01.2017 № 650-Л/2018).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1054/2020 от 06.11.2020, уполномоченный орган предоставлял хозяйствующему субъекту право размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.3 настоящего Договора, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 года N 701-ПП "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя" (номер в Схеме 123), Ленинский ВМО, наб. Корнилова).

В пункте 1.3 Договора № 1054/2020 от 06.11.2020 указано, что объект имеет следующие характеристики: вид объекта: павильон, площадь места размещения объекта: 30 кв.м; период функционирования объекта: круглогодично; типовое архитектурное решение объекта: в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 года N 302-ПП "Об утверждении Типовых архитектурных решений внешнего вида нестационарных торговых объектов, размещенных на территории города Севастополя".

Согласно пункту 1.4. Договора № 1054/2020 от 06.11.2020 была определена специализация объекта: услуги общественного питания.

Пунктом 1.7 Договора установлен срок его действия с 01.01.2020 по 31.12.2024.

14.04.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1/1054/2020, которым внесены изменения в преамбулу договора от 06.11.2020 № 1054/2020, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя заменено на Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя.

30.11.2021 Департамент направил в адрес ИП ФИО4 уведомление исх. № 6678/01-36-02-14/02/21 в котором сообщил, что согласно представлению Прокуратуры города Севастополя от 23.11.2021 № 7-12-2021/9175 Договор от 06.11.2020 № 1054/2020 на право размещения НТО заключен с ИП ФИО4 без проведения торгов в отсутствие правовых оснований (л.д. 21). В данном уведомлении Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор № 1054/2020 от 06.11.2020 на основании подпункта 5.2.1 Договора по соглашению сторон, в связи с чем направил для подписания Соглашение о расторжении договора на размещение НТО от 06.11.2020 № 1054/2020.

В ответ на вышеуказанное письмо Департамента ИП ФИО4 письмом от 27.12.2021 отказал истцу в подписании Соглашения о расторжении договора на размещение НТО от 06.11.2020 № 1054/2020, указав на надлежащее выполнение хозяйствующим субъектом своих обязательств по договору, в том числе по своевременной и полной оплате за размещение объекта, а также указал на законность заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение НТО без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 13.1 раздела 13 Порядке № 700-П (договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.01.2017 № 650-Л/2018) (л.д. 24).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора как заключенного с нарушением установленного законом порядка (без проведения торгов) и применении последствий недействительности такой сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Как отмечалось ранее, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о признании сделки недействительной, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования и преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов, что сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дело, предметом настоящего спора является признание недействительным договора на размещение НТО, заключенного без проведения конкурсных процедур.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, определенной полномочным органом.

Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 N 700-ПП утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, Типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Севастополя; постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 N 701-ПП утверждена Текстовая и Графическая части Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Схема).

Пунктом 5 Постановления № 700-ПП установлен порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, которым предусмотрено, что договоры на размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, заключаются с хозяйствующим субъектом по результатам торгов, которые проводятся в форме открытого аукциона (далее – аукцион), представляющего собой процедуру последовательного повышения начальной цены договора на размещение НТО участниками аукциона, победителем которого признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену.

В то же время пунктом 13.1 Постановления № 700-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих заключить договоры на размещение НТО в местах, определенных схемой, с юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - хозяйствующий субъект), без проведения торгов.

Так, подпунктом 5 пункта 13.1 Постановления № 700-ПП предусмотрена возможность размещения хозяйствующим субъектом в месте, предусмотренном действующей редакцией Схемы, утвержденной Правительством Севастополя, НТО, ранее размещенного в том же месте по договору на размещение НТО, заключенному с Уполномоченным органом и действовавшему по состоянию на 31.12.2018, и относительно которого отсутствует действующий договор на размещение НТО, при условии полного погашения платы за размещение НТО за период действия ранее заключенного с Уполномоченным органом договора на размещение НТО, включая неустойку (штрафы, пени), в соответствии с действовавшей в такой период методикой определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, а также принятия хозяйствующим субъектом обязательств по уплате в бюджет города Севастополя в срок до 30.11.2020 включительно платы за размещение НТО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, исчисленной с учетом ранее заключенного договора, но не меньше размера платы за размещение НТО, рассчитанной в соответствии с действовавшей в указанный период методикой определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с увеличением на сумму НДС, а относительно мест размещения НТО, предназначенных для размещения НТО инвалидами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в городе Севастополе, с дополнительным применением понижающего коэффициента 0,5.

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений Порядка следует, что обязательным условием для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов является наличие у хозяйствующего субъекта нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте по договору на размещение НТО, заключенному с Уполномоченным органом, и действовавшему по состоянию на 31.12.2018, и относительно которого отсутствует действующий договор на размещение НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 N 701-ПП, предусматривала место размещения НТО под номером 123* в схеме, имеющая следующие характеристики: адресный ориентир НТО - г. Севастополь, Ленинский ВМО, наб. Корнилова; тип НТО - павильон; площадь НТО – 30 кв.м; специализация НТО – услуги общественного питания; период функционирования НТО - круглогодично.

Как указано истцом в исковом заявлении, у ИП ФИО4 отсутствовали основания, дающие ему право в соответствии с условиями подпункта 5 пункта 13.1 Постановления № 700-ПП на заключение Договора на размещение НТО от 06.11.2020 №1054/2020 без проведение торгов, поскольку ранее с ИП ФИО4 в установленном законом порядке договор на размещение НТО, адресный ориентир: г. Севастополь, Ленинский ВМО, наб. Корнилова, не заключался.

В свою очередь, возражая против вышеуказанных доводов истца, ответчик указал, что спорный договор от 16.11.2020 № 1054/2020 в соответствии с условиями пункта 1.1 Договора заключен без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 13.1 раздела 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 №700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.01.2017 № 650-Л/2018).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 09.01.2017 № 650-Л/2018 был заключен между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП ФИО4, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2019, в связи с его назначением на должность публичного образования.

При этом каких-либо договорных отношений между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП ФИО4 на размещение НТО в адресном ориентире: г. Севастополь, Ленинский ВМО, наб. Корнилова не имелось, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с ИП ФИО4 договора на размещение НТО без проведения торгов в соответствии с подпунктом 5 пункта 13.1 Порядка № 700-ПП у истца не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора на размещение НТО от 06.11.2020 № 1054/2020, пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанного договора направлено на недопущение прекращения торгового бизнеса и обеспечение его правопреемственности от ФИО4 к ИП ФИО4 в связи с передачей договора.

В соответствии с пунктом 2.4.16 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение № 3 Постановления Правительства Севастополя от 27.12.2019 N 700-ПП) хозяйствующий субъект обязан не допускать передачу (уступку) своих прав по настоящему Договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта в месте, указанном в пункте 1.2 настоящего Договора, в том числе по договорам совместной деятельности, совместного пользования, доверительного управления, подряда или предоставления персонала, не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных ему по настоящему Договору прав (договоры залога, внесение права на размещение Объекта в уставный капитал юридического лица и др.

Пунктом 2.5 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение № 3 Постановления Правительства Севастополя от 27.12.2019 N 700-ПП) в случае реорганизации Хозяйствующего субъекта - юридического лица права и обязанности Хозяйствующего субъекта по настоящему Договору переходят юридическому лицу - его правопреемнику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что пунктом 2.4.16 Типовой формы договора ограничено право уступки прав, пунктом 2.5 Типовой формы допускается передача прав по договору в целом в случае реорганизации хозяйствующего субъекта - юридического лица его правопреемнику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что Порядком № 700-ПП не предусмотрена такая преемственность как передача договора от отца сыну в результате передачи договора, в отличие от преемственности юридического лица в случае реорганизации, не может служить препятствием для реализации субъектом предпринимательской деятельности своих законных интересов на сохранение бизнеса, основанного его отцом, в частности путём передачи прав по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, на основании следующего.

Согласно Постановлению № 700-ПП основанием для заключения договора на размещение НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный уполномоченным органом с победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену, на право размещения НТО (пункт 5 Порядка).

Подпункт 5 пункта 13.1 Постановления 770-ПП предусматривает случаи, когда хозяйствующие субъекты имеют право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Так, согласно вышеуказанной норме, право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона имеет хозяйствующий субъект в месте, предусмотренном действующей редакцией Схемы, утвержденной Правительством Севастополя, НТО, ранее размещенного в том же месте по договору на размещение НТО, заключенному с Уполномоченным органом и действовавшему по состоянию на 31.12.2018, и относительно которого отсутствует действующий договор на размещение НТО.

Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту. В данном случае подобное право приобрел ИП ФИО4, но не ФИО4

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов.

Заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, для обеспечения равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, не дает права владельцу НТО неограниченно передавать свои права другим лицам, которые правом на заключение такого договора не обладают. При этом сам факт передачи прав на нестационарный торговый объект не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку в данном случае, такое лицо приобретает лишь право собственности на НТО по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, с связи с чем правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 309-ЭС20-3563 по делу № А71-18760/2018, а также постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021 по делу № А11-9589/2020.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле правопреемства бизнеса от ФИО4 к ФИО4 и недопущении его прекращения в условиях наличия у последнего статуса, исключающего возможность ведения хозяйственной деятельности, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, у ИП ФИО4 отсутствовало право на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов, в порядке подпункта 5 пункта 13.1 Постановления 770-ПП.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Положения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума № 25, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора в связи с заключением его без торгов, и о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 освободить за счет собственных средств земельный участок (Ленинский ВМО, наб. Корнилова), путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй, то есть подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000,00 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Территория» государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.05.2022 № 27 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-214/2022 - прекратить.

2. Апелляционную жалобу Прокурора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-214/2022 – удовлетворить.

3. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-214/2022, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

4. Исковые требования Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя - удовлетворить.

5. Признать недействительным договор от 06.11.2020 № 1054/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Денисов Михайловичем (ОГРНИП 318920400027182, ИНН <***>).

6. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 (ОГРНИП 318920400027182, ИНН <***>) освободить за счет собственных средств земельный участок с местом расположения: Ленинский ВМО, набережная Корнилова (номер в Схеме 123), путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6000,00 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2022 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская