Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-12357/2017

309/2019-118538(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23394/2019

Дело № А41-12357/17
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-12357/17 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крона», указывая на наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, подтвержденной судебным решением о взыскании 1 517 322,14 руб. неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по заявлению ФИО3

отказано. Заявление о признании должника ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № 2-849/2018 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. С ООО «Крона» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 502 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.5-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № 2-849/2018 изменено в части взыскания с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойки, увеличив взысканную сумму неустойки до 1 517 322,14 руб., а также в

части взыскания штрафа, увеличив взысканную сумму штрафа до 761 161,07 руб. (л.д. 15-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления ФИО2 без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Под требованием «денежное обязательство» к должнику понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из этой нормы требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства, поскольку имеют характер мер ответственности должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя к должнику состоят из финансовых санкций, которые в силу закона не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности, основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Московской области имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-12357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Мищенко

Судьи Н.Я. ФИО4 Мизяк