Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-12357/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12357/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – должник, общество, ООО «Крона») несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по требованию ФИО2 отказано. Заявление о признании должника ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, заявление о признании должника банкротом удовлетворить (т. 2, л.д. 19-20).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 2 116 800 руб. – сумму уплаченная по договору долевого участия в строительстве, 490 046,49 руб. – проценты, 400 000 руб. – штраф по защите прав потребителей, 8 034,23 руб. – государственная пошлина. Просил утвердить временным управляющим ФИО3 9члена «Ассоциации «СРО АУ ЦФО»).

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 12 января 2017 года по делу № 2-142/2014 (т. 1, л.д. 45-47), вступившим в законную силу.

Согласно представленным документам, задолженность перед кредитором погашена в части основного долга платежными поручениями № 189 от 21 августа 2017 на сумму 1 460 800 руб. и № 191 от 23 августа 2017 года на сумму 656 000 руб.

С учетом оплаты, фактически требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, ООО «Крона» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора ФИО2 без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов, опровергающих определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-12357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина