Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-12357/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12357/17
12 августа 2019 года
г. Москва


10АП-12634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ООО «Крона» - ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 26.06.2019

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019г. по делу № А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – должник, ООО «Крона») несостоятельным (банкротом), о введении в его отношении процедуры наблюдения, включения требований заявителя в размере 3 208 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018г. заявление принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018г., во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию ФИО2 отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018г. по делу № А41-12357/2017 отменено, заявление ФИО2 о признании ООО «Крона» банкротом направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 Арбитражный суд Московской области вынес определение от 16 мая 2019г., в соответствии с которым во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Крона» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что должником и ООО «ТомСтрой-Эстейт» допущено злоупотребление правом по воспрепятствованию введению в отношении ООО «Крона» процедуры банкротства – наблюдение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в настоящем деле у должника отсутствуют признаки несостоятельности, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. ФИО2 в своей жалобе просила отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018г.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 1 632 400 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №02-11В от 12 декабря 2013г.

Как указал заявитель, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018г. по делу № 2-402/2018 договор участия в долевом строительстве №02-11В от 12 декабря 2013г. расторгнут.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением №57 от 27 августа 2018г. ООО "ТомСтрой-Эстейт" погасило задолженность перед ФИО2 в размере 1 642 400 руб. за ООО "Крона"

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» и оставляя заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, указал, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности ввиду наличия доказательств погашения основного долга перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018г. по делу № 2-402/2018 исковые требования ФИО2 к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве №02-11В от 12 декабря 2013г.; взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 632 400 руб., неустойка 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 066 200 руб.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в полном размере. Таким образом, в результате бездействий со стороны ООО «Крона» ФИО2 не стала собственником приобретенной квартиры, поскольку на момент обращения с заявлением данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, а также заявитель жалобы не могла получить денежные средства, внесенные при заключении договора участия в долевом строительстве №02-11В от 12 декабря 2013г.

Вместе с тем, посчитав требования заявительницы удовлетворенными в части суммы основного долга, суд первой инстанции не дал правовой оценки допущенному злоупотреблению со стороны ООО «Крона» и ООО "ТомСтрой-Эстейт".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "ТомСтрой-Эстейт", которое перечислило заявителю 1 642 400 руб. основного долга.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Суд апелляционной инстанции 11 июля 2019г. отложил судебное заседания, предложив ООО «Крона» представить суду доказательства полного погашения задолженности перед ФИО2

В судебном заседании от 05 августа 2019г. представить должника подтвердил, что погашена задолженность только в части основного долга, требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 066 200 руб. не исполнены.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Московского округа, отраженные в Постановлениях от 01 апреля 2019 года и 03 апреля 2019 года по данному делу, в которых указано на следующее:

Суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» с заявлениями о признании общества банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались в части суммы долга.

Более того, из материалов дела следует, что на протяжении более четырех лет ФИО2 не получала ни объект строительства, ни уплаченную денежную сумму и причитающиеся штрафные санкции, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В этой связи, судам необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТомСтро-Эстейт» является ФИО4, и учредителем ООО «Крона» со 100% доли уставного капитала является его отец ФИО5. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности двух юридических лиц и согласованности действий по воспрепятствованию во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исполняя обязательства должника перед ФИО2 только в части требований об оплате суммы основного долга ООО «ТомСтро-Эстейт» преследовало цель недопущения применения в отношении ООО «Крона» процедуры банкротства, а не из желания удовлетворить законные и справедливые притязания заявителя жалобы к должнику.

Доводы представителя должника о том, что Правительством Республики Башкортостан разрешен вопрос о достройке многоквартирного дома, в соответствии с протоколом от 17 июля 2019г., что ввод в эксплуатацию объекта был осуществлен, обязательства застройщика будут исполнены, не могут быть приняты во внимание. Представленные в судебном заседании доказательства не соотносятся с рассматриваемым спором, поскольку в данном случае ФИО2 заявлено денежное требование, исполнение обязательств застройщика в будущем не изменяет существующей в настоящем задолженности ООО «Крона» перед заявителем.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019г. по делу № А41-12357/17– отменить.

Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина